﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9(ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34717/2021) Кузмицкого Николая Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-8952/2019/тр.9(ход.1), принятое 

по заявлению акционерного общества «Планета»

о признании за кредитором статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузмицкого Николая Александровича 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кузмицкого Николая Александровича (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 Кузмицкий Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 признаны обоснованными требования акционерного общества «Планета» к Кузмицкому Николаю Александровичу в сумме 3 531 026 руб. как подлежащие удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (далее по тексту – Реестр).

 Акционерное общество «Планета» (далее – кредитор, АО «Планета», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 суд признал за АО «Планета» статус залогового кредитора.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для признания за Обществом статуса залогового кредитора, поскольку такие требования были заявлены Обществом при рассмотрении заявления  о включении в Реестр денежных требований, и в удовлетворении заявления в данной части было отказано в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об Обществе как залогодержателе. Настоящие требования заявлены кредитором с пропуском установленного частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока и обусловлены действиями самого кредитора, не принявшего надлежащих мер по своевременной регистрации за собой права залога в ЕГРН. Пропуск срока на заявление залоговых притязаний к должнику влечет отказ в предоставлении кредитору специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам, учитывая также, что недвижимое имущество, выступавшее предметом залога, является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении обособленного спора №А56-8952/2019/тр.9, между Кузмицким Николаем Александровичем (заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Надежное будущее» (заимодавец) оформлен договор потребительского займа № СГЗ-120218/001 от 12.02.2018, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях возврата, оговоренных вышеуказанным договором. 

Согласно пункту 10 договора займа, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по займу является залог недвижимого имущества, в том числе: 

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения данного хозяйства, общая плоишь 622 кв. м. адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Корневские Гривки» ДПП «Малый Петербург», уч. 104. Кадастровый помер: 47:07:0957006:103. 

- 1/2 доля в праве дачный дом, назначение: жилое, 2-этажпый, общая площадь 236,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Корневские Гривки», ДПП «Малый Петербург», уч. 103, 104. Кадастровый номер: 47:07:0957006:993. 

07 ноября 2019 года кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее» уступил право требования к заемщику по договору потребительского займа №СГЗ-120218/001 от 12.02.2018 в пользу Чечковой Светланы Аркадьевны. 

07 ноября 2019 года Чечкова Светлана Аркадьевна уступила право требования заемщику по договору потребительского займа №СГЗ-120218/001 от 12.02.2018 в пользу АО «Планета» в размере задолженности в сумме 101 026,00 руб., в том числе 1 651 765,73 руб. (основной долг), 1 879 260,27 руб. (проценты), 570 000,00 руб. (неустойка).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 05.07.2021, право залога на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за АО «Планета», дата регистрации 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору №А56-8952/2019/тр.9 признаны обоснованными требования АО «Планета» к Кузмицкому Николаю Александровичу в сумме 3 531 026,00 руб. (1 651 765,73 руб. (основной долг), 1 879 260,27 руб. (проценты)) с удовлетворением с третью очередью

Ссылаясь на наличие у кредитора залоговых прав в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, которые возникли в силу условий договора потребительского займа № СГЗ-120218/001 от 12.02.2018 и перешли кредитору на основании договору уступки права требования от 07.11.2019, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, подтвержден вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по обособленному спору №А56-8952/2019/тр.9.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 05.07.2021, право залога на указанное недвижимое имущество зарегистрировано с 10.02.2020 за АО «Планета».

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку обременение в виде залога зарегистрировано за кредитором, и оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлено, судом не установлено, Общество вправе реализовать свои права на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В данном случае срок закрытия реестра – 19.11.2020 с учетом публикации в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 о признании Кузмицкого Н.А. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Обществом статус залогового кредитора без предоставления специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Мнение апеллянта об обратном основано на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока предъявления требований обусловлен действиями самого кредитора, не принявшего надлежащих мер по своевременной регистрации за собой права залога в ЕГРН, отклоняются с учетом того, что право залога было зарегистрировано за кредитором 10.02.2020. 

Нормативного обоснования наличия правовых оснований для отказа в признании за Обществом статуса залогового кредитора, чьи требования подлежат погашению за счет залогового имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, но преимущественно перед иными требованиями, не включенными в Реестр, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что недвижимое имущество, выступавшее предметом залога, является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, отклоняются.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом; в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем доказательств того, что дачный дом с кадастровым номером 47:07:0957006:993, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Корневские Гривки», ДПП «Малый Петербург», уч. 103, 104, является единственным пригодным для проживания должником жильем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовой режим единственного пригодного для проживания жилого помещения в силу нормы статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:103, в отношении которого кредитором также заявлены залоговые притязания.

По изложенным мотивам оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу №  А56-8952/2019/тр.9/(ход.1)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская