1096/2017-14045(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13620/2015

30 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1421/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омская  Транспортная Магистраль» на определение Арбитражного суда Омской области от 30  января 2017 года по делу № А46-13620/2015 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Омская Транспортная Магистраль» о включении требования кредитора в реестр  требований кредиторов ФИО2 в размере 5 445 073 руб. 97  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Магистраль» -  представитель ФИО3, по доверенности № 2016/01 от 29.08.2016, сроком действия  до 31.12.2018,  

от ФИО2 - представитель не явился, извещена; 

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился,  извещен;  

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности   № 55АА 1497748 от 22.10.2016, сроком действия один год,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 (резолютивная  часть определения объявлена 07.07.2016) в отношении Кириченко Натальи Николаевны  (далее - Кириченко Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.  

Публикация сообщения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсант» № 132 от 23.07.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Омская транспортная магистраль»  (далее – ООО «ОТМ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере  5 445 073 руб. 97 коп., из которых: 3 000 000 сумма займа и 2 445 073 руб. 97 коп. –  проценты, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46- 13620/2015 в удовлетворении заявления ООО «ОТМ» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ОТМ» просит определение суда отменить,  считая его незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что представленные в  материалы настоящего обособленного спора документы бухгалтерского учета в  обоснование требования кредитора с достаточной степенью подтверждают факт выдачи  займа должнику, источник происхождения переданных взаймы денежных средств,  финансовую состоятельность заимодавца выдать сумму займа в указанном размере.  Заявитель считает, что совокупность представленных документов соответствует  установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям по форме и по  хронологии отражения в них хозяйственных операций.  

Подробно позиция ООО «ОТМ» приведена в тексте апелляционной жалобы. 

К апелляционной жалобе приложены (в заверенных копиях) авансовые отчеты,  касса, расходные кассовые ордера на 9 листах, которые, как указано в приложении,  имеются в материалах дела.  

Между тем, расходный кассовый ордер № 17 от 23.04.2012, расходный кассовый  ордер № 22 от 16.05.2012, а также отчеты кассира за 23.04.2012, за 16.05.2012 и за  06.07.2012 в материалах обособленного спора отсутствуют, являются новыми  доказательствами, условия приобщения которых в суде апелляционной инстанции в  соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не соблюдены. В  связи с этим оснований для их приобщения к материалам обособленного спора суд не  усматривает.  

Авансовые отчеты № 11 от 28.04.2012, № 13 от 22.05.2012, № 18 от 18.07.2012 в  материалах дела имеются, поэтому также не подлежат приобщению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения по изложенным в нем доводам.  

ФИО2 и финансовый управляющий Денис И.И., извещенные  надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку  представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОТМ»  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ФИО5 высказался согласно отзыву. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 30.01.2017 по делу № А46-13620/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как установил суд, между ООО «ОТМ» (займодавцем) и ФИО2  (заемщиком) был подписан договор денежного займа от 02.04.2012 (далее – договор  займа). По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в  сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму  займа и уплатить проценты на неё в размере и сроки предусмотренные договором  (пункт 1.1. договора займа).  

Сумма займа передается займодавцем заёмщику частями после подписания  договора до полного объема наличными денежными средствами (пункт 2.1. договора  займа).  

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа,  указанную в п. 1.1. договора единовременно или частями в полном объеме в срок до 02  апреля 2015 года и проценты по нему в размере 20 % годовых.  

Согласно представленным первичным документам, в период с апреля по  сентябрь 2012 года из кассы ООО «ОТМ» по расходным кассовым ордерам № 15 от  11.04.2012 на сумму 470 000 руб., № 20 от 28.04.12 на сумму 500 000 руб., № 23 от  22.05.2012 на сумму 600 000 руб., № 27 от 18.07.2012 на сумму 650 000 руб., № 28 от  

31.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 32 от 06.09.2012 на сумму 280 000 руб. Кириченко  Н.Н. было выдано 3 000 000 руб. (л.д. 16-21 т. 1).  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных  средств, ООО «ОТМ» в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности по названному выше договору  займа в размере 5 445 073 руб. 97 коп., из которых 3 000 000 руб. - сумма займа и 2 445  073 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа на дату введения  реструктуризации долгов.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2  поясняла, что займ в размере 3 000 000 руб. от ООО «ОТМ» получала, денежные  средства брала на лечение, документы подтверждающих данное обстоятельство  представить не может, поскольку все документы сгорели, в подтверждении чего  представила справку.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского  кодекса РФ, а также разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к  выводу, что ООО «ОТМ» не доказана обоснованность заявленного в реестр должника  требования, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции находит постановленные судом первой инстанции выводы правильными и  соответствующими фактическим обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во  времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов  подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

В данном же случае заявитель не подтвердил суду такими доказательствами факт  действительного предоставления займа в заявленной кредитором сумме.  

Эти выводы сделаны судом первой инстанции на основании следующего. 

В подтверждение наличия у ООО «ОТМ» финансовой возможности и  реальности выдачи должнику займа в заявленном размере предоставлены: справка ПАО  

«СКБ-банк» № 134-771 от 26.09.2016, согласно которой обороты денежных средств по  счету (счетам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили по дебету 7 571 539 руб.  57 коп., по кредиту 7 562 377 руб. 71 коп. (л.д. 50);  

выписка по лицевому счету, открытому в ОАО «УралСиб» от 11.04.2012  согласно которой, со счета были сняты денежные средства в сумме 170 000 руб. на  заработную плату (л.д.54 т. 1), указанные денежные средства были внесены в кассу  ООО «ОТМ» (л.д. 73, 75 т. 1), однако в дальнейшем использованы не на выдачу  заработной платы, а выданы ФИО2 по договору займа по расходному  кассовому ордеру № 15 от 11.04.2012 на сумму 470 000 руб., то есть превышающую  сумму, снятую в этот день с расчетного счета общества (л.д. 76 т. 1);  

выписка по лицевому счету, открытому в ОАО «УралСиб» от 28.04.2012  согласно которой, со счета были сняты денежные средства в сумме 170 000 руб. на  заработную плату (л.д.53 т. 1), указанные денежные средства были внесены в кассу  ООО «ОТМ» (л.д. 69, 71 т. 1), однако в дальнейшем использованы не на выдачу  заработной платы, а выданы ФИО2 по договору займа по расходному  кассовому ордеру № 20 от 28.04.2012 на сумму 500 000 руб., то есть превышающую  сумму, снятую в этот день с расчетного счета общества;  

выписка по лицевому счету, открытому в ОАО «УралСиб» от 22.05.2012  согласно которой, со счета были сняты денежные средства в сумме 88 000 руб. на  заработную плату (л.д.52 т. 1), указанные денежные средства были внесены в кассу  ООО «ОТМ» (л.д. 65, 66 т. 1), однако в дальнейшем использованы не на выдачу  заработной платы, а выданы ФИО2 по договору займа по расходному  кассовому ордеру № 23 от 22.05.2012 на сумму 600 000 руб., то есть превышающую  сумму, снятую в этот день с расчетного счета общества (л.д. 68 т. 1);  

выписка по лицевому счету, открытому в ОАО «УралСиб» от 18.07.2012  согласно которой, со счета были сняты денежные средства в сумме 150 000 руб. на  заработную плату (л.д.51 т. 1), указанные денежные средства были внесены в кассу  ООО «ОТМ» (л.д. 58, 60 т. 1), однако в дальнейшем использованы не на выдачу  заработной платы, а выданы ФИО2 по договору займа по расходному  кассовому ордеру № 27 от 18.07.2012 на сумму 650 000 руб., то есть превышающую  сумму, снятую в этот день с расчетного счета общества (л.д. 61 т. 1);  

отчеты кассира за дни, в которые из кассы ООО «ОТМ» были выданы денежные  средства по договору займа: касса за 31.07.2012 (л.д. 55 т. 1), касса за 18.07.2012 (л.д. 58  

т. 1), касса за 06.09.2012 (л.д. 62 т. 1), касса за 22.05.2012 (л.д. 65 т. 1), касса за  28.04.2012 (л.д. 69 т. 1), касса за 11.04.2012 (л.д. 73 т. 1).  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что искажение назначения снятия  наличных денег с расчетного счета ООО «ОТМ» было произведено в целях экономии  средств организации, так как снятие наличных денежных средств с назначением «на  заработную плату» - влечет минимальный процент за обслуживание банка - проведение  кассовых операций. Фактически денежные средства были израсходованы для выдачи  займа ФИО2  

Суд апелляционной инстанции оценивает эти доводы критически, исходя из  следующего.  

Согласно верным и соответствующим содержанию анализируемых доказательств  выводам обжалуемого определения, в представленных кассовых книгах за 11.04.2012,  28.04.2012, 22.05.2012, 18.07.2012, 31.07.2012, 06.09.2012 отражены операции только по  внесению нужной суммы и ее выдаче ФИО2  

Как установил суд, в нескольких авансовых отчетах выявлены несоответствия с  отчетами кассира на конкретные даты, в которые должнику выдавались наличные  средства в порядке договора займа, а именно: согласно представленным авансовым  отчетам № 11 от 28.04.2012 ФИО7 из кассы выдано 40 000 руб., однако  данная операция не отражена в кассовой книге за 28.04.2012. Согласно авансовому  отчету № 13 от 22.05.2012 выдано 25 000 руб. в кассовой книге за указанную дату  данная операция не отражена, согласно авансовому отчету № 18 от 18.07.2012  ФИО7 из кассы выдано 7 000 руб., в кассовой книге за указанную дату данная  операция не отражена.  

Аналогичным образом не отражена операция по выдаче подотчет ФИО7 из кассы 232 339,50 руб. в кассовой книге за 11.04.2012.  

Авансовый отчет и отчет кассира на 06.09.2012 материалы дела вообще не  содержат, а отчет кассира за 31.07.2012 для целей проверки отражения в нем  хозяйственной операции по выдаче подотчет ФИО7 12 984,71 руб. согласно  авансовому отчету № 19 от 31.07.2012 в деле отсутствует.  

Таким образом, установленные противоречия между отмеченными  бухгалтерскими документами, а равно отсутствие некоторых из них ставят под  сомнение достоверность и реальность отраженных в конкретные даты операций по  выдаче из кассы должника наличных денежных средств во исполнение обществом  обязательств заимодавца по спорному договору займа.  

Достоверность операций по внесению Остроумовым Д.В. (возврат из подотчета)  денежных сумм, сопоставимых по размеру с выданными частями займа, в кассовых  книгах за 11.04.2012, 28.04.2012, 22.05.2012, 18.07.2012, 31.07.2012, 06.09.2012  необходимой и достаточной совокупностью доказательств не подтверждается.  Имеющиеся в деле авансовые отчеты за 2012 г. содержат сведения о ранее выданных  подотчет суммах на хозяйственные нужды, остатки которых якобы возвращались  руководителем в кассу и за счет которых выдавались денежные средства заемщику.  Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие выдачу ранее подотчет  денежных средств, полностью не израсходованных впоследствии, в материалах  обособленного спора отсутствуют. Не раскрыто, в каких суммах выдавались  подотчетные деньги, на какие нужды, в каком объеме израсходованы с выведением  конечного остатка, возвращенного руководителем в кассу ООО «ОТМ» в дни, когда  Кириченко Н.Н. выдавались деньги в идентичных суммах по спорному договору займа.  Риск не представления таких расчетов несет заявитель.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что составление всех документов  находится в исключительном усмотрении заявителя и признаками объективности и  проверяемости на предмет реальности соответствующих хозяйственных операций не  обладают а , в совокупности с прочими отмеченными ниже особенностями поведения  заявителя и должника, не дают оснований для достоверного вывода о реальности займа.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы об  искажении назначения внесенных в качестве заработной платы с банковского счета  заявителя денежных средств. Иное направление расходования снятых заявителем со  своего банковского счета денежных сумм, отличное от доведенного до банка назначения  («выплата заработной платы»), что отражено в официальной банковской выписке,  должно быть обосновано объективными и достоверными доказательствами. Само по  себе указание на минимизацию издержек в связи с обслуживанием расчетного счета  документально не обосновано и , даже в случае доказанности, не достаточно.  

Изменение назначения снятых денежных средств «на выплату заработной  платы» на их использование по иному назначению должно было быть доведено до  банка.  

В свою очередь, если эти деньги направлены в адрес ФИО2 как  заемные, то не раскрыт источник выплаты заработной платы.  

Между тем, ООО «ОТМ» процессуальными средствами доказывания не  обосновало, что заработная плата выплате работникам в конкретные моменты времени  не причиталась либо, если и была начислена, то выплаты производились из иных  источников, то есть не через кассу.  

Таких доказательств ООО «ОТМ» не представило. 

Не подтверждается ООО «ОТМ» финансовая возможность предоставить займ  должнику и иными представленными в материалы дела документами.  

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 от ООО «ТД Вита» были  приняты денежные средства по договору ОТМ-2 от 17.08.2010 (180 000 рублей);  23.12.2011 были приняты денежные средства от ООО «Одиссея» в рамках договора от  01.11.2010, от ООО «Тандем» в рамках договора от 22.09.2010 (118 000 рублей), от  ООО «ХимПромСервис» за аренду одного объекта (260 000 рублей); 16.12.2011 от ООО  «Тандем» в рамках договора ОТМ-8 от 22.09.2010 (196 000 рублей); от ООО «НИКА» в  рамках договора ОТМ-10 от 11.01.2011 (190 000) рублей.  

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О  предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег,  поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального  предпринимателя» (действовавшего в период совершения вышеупомянутых  хозяйственных операций) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации  между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными  предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами,  могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. То есть,  индивидуальный предприниматель вправе вести хозяйственную деятельность без  открытия расчетного счета.  

Между тем, расчеты между ООО «ОТМ» и контрагентами, являющимися  юридическими лицами, превышают действовавшие в соответствующие периоды  времени нормативно установленные ограничения. При этом разумные и  добросовестные экономические причины уклонения ООО «ОТМ» от совершения  безналичных расчетов с другими хозяйствующими субъектами заявителем не раскрыты.  В связи с этим суд не исключает, что представленные первичные документы могли  

быть оформлены по субъективному усмотрению кредитора, то есть не являются  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерского  баланса ООО «ОТМ» за 2012 год, по состоянию на 31.12.2012 дебиторская  задолженность перед ООО «ОТМ» составляла 32 000 руб.  

Доводы ООО «ОТМ» со ссылкой на расшифровку статьи «Дебиторская  задолженность» (л.д. 133 т. 1) суд отклоняет, поскольку расшифровка составлена ООО  «ОТМ» по субъективному усмотрению заинтересованного лица, а ее объективность и  достоверность в установленном порядке не подтверждена. Доказательства раскрытия  расшифровки в составе бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган,  материалы обособленного спора не содержат.  

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что дебиторская  задолженность ООО «ОТМ» в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2012 в  бухгалтерской отчетности не отражена.  

Так в определении о принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке  обоснованности требований заявителя к должнику от 09.12.2015, суд предлагал  ФИО2 представить, в том числе сведения об общей сумме задолженности  должника по обязательствам перед кредиторами.  

ФИО2 представила в суд отзыв (вх. 12852 от 17.02.2016), в котором  указала, о наличии кредитора ВТБ 24, о наличии иных кредиторов, в частности, ООО  «ОТМ» суду не сообщила (л.д. 122-123 т. 1).  

Значение этого документа состоит в том, что на стадии проверки обоснованности  требований заявителя по делу о банкротстве ФИО2 объективно раскрыла  только тех кредиторов, которые действительно имели к ней реальные имущественные  требования. Во всяком случае, разумные и добросовестные мотивы, по которым  ФИО2 не упоминала ООО «ОТМ» как кредитора на столь значительную  сумму (3000 000 руб.), не раскрыты.  

Изменение позиции должника по вопросу о составе своих кредиторов не  мотивировано добросовестными причинами.  

Как верно установлено судом, ФИО2 не обосновала документально  расходование заемных средств такой сумме на собственные нужды. В суде первой  инстанции должник ссылалась на то, что все подтверждающие документы сгорели.  Между тем, согласно представленной в материалы дела справке о пожаре, 19.05.2015  

пожар произошёл в квартире № 60 по адресу пр. Комарова д. 17 корпус 2. Местом  регистрации и проживания Кириченко Н.Н. является г. Омск, ул. Бульварная д. 2, кв.  67. Каких либо пояснений и доказательств нахождения имущества Кириченко Н.Н. по  адресу пр. Комарова д. 17 корпус 2, кв. 60 должником не представлено.  

Позиция должника о том, что денежные средства по займу были израсходованы  на лечение ФИО2, таким образом, не доказана.  

 Не объяснено никакими разумными причинами (если принять довод о  реальности займа), отсутствие обеспечения возврата займа на такую сумму, отсутствие  объективных следов заботливости и осмотрительности займодавца в части контроля  платежеспособности заемщика, частичного возврата займа или уплаты процентов.  

Из материалов дела не усматривается, что финансовое положение ООО «ОТМ»  позволяет ему изъятие из коммерческого оборота столь значительной суммы на  условиях полного отсутствия дохода за ее использование и хотя бы частичного возврата.  

Должник не имеет сопоставимых с суммой объявленного займа доходов и  имущества, чтобы убедить добросовестного займодавца предоставить такую сумму без  обеспечения, на столь длительный срок. Доводы о состоянии здоровья, на  восстановление которого могли быть израсходованы такие средства, в минимально  оправданной для этого степени не раскрыты. Мотивы заявителя для  благотворительности в связи с состоянием здоровья ФИО2 (если принять  довод о реальности займа), не раскрыты.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу № А46- 13620/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Апелляционная жалоба ООО «ОТМ» оставляется без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2017 года по делу   № А46-13620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова