АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7308/23 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-6945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» (далее – ООО «ТПУ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-6945/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

представитель ООО «ТПУ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговое производственное объединение» (далее – ООО «ТПО») – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021, диплом);

в качестве слушателя – ФИО3 (паспорт).

ООО «ТПУ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ТПО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 000 руб. 

ООО «ТПО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПУ» неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном размере. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания и расходов по оплате государственной пошлины, по результатам которого с ООО «ТПО» в пользу ООО «ТПУ» взыскано 1 697 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 735 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТПУ» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТПО» удовлетворены. С ООО «ТПУ» в пользу ООО «ТПО» взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ТПУ» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «ТПУ» в пользу ООО «ТПО» 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ТПО», аффилированность, недобросовестные действия и взаимное финансирование сторон, оплата денежных средств в сумме 450 000 руб., перечисленных со ссылкой в платежном поручении на договор займа от 24.04.2019 № 1, не может являться неосновательным обогащением, поскольку договор займа между сторонами не заключался, а платеж совершен в целях взаимного финансирования без надлежащего оформления документов и неполучения взамен встречного представления, о чем изначально было известно плательщику. Отмечает,                      что отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции только                          в части первоначального иска существенно нарушает баланс интересов сторон, который может быть восстановлен судом кассационной инстанции посредством отмены первоначального судебного акта в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТПУ» (заказчик) и ООО «ТПО» (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за возмездное оказание услуг (товаров) заказчика (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить на основании заявок заказчика (приложение № 1 к договору), то количество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы.

Цена договора составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

Оплата за оказанные услуги производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТПУ» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 147 000 руб., в подтверждении чего представлены платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2019 года. 

Как указывает ООО «ТПУ», услуги ООО «ТПО» не оказаны, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 2 147 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ТПУ» направлена ООО «ТПО» претензия от 08.02.2021 с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в ответ на которую ООО «ТПО» в письме от 18.02.2021 указало, что данные денежные средства получены на основании договора от 01.04.2014 № 1, акты приемки выполненных работ ООО «ТПУ» не подписаны; произвести возврат денежных средств не представляется возможным в связи с их отсутствием на расчетном счете. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПУ» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В свою очередь, ссылаясь на необоснованно полученные ООО «ТПУ» денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору займа от 24.04.2019 № 1, который между сторонами заключен не был, ООО «ТПО» обратилось в суд                     со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном размере. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и изменяя решение суда, удовлетворив встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Исходя из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03- 20131/2014, следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства. 

Как верно указал апелляционный суд, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                         что исковые требования обусловлены взысканием с ООО «ТПО» суммы перечисленных в 2019 году денежных средств в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.04.2014 № 1, предметом которого являлось предоставление ООО «ТПО» ООО «ТПУ» на основании заявок, то количество поваров, которое потребуется для обеспечения процесса работы. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Апелляционным судом учтены пояснениям представителя ООО «ТПУ», данным в судебном заседании 27.07.2023, согласно которым,  после заключения договора обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, однако, впоследствии ООО «ТПО» перестал оказывать ООО «ТПУ» услуги.                     В период с 27.02.2019 по 15.11.2019 ООО «ТПУ» на счет ООО «ТПО» во исполнение договора от 01.04.2014 № 1 перечислено в общей сумме 2 147 000 руб. 

С учетом установленного, суд  апелляционной инстанции верно заключил, что ООО «ТПУ» на протяжении 10 месяцев на счет ООО «ТПО» перечислялись денежные средства, при этом встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ТПО» не предоставлялось. 

Апелляционным судом из представленных в материалы дела платёжных поручений установлено также, что оплата по счету от 31.01.2019 № 1 (услуги за январь 2019 года) производилась 27.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 18.03.2019; оплата по счету  от 28.02.2019 № 2 (услуги за февраль 2019 года) производилась 16.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019; оплата по счету  от 31.03.2019 № 3 (услуги за март 2019 года) производилась 14.05.2019, 28.05.2019, 30.05.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, и так далее, последний платеж произведен 15.11.2019 за оказанные услуги за сентябрь 2019 года по счету  от 30.09.2019 № 9). 

Апелляционным судом учтено, что договором от 01.04.2014 № 1 предварительная оплата не предусмотрена, согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость услуг (1 месяц) выставляется по факту выполнения услуг; оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счета, акта выполненных работ, счет-фактуры. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств производилось ООО «ТПУ» по истечении периода (месяца), в котором должны быть оказаны услуги. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что оплата производилась ООО «ТПУ» с февраля по ноябрь 2019 года                           при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «ТПО», которым должны быть оказаны услуги по спорному договору в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года согласно выставленным счет-фактурам. 

Таким образом, как обоснованно посчитал апелляционный суд, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны ООО «ТПО», ООО «ТПУ» продолжало осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как верно заключил апелляционный суд, в данном случае, действия ООО «ТПУ» нельзя назвать добросовестными, поскольку перечисляя в период с 27.02.2019 по 15.11.2019 ООО «ТПО» денежные средства в диапазоне                                   от 7000 руб. до 150 000 руб., ООО «ТПУ» не требовало от ООО «ТПО» исполнения встречного обязательства по договору, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги не оказывались, но оплачивались. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения ООО «ТПУ», согласно которым фактическое оказание услуг со стороны ООО «ТПО» прекратилось до 2019 года, то есть, в период предшествующий спорному, ООО «ТПУ» уже знало о том, что услуги ООО «ТПО» не оказываются, при этом продолжало производить перечисление денежных средств на счет ООО «ТПО».

Таким образом, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, действия ООО «ТПУ» по перечислению денежных средств на протяжении                      10 месяцев в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ТПО» выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает ООО «ТПУ» встречного исполнения обязательства со стороны ООО «ТПО», еще до спорного периода) в пользу ООО «ТПО» денежных средств заявителем в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,                       что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответов Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.06.2023 и 14.06.2023, следует, что ООО «ТПУ» и ООО «ТПО» зарегистрированы по одному адресу; учредитель и руководитель ООО «ТПУ» ФИО4 в 2019-2020 годах получала доход в ООО «ТПО», учредитель ООО «ТПО» ФИО3 в 2017 году получала доход в ООО «ТПУ»; ФИО5 (мать ФИО3) с 24.11.2009 по 23.10.2020 являлась директором ООО «ТПУ», в период с 10.04.2013 по 07.12.2020 - директором ООО «ТПО», с 10.04.2013 по 27.04.2021 - учредителем ООО «ТПО». 

Данные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие об аффилированности ООО «ТПУ» и ООО «ТПО», что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, как указывается ООО «ТПО», поступающие от ООО «ТПУ» спорные платежи расходовались на его хозяйственную деятельность (выплата налогов, заработной платы, оплаты в пользу банка), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТПО», согласно которой денежные средства со счета ООО «ТПО» в спорный период списывались в счет выплаты заработной платы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в пенсионный фонд, налогов на доходы физических лиц, комиссии за ведение счета. 

Доказательств реального и фактического осуществления ООО «ТПО» уставной деятельности, в том числе иным лицам, ни в спорный период ни в иные периоды судом апелляционной инстанции из материалом дела, как и из представленной выписки, не установлено. 

Таким образом,  с учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд   обоснованно заключил, что представленные в материалы дела документы и доказательства свидетельствуют о финансировании ООО «ТПУ» деятельности ООО «ТПО».

При установленных обстоятельствах апелляционным судом правомерно отклонена ссылка ООО «ТПУ» на неправомерные действия ФИО5, поскольку из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2021 ООО «ТПУ»                        с 07.10.2006 имеет в штате генерального директора, который имеет право действовать от имени данного общества без доверенности и, следовательно,                         в спорный период генеральный директор должен был осуществлять контроль                      за осуществлением деятельности ООО «ТПУ», в том числе, по периодическим перечислениям спорных сумм в адрес ООО «ТПО». При этом, учитывая, что у ООО «ТПУ» проводились ежегодные собрания, как верно отметил апелляционный суд, оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислялись без согласия руководителей организации, не имеется. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствии доказательств того, что спорные перечисления ООО «ТПО» денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные ООО «ТПУ» требования необоснованными и не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, обоснованно отказав в удовлетворении первоначального иска. 

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы сторон об отсутствии заключенного между ними договора займа от 24.04.2019 № 1, а также отсутствие иных правовых оснований для получения ООО «ТПУ» денежных средств в размере 450 000 руб., а равно доказательств возврата ООО «ТПО» указанной суммы               или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления ООО «ТПО» со стороны ООО «ТПУ» либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности получения ООО «ТПУ» спорной денежной суммы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установил, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.08.2023 по  делу № А47-6945/2021  Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов