АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1315/2017

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2017), ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), ФИО3 (доверенность от 03.03.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А531315/2017, установил следующее.

ООО «Южная горно-добывающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконными решений от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.09.2016 № 9311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении уточненных требований общества отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что исходя из пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неправомерно применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества, переданных между взаимозависимыми лицами после 01.01.2013. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды дали неправильное толкование положениям пункта 25 статьи 381 Кодекса. Условием утраты льготы по налогу на движимое имущество является передача этого имущества взаимозависимыми между собой лизингодателем и лизингополучателем. Взаимозависимость между ООО «Сименс Финанс» и обществом отсутствует. Поскольку в рамках соглашения о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга замена лизингодателя не произошла, то общество, как новый лизингополучатель, имеет право на льготу по налогу на спорное имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года, по результатам которой составила акты от 12.08.2016 № 10150, 10151 и вынесла решения от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить75 501 рубль налога на имущество, 4 663 рубля 52 копейки пеней, и от 20.09.2016 № 9311 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить 376 097 рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пеней, 75 219 рублей 40 копеек штрафа по статье  122 Кодекса

Решения инспекции от 20.09.2016 № 647 и 9311 оставлены без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2016. 

Считая решения инспекции от 20.09.2016 № 647 и 9311 незаконными, общество обратилось в суд.

Суды, применив статьи 105.1, 373, 374, 381 Кодекса, пришли к выводу, что движимое имущество, включенное в иные группы кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций. 

Рассматривая дело, суды сослались на акты проверки от 12.08.2016 № 10150, 10151, однако в деле (4 тома, сформированных судами первой и апелляционной инстанции и направленных в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой), акты проверки отсутствуют. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 100 Кодекса акт проверки содержит документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акты проверки как необходимые доказательства при рассмотрении дела, в рамках которого проверена законность решений инспекции от 20.09.2016 № 647 и 9311 (принятых по результатам рассмотрения актов камеральной налоговой проверки), подлежат непосредственному исследованию судом. 

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в актах проверки от 12.08.2016 № 10150, 10151 и послужили основанием для вынесения оспариваемых решений. В этой связи является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что основанием для начислений по налогу на имущество послужил факт взаимозависимости ООО «МАИ» и общества при передаче предмета лизинга по договорам финансовой аренды (автотранспортные средства), который отнесен к третьей амортизационной группе, и невыполнении в связи с этим условия предоставления льготы, предусмотренного пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

С учетом этого обществу отказано в удовлетворении заявленных требований при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам и без приобщения в материалы дела необходимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; истребовать в материалы дела акты проверок от 12.08.2016 № 10150, 10151, установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А531315/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

 М.В. Посаженников