ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-5912/2017

г. Самара

05  июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

от федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 (доверенность от 20.06.2017),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 по делу № А72-1584/2017 (судья Слепенкова О.А.) 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", открытое акционерное общество "ГУК Заволжского района", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 689 058,26 руб. неосновательного обогащения 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное  предприятие "Ульяновская городская электросеть",  открытое акционерное общество "ГУК Заволжского района", общество  с ограниченной ответственностью  "Сервис-Групп". 

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С  федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 2 641 224, 79  руб. долга. В остальной части  исковые требования   оставлены без удовлетворения.                     Дополнительным решением от 08.02.2018 расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что ответчик в спорный период не являлся территориальной сетевой организацией и фактическим потребителем электроэнергии, каких либо договорных отношений с истцом не имел. Данный факт установлен судом и истцом не оспаривается.

Ответчик как владелец электросетевого хозяйства, через чьи сети осуществлялся свободный переток электрической энергии до конечных потребителей, не обязан устанавливать приборы учета электрической энергии и не обязан вести соответствующий учет электроэнергии поступившей в его электрические сети.

Данная обязанность лежит на соответствующих территориальных сетевых организаций, в настоящем случае МУП "УльГЭС".

Соответственно мера имущественной ответственности в виде безучётного (расчетного) потребления электроэнергии к ответчику применяться не может.

Таким образом, применение истцом по отношению к ответчику в настоящем судебном процессе, порядка безучетного (расчетного) определения объема электрической энергии за январь, июль, август 2016 года является не обоснованным и неправомерным.

Истцом и МУП "УльГЭС" - территориальной сетевой организацией не составлялся акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ответчика.

Отсутствие соответствующего акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии или составление указанного акта с нарушениями, является достаточным основанием для не подтверждения факта и размера безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, отсутствие в материалах  дела  акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии за январь, июль, август 2016 года, является достаточным и исчерпывающим основанием для опровержения факта и размера безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Судом необоснованно и неправомерно определена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика.

Определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в январе, июле, августе 2016 года основывается на расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика за вычетом максимальной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определена судом в 1509 кВт.

При этом в материалах дела отсутствуют акты о технологическом присоединении и договора, в которых указывалось бы данное значение.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика определенная в 1509 кВт. была представлена сетевой организацией МУП "УльГЭС", на основании расчетов и формул отличающихся от формул, установленных действующими нормативно- правовыми актами. Данное значение максимальной мощности, рассчитано исходя из неподтвержденных произвольных данных по неверной формуле и не имеет никакого отношения надлежащего порядку расчета установленного правовыми нормами.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 указано, что если отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, определение объема потребления электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Соответствующего       расчета       величины       максимальной        мощности энергопринимающих устройств со стороны истца представлено не было.

В расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, истец исключает от значения 1509 кВт максимальную мощность энергопринимающих устройств выборочно лишь некоторых конечных потребителей, абсолютно игнорирует мощность энергопринимающих устройств приходящих на многоквартирные жилые дома по улице

Балтийская и улице Академика Павлова, в которые поступает электрическая энергия от сетей ответчика.

Таким образом, вся мощность энергопринимающих устройств всех жилых многоквартирных домов необоснованно относится истцом к мощности энергопринимающих устройств ответчика, что искажает достоверность определения расчета мощности произведенной истцом и приводит к неверному определению общего объема электрической энергии поступившей в сети ответчика в январе, июле и августе 2016 года.

Выводы суда  основаны   на бездоказательном и необоснованном расчете истца по определению величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть ответчика в январе, июле и августе 2016 года через сети смежной сетевой организации МУП УльГЭС, что является основанием для его отмены.

По мнению ответчика, судом ошибочно и неправомерно принят расчет истца по спорному периоду который основывается, на определении объема электрической энергии поданной в многоквартирные жилые дома не оборудованные общедомовыми приборами учета (ул. Балтийская, 2, 3, За, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26), на основании показаний индивидуальных приборов учета жителей данных домов (ведомости истца по начислениям).

Данная методика расчетов истца является ошибочной, поскольку при расчетах необходимо применение либо представленных показаний общедомовых приборов учета, либо нормативов потребления коммунальных услуг населением в отношении всего многоквартирного дома, в котором отсутствуют общедомовые приборы учета. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике по делам с аналогичными обстоятельствами при расчетах объема электроэнергии переданной в многоквартирные жилые дома необходимо применение либо представленных показаний общедомовых приборов учета, либо нормативов потребления коммунальных услуг населением в отношении всего многоквартирного дома, в котором отсутствуют общедомовые приборы учета.

Соответствующий контрасчет объема электроэнергии рассчитанный на основании нормативов потребления коммунальных услуг населением был представлен ответчиком в материалы дела, однако не был надлежащим образом оценен судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу, указав, что доводы ответчика  о том, что истец неправильно  определил  расчет  задолженности  основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.  

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №000120ЭО/366. В спорный период данный договор не действовал.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих им электрических сетей.

Ответчик является организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электрической энергии на объекты, присоединенные к данной сети.

ПАО "Ульяновскэнерго" осуществляло поставку электроэнергии через сети ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ потребителям, перечень которых был указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 000120ЭО от 01.01.2009.

В соответствии с абзацем  3 части  4 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На оплату ответчиком электроэнергии за период январь - август 2016 года истцом выставлены счета-фактуры, накладные на сумму 2 689 058,26 руб. которые  ответчик не оплатил 

06.10.2016  истец направил в адрес  ответчика  претензию № 6232/17 с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии,  произвести оплату счетов, претензия  была оставлена  ответчиком  без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от данной обязанности.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети ответчиком не оспариваются.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 18.04.2018) (далее- Правила № 861).

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 308-ЭС15-12359 по делу N А32-20673/2011).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено  к электрическим  сетям  сетевой  организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Согласно пункту 130 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Возражая против удовлетворения исковых требований,    ответчик  указал что истцом  за январь 2016 года недостоверно определен объем электрической энергии, переданной через сети МУП "УльГЭС". По мнению ответчика, расчет электроэнергии должен определяться согласно показаниям прибора учета, установленного в сетях МУП "УльГЭС", а не расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку прибор учета является надлежаще функционирующим, и ФГУП "31 Арсенал" не получало от контролирующих и надзорных органов предписания о его выходе из строя и замене.

Объем поступления за январь 2016 года из сетей МУП "УльГЭС"  в сети ФГУП " 31 Арсенал" рассчитан согласно пункту  179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442, так как прибор учета САЗУ-И670М №154196 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Вывод о непригодности прибора учета САЗУ-И670М №154196 сделан комиссией при проведении внеплановой проверки с участием представителя МУП "УльГЭС" и ФГУП "31 Арсенал", по результатам которой составлен акт от 29.07.2015, в котором дано предписание об устранении неисправностей и замене прибора учета. 

МУП "УльГЭС" в соответствии с пунктом  175 Основных положений №442 как сетевая организация осуществило проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением заинтересованных сторон. В последующем ответчиком нарушения не были устранены, о чем МУП "УльГЭС" уведомило ОАО "Ульяновскэнерго" и предоставило для расчета объема потребления электроэнергии подтверждение максимальной мощности энергопринимающих устройств (акт от 29.07.2015, письмо от 10.12.2015 №28/2184, письмо от 28.01.2016 №28/0182). Кроме того ответчик был уведомлен со стороны ОАО "Ульяновскэнерго" о том, что объем поставленной электроэнергии будет определяться по пункту  179 Основных положений №442 (письмо от 29.01.2016 №433/17). 

Таким образом, применение истцом в данном случае расчетного способа,  по мнению  ответчика  является обоснованным.

Кроме того, ответчик считает недостоверным  произведенный  истцом расчет в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Согласно  пояснениям  истца, показания жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, по адресам: ул. Балтийская 1, 4, 5, 14, 24, ул. Академика Павлова 18, 18а отражены в актах об объемах, предоставленные управляющими компаниями ОАО "ГУК Заволжского района", ООО "Сервис-Групп", ООО "УК Альтернатива".

Исходя из пояснений истца, с 01.05.2016 по адресам ул. Балтийская, 14,24, ул. Академика Павлова, 18 дома перешли в управляющую компанию ООО "УК Альтернатива". По дому ул. Балтийская 24 показания отражаются в актах. По домам ул. Балтийская, 14 и ул. Академика Павлова, 18 лицевые счета закрыты 30.04.2016 и оплата за электроэнергию производится с мая 2016 года в ООО "УК Альтернатива". В мае жильцами некоторых квартир ошибочно была по данным домам оплачена электроэнергия, которая в июне 2016 года была учтена.

В отношении жилых домов, не оснащенных индивидуальными общедомовыми приборами учета, ответчик указывает на то, что дома оснащены общедомовыми приборами учета и истец должен использовать показания данных приборов учета при определении объема потребления электроэнергии, а не расчетный способ.

Однако суд учел, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу А72-17347/2015, по иску ОАО "Ульяновскэнерго" к ФГУП "31 Арсенал" о взыскании задолженности, установлен факт отсутствия индивидуальных общедомовых приборов учета на жилых домах по адресам: ул. Балтийская 7-13, 15-23, 26. Применение ПАО "Ульяновскэнерго" в отношении данных домов расчетного способа в соответствии с пунктом 17 Приложения №2 Правил №354 признано судом обоснованным.

Данный судебный акт принят во внимание арбитражным судом в силу положений статьи 16 АПК РФ, поскольку им установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Из решения  следует,  что  поскольку жилые дома по ул. Балтийской, 7-13, 15¬23, 26 не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что не оспаривает и ответчик, а имеющиеся приборы учета фиксируют объем электроэнергии, потребленный несколькими домами, и при этом возможность определения фактического объема электроэнергии, потребленной каждым из многоквартирных домов, отсутствует, истец вполне обоснованно определяет объем электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих жилых домов (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому из вышеуказанных домов за спорный период представлены истцом в материалы дела), а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, который истец определяет расчетным способом - в соответствии с пунктом 17 Приложения №2 Правил №354.

Подробный расчет объема электроэнергии по указанным жилым домам за весь спорный период представлен истцом в материалы дела.

Ответчик указал, что  истец не исключил объем электроэнергии, потребленной ИП ФИО4 в январе 2016 года.

Из пояснений истца следует, что  данный объем электроэнергии не может быть исключен в январе 2016 года, поскольку договорные отношения между ПАО"Ульяновскэнерго" и ИП ФИО4 возникли только после заключения договора энергоснабжения в феврале 2016 года (договор энергоснабжения №00063130 от 01.02.2016). 

Также ответчик указал, что истцом в расчете не исключен объем потребленной электроэнергии, поступившей в помещения общежитий по адресам: ул. Балтийская 2, 3, 3 а.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, объем по вышеуказанным домам при расчете за спорный период январь - август 2016 года и подаче искового заявления уже был исключен и учитывался в общем объеме по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета.

Также  ответчик указал,  что методика расчетов в отношении домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета по адресам: ул. Балтийская 2, 3, 3 а, 7-13, 15-23, 26 является ошибочной, поскольку при расчетах необходимо применять либо показания общедомовых приборов учета, либо нормативы потребления.

Отклоняя указанный довод  суд первой инстанции  указал,  что  в соответствии с пунктом 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила №354) размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В данном случае у жителей вышеуказанных домов квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета. Показания индивидуальных приборов учета по каждому из домов за спорный период представлены в материалы дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 года по делу А72-17347/2015 установлен факт отсутствия индивидуальных общедомовых приборов учета на жилых домах по адресам: ул. Балтийская 7-13, 15-23, 26. Применение ОАО  "Ульяновскэнерго" в отношении данных домов расчетного способа в соответствии с пунктом  17 Приложения №2 Правил №354 признано судом обоснованным.

Также  обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что  расчет максимальной мощности энергопринимающих устройств за январь 2016 года недостоверен, необоснован, и истец определяет общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика через сети МУП "УльГЭС" расчетным способом, основываясь на недостоверной и необоснованной информации.

При этом суд исходил из того,  что объем поступления за январь 2016 года из сетей МУП "УльГЭС" в сети ФГУП "31 Арсенал" рассчитан согласно пункту  179 Основных положений №442, так как прибор учета САЗУ-И670М №154196 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Одним из основных спорных моментов данного дела является определение объема электрической энергии поступившей в многоквартирные жилые дома (ул. Балтийская, 2, 3, За, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26) не оборудованные, по мнению истца общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Разрешая  спор в указанной части,   суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что расчет объема потребления многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета по нормативам потребления, произведенный ответчиком, не соответствует действующему законодательству в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.          По данным домам, объем потребленной электрической энергии включает индивидуально потребление и электроэнергию, потребленную на нужды ОДН, объем которой определен согласно пункту  17 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующей на момент произведенных начислений).

В соответствии с пунктом  21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации  от 14.02.2012  N124 (в редакции, действовавшей на момент произведенных начислений), объем потребления электрической энергии многоквартирного дома включает в себя как индивидуальное потребление, так и объем, приходящийся на общедомовые нужды.

Ответчик, производя расчет объема электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным приборам учета, применил только индивидуальные нормативы потребления, без учета фактических данных индивидуальных приборов учета, расчет ОДН для данных домов не производил. Такой порядок расчета действующим на момент произведения начислений законодательством не был предусмотрен. 

Более того, порядок расчета по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, произведенный истцом, уже проверялся судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А72-17347/2015 и был признан законным и обоснованным. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по данному делу, в частности, указано, что, установив, что жилые дома по ул. Балтийской 7-13, 15-23, 26 (именно по тем домам, по которым представлен контррасчет ответчика) не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, истец обоснованно определяет объем электроэнергии, потребленный указанными жилыми домами как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих домов, а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, который истец определяет расчетным способом в соответствии с пунктом  17 приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с пунктом  21 Правил № 124 объем потребления электрической энергии многоквартирного дома включает в себя как индивидуальное потребление, так и объем, приходящийся на общедомовые нужды.

Расчет объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, произведен ПАО "Ульяновскэнерго" согласно пункту  17 Приложения №2 Правил №354.

Общий объем электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета, определен  ПАО "Ульяновскэнерго" как сумма показаний индивидуальных приборов учета жителей и объема электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды, определяемого расчетным способом согласно пункту  17 Приложения №2 Правил №354.

Довод ответчика о том, что при расчете ОДН следует применять тариф, утвержденный не в отношении населения, а в отношении иных потребителей, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку коммунальный ресурс поставлялся именно для такой категории как население.

Проверив представленный ответчиком  расчет потребления электрической энергии гражданами по нормативу, суд первой инстанции  признал его неверным, поскольку жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому представлены в материалы дела. 

Единственным основанием для расчета объема электроэнергии, потребленного гражданами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, является отсутствие приборов учета электроэнергии у граждан.

Факт отсутствия приборов учета у граждан, проживающих по адресам: ул. Балтийская 2, 3, 3а, 7-13, 15-23, 26, ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что  в расчет истец не включил  объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды по ул. Балтийская, д.2, 3, 3а за период с января по июнь 2016, суд первой инстанции  признал  обоснованным, поскольку объем электроэнергии, потребленный жилыми домами, следует определять как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих домов, а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Довод ответчика об иной площади мест общего пользования, которую следует использовать при расчете ОДН по ул. Балтийская, д.2, 3, 3а, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку технические паспорта, на которые ответчик сослался в обоснование приведенного  довода, изготовлены в 2011 году, когда спорные помещения относились к общежитию, новыми техническими паспортами ответчик не располагает.

Исходя из справочного расчета, предоставленного истцом (произведенного с учетом данных управляющей организации и скорректированного с учетом технических паспортов), суд первой инстанции  обоснованно исключил из суммы исковых требований 31 273,62 руб.  (т.9, л.д.107).

Довод истца о том, что расчеты за ОДН за период с января по июнь 2016 не включались при расчете иска в связи с тем, что плата за ОДН не выставлялась жителям исходя из решения Засвияжского районного суда от 19.02.2016, судом первой инстанции отклонен,  поскольку опосредованное возложение уплаты данных сумм на ответчика не соответствует нормам законодательства.

Также  ответчик  указал, что  расчет объема электрической энергии, поставленной в сеть ответчика необоснован и неправомерен, поскольку ответчиком используется договор с МУП "УльГЭС" от 12.03.2012 №9090, согласно которому заявленная ежемесячная мощность энергопринимающих устройств составляет 440 кВт, а в последующем и 266 кВт, в связи с чем при расчете мощность энергопринимающих устройств приобретает отрицательное значение. Согласно заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии №9090 от 12.03.20.12 между ФГУП "31 Арсенал" и МУП "УльГЭС", стороны согласовали помесячные величины отпуска электроэнергии (заявленные договорные объемы мощности), а следовательно электрическая энергия, потребленная в период неисправности прибора учета, не может рассчитываться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Из пояснений   МУП "УльГЭС" следует, что  расчет истца является верным.

В соответствии  с Правилами №861  под заявленной мощностью  понимается  величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии; "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Данные понятия не являются равнозначными. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности прибора учета регулируется Основными положениями №442.

Пунктом 136 Основных положений №442 установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями и приложением N 3.

Как следует из пункта 179 Основных положений №442, в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям №442 указано, что в случае, предусмотренном пунктом 166 Основных положений №442, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W=PMaKc х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (согласно приложению 1 расчета составляет - 533,916 кВт); Т - количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, при расчете, согласно законодательству, используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, а не заявленная, как использует ответчик. МУП "УльГЭС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" предоставило сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 1509 кВтч и используется при расчете. К договору от 12.03.2012 №9090, на который сослался  ответчик, не приложен документ, подтверждающий иную максимальную мощность, которая была изменена сторонами при заключении договора. В адрес ПАО "Ульяновскэнерго" со стороны МУП "УльГЭС" информация и какие-либо документы об иной мощности энергопринимающих устройств ФГУП "31 Арсенал" не поступали.

Указанный вывод суда подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-3315/2016).                 Ответчик также считает, что при расчете мощности должна использоваться формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 Приложения №3 Основных положений №442. 

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен,  поскольку данная формула применяется не при расчете мощности, а при определении объема потребления электроэнергии.

Кроме того, третье  лицо  МУП "УльГЭС" представило в материалы дела документы и пояснения, подтверждающие максимальную мощность, использованную истцом при составлении расчетов.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения иной максимальной мощности сторонами не заявлялось.

Ответчик также указал, что со стороны ПАО "Ульяновскэнерго" не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие показания приборов учета потребителей.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что  законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанности потребителя подписывать указанные сведения законом не установлены.

В договорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключенных с ПАО "Ульяновскэнерго" определено, что показания приборов учета отражаются потребителем в акте об объемах поставленной потребителю электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта  31 Правил №354, ПАО "Ульяновскэнерго" обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 11 Правил №442 определены способы получения гарантирующим поставщиком от населения данных о показаниях индивидуальных приборов учета: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

В материалы дела ПАО "Ульяновскэнерго" представлены документы, подтверждающие показания приборов учета потребителей.

Довод  ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные показаний приборов учета электроэнергии, содержащиеся в представленных отчетах по проведенным начислениям, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку ПАО "Ульяновскэнерго" в данных документах указаны лицевые счета, номера квартир, индивидуальные показания приборов учета, предыдущие и текущие показания.

Довод ответчика о том, что к нему применяется мера имущественной ответственности в виде безучетного потребления, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче.

Довод ответчика о том, что истец исключил  из значения 1509 кВт. максимальную мощность энергопринимающих устройств лишь некоторых конечных потребителей, не исключая мощность энергопринимающих устройств, приходящихся на многоквартирные жилые дома по ул.  Балтийская и ул.Академика Павлова, в которые поступает электрическая энергия от сетей ответчика, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Заявляя данный довод, ответчик не представил соответствующей документации, а также своего расчета. Довод ответчика о том, что указанные объемы ему неизвестны не опровергает позицию истца, основанную на буквальном толковании пункта 185 Основных положений N 442.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе, по компенсации возникающих потерь и урегулировать отношения таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика объемов электроэнергии, потребленной в спорный период жителями дома по ул. Академика Павлова, д.26а, и не оплаченных ими, суд признал как не основанное на  нормах закона. 

ФГУП "31 Арсенал" не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям данного дома. Договор управления жилым домом по ул. Академика Павлова, д. 26а, ответчиком не заключался. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу №А72-17347/2015, вступившем в законную силу.

Правовое положение ответчика по отношению к данному дому -  владелец электросетевого хозяйства.  

Суд правильно указал, что  тот факт, что жильцами дома по ул. Академика Павлова, д. 26а, не выбрана форма управления многоквартирным домом, не свидетельствует о автоматическом возложении на ответчика функции исполнителя услуг, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик какого-либо отношения к выбору способа управления данным жилым домом не имеет (согласно части  4 статьи  161 ЖК РФ обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом в случае, когда собственники помещений в данном доме сами не выбрали способ управления, лежит на органах местного самоуправления).

В связи с тем, что  ФГУП "31 Арсенал" не обязан компенсировать ПАО "Ульяновскэнерго" потери по несвоевременной оплате электроэнергии жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что стоимость  электроэнергии, не оплаченная  жильцами дома по ул. Академика Павлова, д.26а,  в размере 16 559,85 руб.   заявлена  необоснованно и подлежит  исключению из суммы исковых требований. 

Поскольку ответчик не произвел оплату фактических потерь электрической энергии за период январь-август 2016, требование ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ответчика 2 689 058,26 руб.  судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 2 641 224,79 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.              Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 по делу № А72-1584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина