АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51041/2021

г. Краснодар

27 мая 2022 г.

Резолютивная часть обвялена 26.05.2022 г. Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Черноморского городского поселения Северского района к (1) Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, (3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар

 

об отмене постановления от 07.04.2021., об освобождении от взыскания

исполнительского сбора в размере 4 332 475 рублей.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность, ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица (2): СПИ ФИО1 - лично, удостоверение;

от заинтересованных лиц (1), (3): не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черноморского городского поселения Северского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: 

- об отмене постановления от 07.04.2021.

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 4 332 475 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об отказе от требований в части, которое удовлетворено судом.

СПИ ФИО1 в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители заинтересованных лиц (1), (3) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 года по делу № А32-25755/2018) частично удовлетворено заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к администрации Черноморского городского поселения Северского района о взыскании 162 816 092,11 руб. компенсации потерь электроэнергии с января по июль 2017 г.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 20.09.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г. изменено и с администрации Черноморского городского поселения Северского района в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 61 816 566,06 рублей стоимости потерь с мая по июль 2017 года, а также 75 934 рубля расходов на уплату госпошлины.

Заявитель указывает на то, что в связи с дефицитом бюджета поселения выплатить задолженность «ТНС энерго Кубань», было невозможно, поскольку собственные доходы местного бюджета за 2019 г. составили 31 276 000 рублей.

02.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю МО по исполнению особых ИП ФИО1 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 026042827 от 07.11.2019 г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25755/2018, о взыскании с администрации Черноморского городского поселения Северского района в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в размере 61 892 500,06 рублей.

07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, согласно которого по состоянию на 07.04.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 61 892 500, 06 руб. 

Исполнительный документ должником администрацией Черноморского городского поселения Северского района в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнительный сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. В связи с чем, судебный пристав постановил взыскать с администрации Черноморского городского поселения сумму исполнительного сбора 4 332 475 руб.

Заявитель указывает на то, что в целях исполнения решения суда администрацией Черноморского городского поселения Северского района принимались меры по погашению задолженности.

Так 17.12.2019 г. было направлено письмо Губернатору Краснодарского края об оказании финансовой помощи и всесторонней помощи в решении данных вопросов.

В марте 2020 г. администрация Черноморского городского поселения Северского района направила в ПАО «ТНС энерго Кубань» письма с просьбой о предоставлении рассрочки погашения задолженности сроком на 10 и 8 лет.

10.06.2020 г. председателю Законодательного Собрания Краснодарского края направлено письмо об оказании финансовой помощи.

10.06.2020 года, 25.11.2020 года главе муниципального образования Северский район направлено письмо об оказании финансовой помощи.

10.06.2020 г. депутату Государственной думы Федерального Собрания РФ VII созыва направлено письмо об оказании финансовой помощи.

17.12.2020 г., 11.03.2021 года заместителю главы администрации Краснодарского края по вопросам транспорта, ТЭК и ЖКХ направлено информационное письмо об оказании помощи в сложившейся ситуации.

17.12.2020 г. руководителю комитета по вопросам топливно-энергетического комплекса, транспорта и дорожного хозяйства депутату Законодательного собрания Краснодарского края, в котором сообщило, что администрация Черноморского городского поселения в связи со сложившейся ситуацией находится на грани банкротства и просьбой оказать содействие в погашении данной задолженности и разрешении текущей катастрофической ситуации.

26.05.2021 г. были направлены письма министру топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и министру финансов с просьбой об оказании содействия в погашении задолженности в размере 61 816 566,06 руб.

Проводились встречи в составе представителей ПАО «ТНС энерго Кубань», представителей Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, с участием судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности.

В связи с проводимой работой по оказанию финансовой помощи администрации Черноморского городского поселения Северского района для погашения имеющейся задолженности, заключено Соглашение № 2 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из краевого бюджета бюджету Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края от «12» октября 2021 г.

Согласно указанному Соглашению Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края из резервного фонда администрации Краснодарского края доведены бюджетные ассигнования для предоставления в 2021 году иного межбюджетного трансферта бюджету Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. № 4380-КЗ «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Из краевого бюджета в бюджет Черноморского городского поселения Северского района Краснодарского края выделено 58 776 825 руб., для погашения имеющейся задолженности перед ПАО «ТНС энерго Кубань».

21.10.2021 года администрация Черноморского городского поселения Северского района перечислила ПАО «ТНС энерго Кубань» сумма основного долга в размере 58 776 825 руб.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к тому, что исполнительский сбор в размере 4 332 475 руб., остается непогашенным в связи с отсутствием финансирования.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа. Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного настоящего Федерального закона. 

При отсутствии установленных Гражданским Кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из допустимости освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением должника.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества или попыток должника погасить задолженность за счет имущества.

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А32-22083/2018.

Довод заявителя о том, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете, либо в текущим финансовом году после внесения соответствующих изменений в за кон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета судом отклоняется как несостоятельный, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС026042827 на основании которого возбуждено исполнительное производство №7224/21/23061 - ИП вступило в законную силу 20.09.2019. Исполнительный документ содержит требования о взыскании с должника в пользу кредитора - ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности за период с 01.05.2015 по 30.07.2017 включительно.

Таким образом, должнику было заранее известно о наличии задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» еще до момента возбуждения исполнительного производства №7224/21/23061-ИП, однако соответствующего увеличения бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств с начала финансового 2020 года и 2021 года не происходило, а соответственно и выделение бюджетных средств на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 не осуществлялось.

30.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 33352/20/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС026042827. 21.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Таким образом, заявитель зная о наличии задолженности ранее оконченного исполнительного производства, имел возможность включить в следующий финансовый 2021 г. расходные обязательства и увеличить бюджетные ассигнования, требуемые на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 г.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                              А.В. Лесных.