﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82962/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: 1 – Пономарева О.С. представитель по доверенности от 06.12.2018, 2 – Литовченко М.В. по доверенности от 03.02.2020,

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7128/2020, 13АП-10542/2020) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-Морская академия им. адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-82962/2019, принятое

по иску  ПАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ  КОМПАНИЯ   №1»

к  1. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации 

    2. ФГКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-Морская академия им. адмирала флота Советского союза Н.Г.Кузнецова»

3-е лицо:  ФГБУ «ЦЖКУ» по ВМФ,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее – ответчик 1, ВУНЦ ВМФ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 680 942,76 рублей долга за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от  06.08.2016 № 70077 и от 07.07.2017  № 70 077, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года и 237 934,30 рублей неустойки, а при недостаточности денежных средств просило взыскать заявленный долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ВУНЦ ВМФ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявленной позиции ответчик 1 указывает на то, что свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по Договору 2016 года и Договору 2017 года (далее - Договоры) исполнил в полном объеме. Кроме того, ссылается на то, что 13.11.2018 объект теплоснабжения по Договорам передан федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее -Учреждение), в связи с чем оснований для взыскания с ВУНЦ ВМФ платы за теплоснабжение с 13.11.2018 не имеется.

Согласно расчету ответчика 1 общая задолженность по состоянию на 13.11.2018 составляет 2 002 372,30 рублей, размер процентов, начисленных за несвоевременную оплату теплоснабжения за ноябрь 2018 года, по состоянию на 28.01.2019 (с учетом передачи объекта теплоснабжения Учреждению 13.11.2018) составляет 231 256,38 рублей. Поскольку право оперативного управления на объект теплоснабжения Учреждением зарегистрировано 05.12.2018, общая задолженность по состоянию на 05.12.2018 составляет 2 692 843,10 рублей. Соответственно, размер процентов по состоянию на 28.01.2019 (с учетом регистрации права оперативного управления Учреждения на объект теплоснабжения 05.12.2018) составляет 236 402,78 рублей.

Министерство Обороны также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, кроме того, считает, что судом необоснованно не применены к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ВУНЦ ВМФ (абонент) заключены Договоры теплоснабжения от  06.08.2016 № 70077 и от 07.07.2017 № 70077 (далее - Договоры теплоснабжения), в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора теплоснабжения за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя предусмотрена ответственность Ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Ссылаясь на то, что поставленные в период с января 2016 года по декабрь 2018 года тепловая энергия и теплоноситель не оплачены в установленных договором порядке и сроки, задолженность составляет 3 680 942,76 рублей, ПАО «ТГК №1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки по состоянию на 28.01.2019 в размере 237 934,30 рублей.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. Вместе с тем, встречное исполнение обязательств надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке коммунального ресурса ответчики не опровергли, данных об отключении своих объектов от системы водоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Таким образом, установив, что услуги в отношении объектов ответчика 1 были оказаны в порядке, установленном договором, вместе с тем, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения возникшую задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Документального подтверждения позиции ответчика о прекращении у него права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения за спорный исковой период с января 2016 года по декабрь 2018 года не представлено. Тепловой ресурс был поставлен истцом, наличие договорных отношений с иными лицами также ответчиком не доказано. Договор  в установленном сторонами порядке расторгнут не был. 

Ссылка Министерства на то, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик 1, как федеральное казенное учреждение, находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на н^о полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силе.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных Предприятием услуг по теплоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком услуг по теплоснабжению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и заключение с ним соответствующего государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса (доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено), так как ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ стороной спорного договора с ПАО «ТГК №1» не является и указанный договор ни полностью, ни в какой-либо части сторонами в спорный период не расторгнут, что исключает вывод о прекращении обязательств по нему. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что 13.11.2018 объект теплоснабжения по договорам передан федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления Учреждения на объект теплоснабжения зарегистрировано 05.12.2019. Ответчик полагает, что в силу части 1 статьи 299 ГК РФ, после передачи объекта теплоснабжения Учреждению он фактически утратил возможность пользования объектом теплоснабжения, начисление платы за теплоснабжение возможно только до даты его передачи, то есть по 12.11.2018 включительно. 

Данный довод был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В силу положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно частям 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133 п.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилищного помещения.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред.от 26.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Следовательно, надлежащим доказательством перехода права на недвижимое имущество является только выписка из ЕГРН.

Поскольку государственная регистрация перехода права оперативного управления от ответчика к Учреждению произведена 05.12.2018, что ответчиком не оспаривается, а также не входит в спорный период с января 2016 года по декабрь 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку ВУНЦ ВМФ допустило просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 7.4 договора.

Довод Министерства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств того, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-82962/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова