ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена   18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: Павлов С.Б., представитель по доверенности от 02.11.2014, паспорт,

от ООО «ФортСемь»: Бонченкова Т.О., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ООО «ДинАльт»: Варнавин Д.И., представитель по доверенности от 02.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33752/2016, 13АП-33753/2016) внешнего управляющего Голубкова А.М. и ООО «ПИКАССО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-82042/2014/тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ПИКАССО»

к должнику ДНП «Лавола»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 ДНП «Лавола» (ОГРН: 1104704000862, адрес местонахождения: 188836, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, уч. Нагорное) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Шагина Ольга Владимировна.

В рамках конкурсного производства, 28.01.2016 ООО «ПИКАССО» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 566 190,91 руб., основанного на договорах займа, права по которым переданы ООО «Юнилэнд» кредитору по договору цессии №29-11/2013 от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП «Лавола» введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 28.11.2016 заявление Елисоветского О.И. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника было удовлетворено, последний освобожден от исполнения своих обязанностей; внешним управляющим должника утвержден Голубков Андрей Михайлович.

26.09.2016 в суд первой инстанции от руководителя ООО «ПИКАССО» Сухомлинова В.В. поступило заявление об отказе от требования.

Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции, приняв отказ ООО «ПИКАССО» от требования, прекратил производство по данному требованию.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились внешний управляющий Голубков А.М. и ООО «ПИКАССО», которые просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы внешний управляющий сослался на то, что суд первой инстанции, несмотря на поданное внешним управляющим ходатайство об отложении судебного заседания,  рассмотрел дело в заседании от 24.11.2016. По мнению внешнего управляющего, суд, рассматривая дело, должен был рассмотреть ходатайство внешнего управляющего, чья позиция должна быть учтена при рассмотрении любого требования кредиторов.

ООО «ПИКАССО» в обоснование жалобы указало на то, что отказ от требование Общество не заявляло; генеральный директор кредитора Сухомлинов В.В., гражданин Украины, уже более года находится за пределами России. Согласно доводам жалобы, генеральный директор сменил свой паспорт в январе 2014 года, однако в ЕГРЮЛ данные не были внесены, прописка там указана тоже старая. В результате чего подделка заявления, сделанная, по утверждению Общества, заинтересованными представителями «Форт 7», очевидна и должна быть уголовно наказана.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о поступлении письменных пояснений от ООО «ФортСемь», которые были возвращены последнему на основании статьи 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с их незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

Представитель заявителя обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии паспорта Сухомлинова В.В. Апелляционный суд отказал в приобщении данной копии, ввиду ее несоответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПИКАССО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ДинАльт» поддержал позицию подателя жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО «ФортСемь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ПИКАССО» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, которое подписано генеральным директором Сухомлиновым В.В.

Согласно требованию между ООО «Юнилэнд» (цедент) и ООО «ПИКАССО» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №29-11/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договорам займа: №4Ю/10 от 06.05.2010 (основной долг – 3 785 000 руб., начисленные проценты – 1 042 365,48 руб.); №1Ю/11 от 12.01.2011 (основной долг – 9 253 000 руб., начисленные проценты – 1 907 687,73 руб.); №1Ю/12 от 18.01.2012 (основной долг – 11 621 000 руб., начисленные проценты – 1 360 769,01 руб.); №3Ю/13 от 21.01.2013 (основной долг – 2 471 000 руб., начисленные проценты – 125 368,69 руб.), заключенным между ООО «Юнилэнд» и ДНП «Лавола».

В судебном заседании 17.03.2016, на котором присутствовал представитель ООО «ПИКАССО» Король Т.Н. по доверенности от 16.03.2016, конкурсный кредитор ООО «ДинАльт», выражая сомнение в подлинности и периоде составления представленных кредитором документах, заявлял о фальсификации доказательств.

Данные сомнения были в частности основаны на заявлении Степанова А.А., являющегося генеральным директором ООО «Юнилэнд», о том, что право требования по договорам займа было уступлено на основании договора цессии №30-11/2013 от 30.11.2013 только ООО «ФортСемь». Данное заявление удостоверено 19.07.2016 временно исполняющим обязанности начальника ФКЛПУ ОБ им Ф.П. Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебных заседаниях 12.05.2016 и 21.07.2016 от имени ООО «ПИКАССО» также присутствовал представитель Король Т.Н., которым в материалы дела представлены подлинные договор уступки права требования и акт приема-передачи векселя в счет оплаты по договору цессии.

26.09.2016 от ООО «ПИКАССО» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подписанное генеральным директором Сухомлиновым В.В.

В судебное заседание 29.09.2016 представитель ООО «ПИКАССО» не явился, в связи с чем суд первой инстанции определением от 29.09.2016 отложил судебное разбирательство по требованию, указав в определении от 29.09.2016 на поступление от кредитора указанного отказа от требования. Суд первой инстанции обязал генерального директора Сухомлинова В.В. явиться в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ООО «ПИКАССО» присутствовал в судебных заседаниях 17.03.2016, 12.05.2016 и 21.07.2016. Таким образом, ООО «ПИКАССО» должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации об отложении рассмотрения его требования и наличии в материалах дела отказа от требования, подписанного генеральным директором заявителя. 

Вопреки позиции представителя ООО «ПИКАССО», озвученной в апелляционной суде, определение об отложении судебного заседания от 29.09.2016 по рассмотрению требования ООО «ПИКАССО» было надлежащим образом опубликовано 09.10.2016 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Следовательно, кредитор не мог не знать о наличии в материалах дела спорного отказа и о вызове в судебное заседание генерального директора Сухомлинова В.В. для дачи пояснений.

В такой ситуации суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ ООО «ПИКАССО» от требования и правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПИКАССО» о том, генеральный директор Сухомлинов В.В. более года находится за пределами России, не имеют правового значения не имеют и не могут опровергать факт направления в суд первой инстанции отказа от требования. Довод жалобы о смене генеральным директором паспорта надлежащими доказательствами не подтвержден, Сухомлинов В.В. в судебное заседание не явился, документ, удостоверяющий личность, не представил.

Доводы жалобы внешнего управляющего относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Согласно статьям 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом ,а не обязанностью суда.

Согласно жалобе внешнего управляющего, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство для представления управляющим своей позиции, которая должна быть учтена. Между тем, какую-либо позицию относительно данного требования внешний управляющий не сформировал и к судебному заседанию апелляционного суда.

В целом, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2016 по делу №  А56-82042/2014/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего Голубкова А.М. и ООО «ПИКАССО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен