ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-29270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу Малекова Марата Фаязовичана определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 об отказе в приостановлении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик» «ТомСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021  ООО «Специализированный застройщик» «ТомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявлениекредитора ФИО2  о приостановлении производства по делу о банкротстве в части передачи 1-комнатной квартиры№22 площадью 39,13 кв.м. на 1 этаже секции Б по строительному адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, д.10 оплаченной в сумме 2  954 315 руб. ФИО2 и ФИО3

Заявление подписано представителем заявителя по доверенности от 22.07.2022 (сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 вудовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, подписанной его представителем.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подписанной его представителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщены к материалам дела поступившие  от представителя заявителя  пояснения, заявления, приложенные к ним документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалования определения  об отказе в приостановлении производства по делу не относится к судебным актам, которые обжалуются в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд округа обращает внимание и на следующее.

Согласно заявлению ФИО2, подписанному его представителем, заявитель просил приостановить производство по делу о банкротстве в части передачи 1-комнатной квартиры №22 площадью 39,13 кв.м. на 1 этаже секции Б по строительному адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, д.10 оплаченной в сумме 2  954 315 руб. ФИО2 и ФИО3

Между тем,  как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, в рамках основного дела о банкротстве отсутствует такая часть дела, как передача однокомнатной квартиры ФИО2 и ФИО3

При этом из карточки дела о банкротстве следует, что в отношении ФИО4 принимались судебные акты в обособленных спорах.

Так,  определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере морального вреда, штрафов, неустоек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 отказано в удовлетворении заявления участника строительства ФИО2   о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №22 на 1 этаже секции № Б, общей площадью 39,13 кв.м, расположенной по адресу Московская, область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1, первая очередь строительства, жилой дом №10.

Из определения от 29.01.2023 следует, что первоначально требования заявителя были включены конкурсным  управляющим в реестр требований участников долевого строительства. Затем на основания обращения ФИО3 (бывшей супруги заявителя), вступившего в законную силу решения  Люберецкого городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу № 02-3985/2019 о разделе совместно нажитого имущества конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований участников строительства, о чем направлены уведомления в адрес ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023  отказано в  удовлетворении ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по обособленному спору с участием ФИО2 и ФИО3 утверждено положение     о   порядке,   сроках   и   условиях   продажи   имущества   должника, в редакции конкурсного управляющего. При рассмотрении указанного обособленного спора в судебном заседании 31.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по спору.

Таким образом, на момент подачи заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве  в части отсутствовали какие-либо не рассмотренные обособленные споры с участием заявителя (в споре об утверждении положения рассмотрено иное ходатайство о приостановлении производства по спору).

Кроме того, суд округа учитывает, что заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве в части, мотивированное тем, что заявитель призван по мобилизации 19.10.2022,    датировано 12.07.2023 и  подписано представителем заявителя по доверенности от 22.07.2022.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб представителем заявителя по доверенности, существо обжалуемого судебного акта -прекращение производства по апелляционной жалобе,  суд округа счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023   по делу № А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина