ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019                                                                            Дело № А40-70303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Консорциум»- ФИО1 по дов. от 05.03.2019,

от ответчика - ООО "СОВЕНГО"-ФИО2 по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консорциум» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Дружининой В. Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО «Консорциум»

к ООО "СОВЕНГО"

об освобождении объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее – ООО «Совенго», ответчик) об освобождении объектов недвижимости, принадлежащих истцу:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

- объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 205/11 (02105171), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013 (далее – объекты). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «Совенго» против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между ООО "Консорциум" (продавец) и ООО "Совенго" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №б/н, по условиям которого продавец обязан продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность объекты незавершенного строительства с кадастровым номером земельного участка 77:01:0001065:0013, 77:01:0001065:0013, расположенные по адресу: 

<

...> и стр.2. 

В силу пункта 4 договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, подписанного сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи ООО «Совенго» исполнил обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости, перечислив в пользу ООО «Консорциум» денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Обязательство по оплате оставшейся стоимости объектов в размере 42 896 054 руб. 00 коп. наступает не ранее, чем через 2 года со дня государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 года по делу №А43-27419/2015 ООО "Консорциум" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Полагая, что ООО «Совенго» злоупотребляет своими правами и приобрело спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке, к/у ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об освобождении объектов недвижимости.

Как правильно указали суды, по своей правовой природе иск об обязании освободить объект недвижимости является разновидностью виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу №А40-66715/2014 установлено, что договор купли-продажи от 16.12.2013 содержит все существенные условия, является заключенным; объекты недвижимости находятся во владении и пользовании ответчика, бремя содержания данного имущества несет ООО "Совенго".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спор между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго» о возврате имущества вытекает из договорных отношений, а также из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки.

Поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу №А43-27419/2015 договор купли-продажи от 16.12.2013 спорных объектов незавершенного строительства между ООО "Совенго" и ООО "Консорциум" на момент принятия решения уже признан недействительной (ничтожной) сделкой и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Совенго" возвратить ООО "Консорциум" названные объекты, требования истца удовлетворению не подлежали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-70303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова