АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8851/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-25058/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25058/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по указанному делу.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сети» (далее – общество) о взыскании 10 065 руб. 64 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за второй квартал 2021 года, 737 руб. 64 коп. пени за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 с продолжением начисления на сумму долга с 30.03.2022 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022, иск о взыскании задолженности удовлетворен. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).   

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.   

По мнению подателя жалобы, если при рассмотрении дела о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик фактически не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются заведомо недобросовестным поведением, то суд может удовлетворить требование о взыскании неустойки полностью или частично.        

Таким образом, как указывает истец, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, указанный мораторий к нему не применим. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10). При этом общество «Связь Сети» осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ответчик является оператором сети связи общего пользования.

Как указывает истец, согласно представленным обществом «Связь Сети» сведениям о доходах за 2 квартал 2021 года общая сумма неоплаченной задолженности общества «Связь Сети» составляет                               10 065 руб. 64 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с письменным уведомлением, в котором просил оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

Общество «Связь Сети» уведомление оставило без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату по настоящее время не осуществило.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. При этом в отношении требования о взыскании неустойки суд применил положения о введении моратория на ее начисление согласно Постановлению № 497.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки в период действия моратория, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.     

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судами установлено, что наличие у ответчика задолженности привело к начислению ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Истец просил взыскать неустойку в сумме 737 руб. 64 коп. за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму долга  10 065 руб. 64 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 44). 

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Следовательно, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, суды верно установили, что требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 являются преждевременными, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 постановления № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием после окончания срока моратория в случае непогашения задолженности по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приведенных положений не следует, что применение положений Постановления № 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение ответчика является недобросовестным.   

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25058/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                          Д.И. Мындря