ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27407/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-252505/21 

 11 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-252505/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в изменении положения о реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи заложенного имущества и проведении экспертизы;

 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 08.07.1978). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2022 № 157. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление ФИО1 об изменении положения о реализации имущества должника ФИО2 в части определения начальной цены продажи заложенного имущества, а именно: жилого дома площадью 335,3 кв. м. кадастровый номер 77:22:0020229:641 по адресу: г. Москва, 

<

...>, земельного участка площадью 2000 кв. м. кадастровый номер 50:27: 0020229:349 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи дер. Кузенево.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления об изменении положения о реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи заложенного имущества и проведении экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.04.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости предметов залога.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, приходит  к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку в данном случае отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО «ПАО «Совкомбанк» в размере 323.129.481,79 руб.

Между   ПАО   «СОВКОМБАНК»  и   ФИО1 31.01.2023   заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 118.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в силу судебного акта – решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-1465/2020, измененного в части апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021.

Требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» признаны обоснованными, 18.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 958 659,16 рублей – основной долг, 7 000 000,00 руб. - неустойка, 66 000,00 – руб. расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 10.10.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9829576 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 утверждено залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Начальная цена реализации имущества, установленная положением, составляет 48 192 000 руб.

Торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 13.11.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12939000 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 утверждено залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Начальная цена реализации имущества, установленная положением, составляет 21 686 400 руб.

Согласно опубликованной финансовым управляющим информации, минимальная цена предмета залога составляет 20 086 400 руб.

ФИО1 полагает, что указанная стоимость имущества является существенно заниженной, в связи с чем, должна быть проведена оценка с целью определения рыночной цены имущества и изменено положение о порядке реализации такого имущества в части определения начальной продажной цены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения Положения о реализации имущества должника ФИО2 в части определения начальной цены продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью реализации имущества как процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-1465/2020, апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2021 по делу № 33-21951/2021, кассационным определением от 03.03.2022 по делу № 8Г-31461/2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО2, установлена начальная цена имущества, способ реализации имущества – публичные торги.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции в Московском городском суде проведена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, по результатам которой начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и составила 40 856 000 руб. в отношении жилого дома, 7 336 000 руб. в отношении земельного участка (заключение эксперта от 10.09.2021 № 33-21957/2021).

Финансовым управляющим 10.01.2022 опубликовано сообщение № 9829576 от 10.10.2022 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

До марта 2024 года не поступало ни одной заявки на приобретение земельного участка и жилого дома, в связи с чем торги признавались несостоявшимися.

Залоговым кредитором дважды было принято решение о продлении публичного предложения со снижением цены отсечения (итоговой стоимости имущества) ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества.

Кроме того, отсутствие заявок на приобретение имущества вызвано наложением 27.10.2022 ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2 Пресненским районным судом г. Москвы.

Головинским районным судом г. Москвы 26.01.202 вынесено постановление об отмене ареста.

Более того, ФИО2 в Банк представлен акт от 13.03.2024 о последствиях затопления жилого помещения, согласно которому порче подверглись 1 и 2 этажи жилого дома, лестница, с обширным образованием плесени и гибка.

С учетом вышеизложенного, того, что стоимость реализации имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, естественный износ жилого дома, порчу внутренней отделки в результате затопления, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для изменения Положения о реализации имущества должника ФИО2 в части определения начальной цены продажи заложенного имущества и проведения экспертизы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-252505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО4