900/2023-56280(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А56-52051/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области − ФИО1 (доверенность от  14.06.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2022),  

рассмотрев 13.07.2023 и 10.08.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А56-52051/2019/тр.186/трасф.тр.185,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.06.2019 принято к производству заявление  ФИО4 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Квартал», адрес: 188640, 

<

...>, оф 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением от 18.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением суда от 09.03.2023 новым конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО7.  

Определением суда от 14.06.2022 признано обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО2 в размере 1 440 384 руб. основного  долга, 738 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 50 000  руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа, 5960 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

ФИО2 15.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  трансформации его денежного требования в размере 1 440 384 руб. основного  долга в требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры  (студии) со строительным номером № 123 общей площадью 23,4 кв.м,  расположенной на 5-м этаже секции № 3 по адресу: Ленинградская обл.,  

Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Аннинское сельское  поселение», закрытое акционерное общество «Победа», участок 77,  кадастровый номер 47:14:0501006:322, многоквартирный жилой дом 5 (III этап).  

Одновременно требование в части 738 345 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока  возврата денежных средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда,  1 121 012 руб. штрафа, 5 960 руб. расходов по уплате государственной  пошлины кредитор просил сохранить в реестре требований с отнесением к  четвертой очереди удовлетворения.  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023, заявление ФИО2 удовлетворено.  

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области (далее – Фонд), ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные определение и  постановлением, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства по передаче  квартиры ФИО2 не перешли к Фонду, и требования ФИО2 включены  в денежный реестр требований кредиторов должника, трансформация  требования нарушит принцип равенства сторон и поставит кредитора в  преимущественное положение перед третьими лицами.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.  

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу Фонда. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023  (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) и от 20.07.2023 (резолютивная часть  оглашена 13.07.2023) судебные заседания по рассмотрению жалобы Фонда  отложены на 13.07.2023 и 10.08.2023 соответственно.  

От Фонда 12.07.2023 поступили дополнительные пояснения к кассационной  жалобе.  

Определением от 12.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе  суда произведена замена судьи Бычковой Е.Н., ранее участвовавшей в  рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Мирошниченко В.В. После  замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого  начала.  

Определением от 09.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе  суда произведена замена судьи Казарян К.Г., ранее участвовавшей в  рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Колесникову С.Г. После  замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого  начала.  

В судебном заседании 10.08.2023 представитель Фонда доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 возражала против  ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 ФИО2 (дольщиком) и  Обществом (застройщиком) был заключен договор участия в долевом  строительстве жилого дома № 12-СККЗ: застройщик обязался в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика студию,  расположенную на 5-м этаже, секция № 3, имеющую строительный номер 123,  общей площадью 23,4 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  муниципальное образование «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа»,  участок 77, кадастровый номер 47:14:0501006:322; дольщик принял на себя  обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1 440 384  руб. (далее - Договор от 30.10.2016)  

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области 16.01.2017.  

Согласно пункту 4.1 Договора от 30.10.2016 плановый срок окончания  строительства – 12.02.2018.  

Обязательство дольщика по выоплате стоимости квартиры исполнено в  полном объеме.  

Вместе с тем Общество свои обязательства по Договору от 30.10.2016  перед ФИО2 не исполнило.  

Впоследствии ФИО2 отказался от Договора от 30.10.2016.  

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  10.09.2019 по делу № 2-3011/2019 с должника в пользу кредитора были  взысканы 1 440 384 руб., 738 245 руб. процентов за пользование денежными  средствами, 13 396 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных  средств, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1 121 012 руб. штрафа,  5960 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которые  определением от 14.06.2022 впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения.  

Из указанного следует, что ФИО2 своими действиями (односторонним  отказом от договора участия в долевом строительстве) отказался принимать от  Общества исполнение по договору долевого участия путем передачи жилого  помещения.  

До обращения 15.07.2022 в суд с настоящим требованием, ФИО2  выразил волю на трансформацию своего требования в денежное -  определением от 14.06.2022 его требование включено в состав четвертой  очереди удовлетворения.  

На основании определения суда первой инстанции от 02.06.2021 по  обособленному спору № А56-52051/2019/ход.1 Фонду как приобретателю  передан земельный участок 77, кадастровый номер 47:14:0501006:332,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  муниципальное образование «Аннинское сельское поселение, ЗАО «Победа»,  на котором находится объект незавершенного строительства со всеми  неотделимыми улучшениями и объект незавершенного строительства группа  жилой застройки, жилой дом 5 (III этап).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ участника строительства  от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) не  влечет безусловную утрату им права претендовать на включение в реестр  требований о передаче жилого помещения, поскольку вместо обязанности  

застройщика передать объект недвижимости покупателю у застройщика  возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю  уплаченные денежные средства.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие  застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может  оформляться договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи  будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами  простого товарищества, о привлечении заемных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12,  по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является  иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр  денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых  помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в  частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других  неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и  порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи  201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о  банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд,  исходя из волеизъявления участников строительства, может включить их  требования в реестр требований о передаче жилых помещений участников  строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в реестр денежных  требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику  требование о передаче жилого помещения.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение  указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей.  

Данным заявлением кредитор ходатайствует об исключении из реестра  требований участников строительства денежного требования в части основного  долга и замене его на требование о передаче жилого помещения (студии).  

Кредитор в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права по  исключению денежного требования из реестра требований кредиторов и  предъявлению к должнику требования о передаче жилого помещения;  реализация его прав как участника строительства преследует один и тот же  материально-правовой интерес, направленный на получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований.  

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим  моментом при определении требования о передаче жилого помещения  является наличие договорных отношений между участником строительства и  застройщиком.  

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в  долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к утрате им  возможности претендовать на включение его требования в реестр требований о  передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого  договора обязательство застройщика передать объект недвижимости  покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением  договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При  этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта  строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном  законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.  

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших  договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим  образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников  строительства и погашается в том числе преимущественно из средств,  вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).  

Из обстоятельств дела следует, что волеизъявление кредитора  первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку он  расторг с должником Договор от 30.10.2016 и обратился с заявлением о  возврате уплаченных денежных средств путем включения требования в реестр  требований кредиторов.  

Тем самым кредитор как участник строительства фактически выразил  желание получить удовлетворение в денежном эквиваленте; у должника как  застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого  помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в  реестр как требования о передаче жилого помещения.  

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 308- ЭС15-424(6), от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760,  от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376).  

Таким образом, в связи с расторжением Договора от 30.10.2016 по  инициативе кредитора как участника строительства, а также учитывая, что он  фактически выразил желание получить удовлетворение в денежном  эквиваленте, у должника как застройщика прекращена обязанность по передаче  кредитору жилого помещения и последний не вправе требовать включения  своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.  

Довод кредитора о наличии в рамках дела № А56-52051/2019 схожих  заявлений, по которым судом ранее были вынесены определения, которыми  денежные требования кредиторов были трансформированы на требование о  получении ими жилых помещений, подлежит отклонению, так как в рамках  указанных обособленных споров изначально были рассмотрены заявления о  трансформации требований. Требование же ФИО2 изначально было  включено в реестр как денежное (определение от 14.06.2022), а спустя месяц  15.07.2022, ФИО2, при наличии вступившего в законную силу судебного  акта, - обратился с настоящим заявлением.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент оглашения  судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления  (02.03.2023) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была передана  кассационная жалоба Московского фонда защиты прав граждан – участников  

долевого строительства по делу № А40-245757/2015. Податель означенной  жалобы тоже считает, что расторжение договора участия в долевом  строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта  недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности  требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре, а в случае  банкротства застройщика - претендовать на включение в реестр требований о  передаче жилого помещения. Вместо этого у застройщика возникает связанная  с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные  денежные средства.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ни в самом  Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия  расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы  застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого  строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной  основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа  обязательства. Нет оснований для вывода какого-либо возрождения или  возобновления прекращенного обязательства, в том числе возможности в  результате так называемой трансформации требований.  

Расторжение Договора от 30.10.2016 подтверждено решением  Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019.  

В данном решении указано, что ФИО2 перестал быть участником  долевого строительства 04.02.2019, то есть когда расторг в одностороннем  порядке Договор от 30.10.2016 в связи с непередачей ему объекта долевого  строительства в установленный этим договором срок; решением  Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 в его пользу  были взысканы денежные средства, уплаченные по Договору от 30.10.2016, а  также денежная компенсация (проценты, штраф, моральный вред) .  

Затем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области денежные требования ФИО2, возникшие из решения суда общей  юрисдикции, а не из Договора от 30.10.2016, были включены в реестр  требований кредиторов должника. Значит, у ФИО2 отсутствует право  требовать передачи в собственность объекта долевого строительства, так как  он сам от него отказался, расторгнув Договор от 30.10.2016 (долевого участия в  строительстве) в одностороннем порядке.  

Таким образом, расторгнутый Договор от 30.10.2016 прекратил свое  действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского  кодекса Российской Федерации прекращены; значит ФИО2 утрачена  возможность удовлетворения заявления о включении его требований именно в  реестр о передаче жилых помещений, поскольку по смыслу пункта 6 статьи  201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут  быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных  отношений между участником долевого строительства и застройщиком.  

ФИО2 реализовал право требования возврата денежных средств, и  имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении  указанного требования и расторжении Договора от 30.10.2016. После взыскания  в пользу ФИО2 в судебном порядке уплаченных по Договору от 30.10.2016  денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в  денежные обязательства по возврату уплаченных покупателями денежных  средств.  

ФИО2 фактически выразил свою волю на отказ от исполнения  

должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче  квартиры на денежное обязательство; в данном случае заявитель своими  правами распорядился самостоятельно; обратившись в суд общей юрисдикции,  он в полном объеме реализовал свои права путем расторжения Договора от  30.10.2016 с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов  за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда.  

Таким образом, действия ФИО2, заключающиеся в замене денежного  обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на  преодоление вступивших в законную силу судебных актов (решения  Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 и определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2022), что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, нет законных  оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. С  учетом в том числе означенной позиции суд кассационной инстанции признает  доводы кассационной жалобы обоснованными.  

Вместе с тем в названном определении отражено, что в отсутствие  законных оснований на получение ими жилых помещений участники долевого  строительства, расторгнувшие соответствующий договор и претендующие на  получение денежных выплат, вправе рассчитывать на предоставление им от  фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и  членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации  должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые  претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и  исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе  будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения  в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью  реализовать свои жилищные права.  

 Интерес ФИО2, по существу, заключался в восстановлении его  жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако в силу изложенного  выше его заявление о «трансформации» требования из денежного в  натуральное удовлетворению не подлежало.  

В данном случае суду первой инстанции следует определить надлежащий  правовой механизм защиты этого права и установить срок выплаты и размер  денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом ФИО2 при передаче  Фонду жилого комплекса.  

Обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников  данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными  способами, например посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК  РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал  участник долевого строительства. Однако это возможно только в добровольном  порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных  участников строительства.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и, поскольку для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  

обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции для определения денежной компенсации ФИО2 либо  разрешении данного вопроса иными способами, например посредством  отступного или новации в том числе и за счет жилого помещения, при наличии  помещений, свободных от права третьих лиц, на которые ранее претендовал  участник долевого строительства.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-52051/2019 в части  удовлетворения заявление ФИО2 о трансформации  денежного требования в требование о передаче жилого помещения отменить.  

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

 В остальной части определение от 17.11.2022 и постановление от  15.03.2023 по делу № А56-52051/2019 оставить без изменения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко