ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30775/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по требованию ООО «ДЕЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водолей».

при участии в заседании:

от ООО «ДЕЗ» – ФИО2, доверенность от 08.11.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41- 30775/17 в отношении АО «Водолей» открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017. 

12.10.2017 ООО «ДЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДЭЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от  24.04.2018 суд включил требования ООО «ДЭЗ» в размере 7 775 250 руб. неосновательного обогащения, 5 878 089 руб. 37 коп. пени за нарушение возврата в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с дополнительным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил дополнительное определение отменить, отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ООО «ДЭЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы  рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя кредитора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что определение  суда от 24.01.2018 подлежит отмене; дополнительное определение от 24.04.2018 – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭЗ» и АО «Водолей» заключен договор займа № 05-3М от 01.05.2011, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 930  000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора  заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме. 

Помимо этого, между ООО «ДЭЗ» и АО «Водолей» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.05.2012, согласно которому продлен срок возврата займа на один год с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2016 с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 1240 от 19.05.2011, № 1241 от 19.05.2011, № 1242 от 20.05.2011 на общую сумму 930 000 руб. 

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 87-89).

Помимо этого, между ООО «ДЭЗ» и ООО «Водолей» заключен договор займа № 06-3М от 01.06.2012, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора  заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме. 

Между ООО «ДЭЗ» и ООО «Водолей» также заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2013, согласно которому продлен срок возврата займа на один год с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2014, заключенным между сторонами, заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 840 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа на один год с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2014 срок возврата займа продлен до 01.02.2017 с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 1591 от 29.06.2012, № 1597 от 02.07.2012, № 1987 от 04.07.2014, № 2372 от 07.08.2014, № 2830 от 24.09.2014, № 2846 от 26.09.2014, на общую сумму 1 100 000 руб. 

Должник произвел возврат суммы займа в размере 142 500 руб. в отношении ООО «ДЭЗ» по платежному поручению № 189 от 25.09.2014.

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 105-111).

Помимо этого, между ООО «ДЭЗ» и ООО «Водолей» заключен договор займа № 15 от 10.02.2015, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере  939 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора  заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 287 от 11.02.2015, № 288 от 11.02.2015, № 27.02.2015 от 27.02.2015, № 289 от 11.02.2015, № 944 от 15.04.2015, № 1100 от 28.04.2015, № 1106 от 29.04.2015, № 2137 от 04.09.2015, № 2369 от 11.09.2015, № 2369 от 11.09.2015, № 3233 от 11.12.2015 на общую сумму 939 000 руб. 

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 90-99).

Помимо этого, между ООО «ДЭЗ» и ООО «Водолей» заключен договор займа № 12 от 01.09.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 233 385 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора  заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,5 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме. 

Между ООО «ДЭЗ» и ООО «Водолей» также заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2010, согласно которому продлен срок возврата займа на один год с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.09.2014 продлен срок возврата займа на один год с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 1650 от 16.09.2009, № 1893 от 20.10.2009, № 1895 от 20.10.2009, № 1899 от 21.10.2009, № 2005 от 06.11.2009, № 2127 от 20.11.2009, № 2135 от 24.11.2009 на общую сумму 1 931 000 руб. 

Должник произвел частичный возврат суммы займа в размере 375 974 руб. 90 коп. 

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств также приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 100-104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на вышеуказанных договорах займа, указал, что заключенные между заявителем и должником договоры, на которые ссылается кредитор, являются притворными сделками, прикрывающими отношения по увеличению уставного капитала должника и носят корпоративный характер. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что ООО «ДЭЗ» не является  акционером или участником должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа прикрывали  отношения по увеличению уставного капитала должника, не основан на материалах дела и является несостоятельным.

Также в материалы дела не  представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ООО «ДЭЗ» предоставил должнику в заем денежные средства с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Как следует из материалов дела, договоры займа, на основании которых заявлены требования, заключены между сторонами в период с 2009 по 2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 заявление ФИО3 о признании АО «Водолей» принято к рассмотрению. 

Доказательств того, что на момент заключения договоров займа АО «Водолей» обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода управляющего о том, что денежные средства по займам были перечислены в целях наращивания кредиторской задолженности АО «Водолей», а также в целях с целью контролируемого банкротства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «ДЭЗ», основанные на договорах займа, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на дату ведения в отношении должника процедуры наблюдения (11.07.2017) задолженность АО «Водолей» перед ООО «ДЭЗ» составляет 4 381 526 руб.  руб. 10 коп. основного долга по договорам займа, 2 705 366 руб. 11 коп. процентов за пользование суммами займов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего на дополнительное определение от 24.04.2018, не усматривает оснований для отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭЗ» и АО «Водолей» также заключен договор участия в долевом строительстве № Крас-Вод/1-2-4, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административное нежилое здание, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию здания.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭЗ» перечислило в адрес АО «Водолей» денежные средства, согласно платежным поручениям № 3580 от 17.11.2014, № 3531 от 17.11.2014, № 3549 от 20.11.2014, № 3614 от 28.11.2014, № 3624 от 03.12.2014, № 3634 от 04.12.2014, № 3637 от 05.12.2014, № 3638 от 05.12.2014, № 3645 от 08.12.2014, № 3646 от 08.12.2014, № 3651 от 09.12.2014, № 3677 от 10.12.2014, № 3691 от 11.12.2014 на общую сумму 7 775 250 руб.

Оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств также приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 112-124).

16.03.2015 между ООО «ДЭЗ» и должником заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве от 14.11.2014, согласно которому должник возвращает кредитору перечисленные согласно условиям договора денежные средства в размере 7 775 250 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.3 в случае несвоевременного возврата, застройщик уплачивает участнику строительства штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, денежные средства в размере 7 775 250 руб. в адрес кредитора возвращены не были, в связи с чем у должника также имеется сумма задолженности по договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом по возврате денежных средств в размере 7 775 250 руб.  

Учитывая вышеуказанное, кредитором правомерно начислена сумма пени в размере 5 878 089 руб. 37 коп. за нарушение срока возврата денежных средств по соглашению к договору участия в долевом строительстве.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку размер и основания возникновения задолженности по договору участия в долевом строительстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое дополнительное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.п.1,3 ч.4 ст.272, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018  по делу №А41-30775/17  отменить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" в размере 4 381 526 руб. 10 коп. основного долга, 2 705 366 руб. 11 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Водолей".

Дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018  по делу №А41-30775/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин