/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7722/17 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А50-29173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу                 № А50-29173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис», взыскатель) – Прокопенко Т.С. (доверенность от 05.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Консалтинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БМ» об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы следующих документов: первичная документация по заключенным крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за последние три года (договоры; а также все иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты приема-передачи и иные первичные документы, первичные документы, подтверждающие расчеты по договорам); отчет о финансовых результатах общества «БМ» за 2016 год с расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2015 год; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2014 год; бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровками; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2015 год; расшифровки к бухгалтерскому балансу за 2014 год; отчет об изменении уставного капитала общества «БМ» за последние три года с расшифровками; отчет о движении денежных средств общества «БМ» за последние три года с расшифровками; отчет о целевом использовании средств общества «БМ» за последние три года с расшифровками; кассовые книги (форма КО-4), за последние три года; книги учета (форма КО-5), за последние три года; расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости за последние три года; договор купли-продажи от 03.05.2006 недвижимого объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. Н.Ляды между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Семарс» (далее – общество «Семарс») и Титовым С.И.; акт приема-передачи от 03.05.2006 о передачи недвижимого имущества; письмо от 03.05.2006, в котором общество ПКФ «Семарс» просило Титова С.И. денежные средства за приобретенное по договору недвижимое имущество внести в кассу общества «БМ»; соглашение от 03.05.2006 между обществом ПКФ «Семарс» и обществом «БМ», которым общество «БМ» приняло на себя обязательство возвратить обществу ПКФ «Семарс» денежные средства, полученные от Титова С.И.; приходно-кассовые документы о внесении Титовым С.И. в кассу общества «БМ» 9 950 000 руб.; требование от общества ПКФ «СЕМАРС» к обществу «БМ» о возврате полученных от Титова С.И. денежных средств (о передаче денег); отзыв общества «БМ» от 19.09.2016 на заявление общества ПКФ «Семарс» о выдаче дубликата исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007 № 169923/11-07; постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2008 № 7/1589/195/11/2007; постановление от 05.02.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2009, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми; постановление от 05.02.2009 об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Кылосовой Е.Н.; заявление общества «БМ» от 27.01.2009 в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отела ФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. в рамках дела № А50-1426/2009; ходатайство общества «БМ» от 20.05.2009 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-1426/2009 об отказе от заявленных требований в связи с тем, что исполнительные производства окончены; письмо общества «БМ» от 15.04.2008 № 24, согласно которому общество «БМ» гарантировало погасить задолженность перед обществом ПКФ «Семарс» в сумме 9 950 000 руб. в срок до 01.06.2008, переданное в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-3005/2008; заявление общества «БМ» от 23.05.2008 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-6958/08 об освобождении общества «БМ» от взыскания исполнительского сбора в размере 696 500 руб. по исполнительному производству от 01.10.2007 № 7/1581/195/11/2007; свидетельство о государственной регистрации общества «БМ» (о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002); свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «БМ»; действующую редакцию Устава общества «БМ» в форме оригинала и копии, заверенной подписью генерального директора и печатью; протокол внеочередного общего собрания участников общества «БМ» об избрании директора от 26.12.2014; список участников общества «БМ» с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом при наличии; справку об оплате обществом «Консалтинг-Сервис» доли в уставном капитале общества «БМ»; договор с Лузиной Людмилой Андреевной, по которому образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; первичные документы, подтверждающие факт выдачи и получения от Лузиной Л.А. денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; первичные документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лузиной Л.А. по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; весь объем имеющейся переписки общества «БМ» и Лузиной Л.А., а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.; справку из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые требования общества «Консалтинг-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Общество «БМ» 01.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58748/17/59007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении заявления общества «БМ» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «БМ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «БМ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «БМ» указывает, в подтверждение факта уничтожения в результате пожара документов им в материалы дела  представлена справка МЧС о произошедшем пожаре 2016 года, акт о причинении ущерба имуществу от 12.12.2016, оформленный после дополнительной ревизии, в связи с чем указанный документ мог быть представлен при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. По мнению заявителя, у должника отсутствует обязанность по восстановлению утраченных документов, поскольку взыскатель с требованием об их восстановлении не обращался. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие доказательств уклонения должника от выполнения возложенных на него судом обязанностей, а также полагает незаконным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов исполнительного производства. Общество «БМ» полагает, что акт о причинении ущерба имуществу в результате пожара от 12.12.2016 не был исследован в судебных заседаниях и ему не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Общество «Консалтинг-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.04.2017 арбитражный суд обязал общество «БМ» передать обществу «Консалтинг-Сервис» документацию общества «БМ», указанную в резолютивной части решения.

Для принудительного исполнения решения от 07.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 7018759 от 21.07.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58748/17/59007-ИП.

Ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность исполнения решения суда в остальной части, в связи с произошедшим 06.12.2016 пожаром в помещении бассейна, в котором безвозвратно утрачены истребуемые документы, что подтверждается копией акта о причинении ущерба имуществу обществу «БМ» в результате пожара от 12.12.2016, общество «БМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58748/17/59007-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив отсутствие доказательств передачи всех истребуемых документов обществу «Консалтинг-Сервис», а также отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, доводы должника об отсутствии истребуемых документов были оценены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую оценку, учитывая, что акт о причинении ущерба имуществу в результате пожара от 12.12.2016 был представлен лишь на стадии исполнительного производства, в отсутствие доказательств невозможности восстановления документов, указанных в данном акте (ст. 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами акт о причинении ущерба имуществу в результате пожара от 12.12.2016 не исследован, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что данный акт при рассмотрении искового заявления общества  «Консалтинг-Сервис» об обязании общества «БМ» в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов в суд первой инстанции предоставлен не был, также как и не были представлены доказательства невозможности восстановления поименованных в данном акте и в решении суда документов. 

Довод заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство должника об истребовании материалов исполнительного производства, установив, что указанные должником документы с учетом приведенного должником обоснования заявления о прекращении исполнительного производства не отвечают критерию относимости доказательств, не позволяют установить значимые обстоятельства и не влияют на рассмотрение заявленного процессуального требования, правомерно отказали в его удовлетворении, указав также, что в силу положений ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 по делу      № А50-29173/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон