ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1378/2017

13 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13314/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» на решение от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1378/2017 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ИНН 8612008956, ОГРН 1028601543827) о взыскании 24 260 512 руб. 03 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» о признании обязательства по агентскому договору прекращёнными надлежащим исполнением, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890502400013), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306890608100020),

 при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» – конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» – ФИО6 (по доверенности б/н от 01.09.2017 сроком действия два года),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представитель не явился, извещён,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (далее – ООО СТК «Мастер»)  в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ООО «РемТехСервис») о взыскании 24 260 512 руб. 03 коп. задолженности по договору строительного подряда на выполнение работ по обустройству Крайнего месторождения. Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 23.03.2015 № 15 (далее – договор от 23.03.2015 № 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

ООО «РемТехСервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО СТК «Мастер» о признании обязательств по агентскому договору от 01.03.2015 № 16 прекращёнными надлежащим исполнением.

На основании определения от 05.07.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1378/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО СТК «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 303 руб.; ООО «РемТехСервис» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СТК «Мастер», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявления ООО «РемТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А81-2033/2016 судом дана оценка доводам ответчика о существовании зачёта, подтверждённых документами, приложенными к отзыву на первоначальный иск по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что представленные ответчиком по настоящему делу доказательства, опровергающие, по мнению суда, позиции судов в рамках дела № А81-2033/2016, последний имел возможность и был обязан представить в суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела. Неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, влечёт для него риск наступления последствий такого поведения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А81-2033/2016; определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2033/2016; ответ на претензию ООО СТК «Мастер»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А51-29511/2014 и от 02.09.2016 по делу № А40-71569/2015.

2 ноября 2017 года от истца по первоначальному иску по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: акт взаимозачёта от 30.09.2015 № 9; договор строительного подряда на выполнение работ подготовительных работ к бурению куста скважин на Вынгаяхинском месторождении для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 23.03.2015 № 14.

ООО «РемТехСервис» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 07.11.2017 № 48899), в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель ООО СТК «Мастер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнений к жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель ООО «РемТехСервис» высказался согласно отзыву на жалобу; возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнения ООО СТК «Мастер» к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы (приложенные к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе) подлежат возврату ООО СТК «Мастер».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а также дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Представитель ООО СТК «Мастер» в судебном заседании поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, об истребовании материалов дела № А81-2033/2016. Податель ходатайства полагает, что истребование материалов названного дела позволит установить идентичность первичных документов, представленных ООО «РемТехСервис» в материалы дел № А81-2033/2017,                            № А81-1378/2017. Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о признании не относимыми и не допустимыми доказательства, указанные в решении суда (позиции 1-123 резолютивной части письменного ходатайства исх. от 07.11.2017                    № 1378-22-05).

С учётом мнения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вышеуказанное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом коллегия суда исходит из доводов апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых предполагает исследование обстоятельств, положенных в основание отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестре требований кредиторов по делу № А81-2033/2017, отражённых в судебных актах по названному делу.   

Заявленное подателем жалобы ходатайство о признании доказательств не допустимыми и не относимыми коллегия суда отклонила, поскольку возможность оценки доказательственного значения представленных в материалы дела документов в порядке разрешения соответствующего ходатайства нормами процессуального закона не предусмотрена. Данные доводы подлежат рассмотрению судом на предмет их обоснованности, а соответствующие доказательства – оценке, при принятии судебного акта по апелляционной жалобе (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, привлечённые к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований).

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО СТК «Мастер» и                                          ООО «РемТехСервис», проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СТК «Мастер» (субподрядчик) и ООО «РемТехСервис» (генподрядчик) подписан договор от 23.03.2015 № 15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству Крайнего месторождения. Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объектов; выполнение пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков выявленных работ при приёмке и в период гарантийного срока; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора договорная цена работ, подлежащих оплате субподрядчику, составляет 44 783 629 руб. 98 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). 

Пунктом 4.1 договора от 23.03.2015 № 15 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон оригиналов актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение трёх календарных дней с момента получения денежных средств на счёт генподрядчика.

На основании пункта 4.3 договора от 23.03.2015 № 15 оплату за выполненные работы генподрядчик производит по реквизитам субподрядчика. Датой исполнения генподрядчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчётного счёта генподрядчика.

Как указывает истец, ООО СТК «Мастер» во исполнение принятых обязательств по договору от 23.03.2015 № 15 выполнило работы на общую сумму                      34 629 161 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 3, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 31.08.2015 № 9, 10.

Наличие у ООО «РемТехСервис» задолженности в сумме 24 260 512 руб. 03 коп. послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «РемТехСервис», указывая на отсутствие у него задолженности по договору от 23.03.2015 № 15 ввиду, в том числе, зачёта взаимных однородных требований, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

09.08.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору от 23.03.2015 № 15, коллегия суда исходит из следующего.  

Из материалов настоящего дела следует, что размер взыскиваемой задолженности определён истцом по первоначальному иску с учётом перечисления                                     ООО «РемТехСервис» оплаты по платёжным поручениям.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на обстоятельства уступки права требования оплаты по договору от 23.03.2015 № 15 третьим лицам; перечисления денежных средств в сумме 815 000 руб. непосредственно генеральному директору ООО СТК «Мастер»; удержания штрафа в сумме 110 000 руб.; зачёта встречных однородных требований согласно актам от 30.09.2015 № 20, 21, 22.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 181 715 руб. 79 коп., составившей размер уступленных третьим лицам имущественных прав ООО СТК «Мастер» по договору от 23.03.2015 № 15.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СТК «Мастер» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (цессионарий) подписан договор цессии от 03.03.2016 № 03_03 _15/М, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «РемТехСервис» задолженности по счёту-фактуре от 22.09.2015 № 69 размере 316 965 руб. 79 коп. 

О состоявшейся уступке ответчик по первоначальному иску уведомлен 10 марта 2016 года. 

30 сентября 2015 года между ООО СТК «Мастер» (цедент) и ООО «ТСК» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цессионарию уступлено право требования к ответчику по первоначальному иску в размере 464 750 руб., возникшее из  договора от 23.03.2015                 № 15. 

Соответствующее уведомление направлено ответчику 05 октября 2015 года               (исх. № 05-01/10-15/М). 

Как указывает ООО «РемТехСервис», денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО4 по платёжному поручению № 240 от 30.06.2015 согласно условиям подписанного между ООО СТК «Мастер» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) договора уступки права требования от 26.06.2015 № 12.

Передача имущественного права, исполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства в рассматриваемой части следуют из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 29 июля 2015 года, установленных по делу                        № А81-5317/2015 обстоятельств, а также процессуальной позиции третьего лица по настоящему иску. 

Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке вышеназванных сделок недействительными, применении последствий недействительности, суду не предоставлены.  

С учётом изложенного, верными являются выводы суда первой инстанции, основанные на применении положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно отсутствия у истца по первоначальному иску статуса кредитора в рассмотренной выше части требований.    

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о погашении испрашиваемой задолженности путём перечисления руководителю ООО СТК «Мастер» за период с                  01 марта по 23 апреля 2015 года денежных средств в размере 815 000 руб., коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств перечисления истцу по первоначальному иску денежных средств посредством перевода на банковские карты ответчик представил расходные кассовые ордера от 01.03.2015 № 830, от 06.03.2015 № 831, от 31.03.2015                № 832, от 05.04.2015 № 833, от 08.04.2015 № 834, от 13.04.2015 № 835, от 15.04.2015              № 836, от 22.04.2015 № 837, от 23.04.2015 № 838, банковские чеки, письма, подтверждающие назначение совершённых платежей. 

Как установлено судом при рассмотрении дела № А70-16746/2015, генеральным директором ООО СТК «Мастер» ФИО7 в целях проведения расчётов посредством электронной почты направлены в адрес ООО «РемТехСервис» реквизиты принадлежащей данному лицу банковской карты.

Обстоятельства последующего поведения сторон, в том числе уточнение ответчиком назначения совершённых платежей, в отсутствие оснований считать полученные указанным физическим лицом денежные средства оплатой труда, с учётом установленной в рамках дела № А70-16746/2015 практики расчётов между сторонами настоящего спора, подтверждают обоснованность доводов ответчика по первоначальному иску о погашении обязательств по договору от 23.03.2015 № 15 в сумме 815 000 руб., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части необоснованности уменьшения размера задолженности на сумму штрафных санкций, коллегия суда отмечает, что последние удержаны ответчиком по первоначальному иску согласно условиям договора от 23.03.2015 № 15, возражений относительно правомерности такого удержания от истца не последовало.

При этом по делу № А70-16746/2015 судом указано на отсутствие обязанности ООО «РемТехСервис» по контролю за действиями работников субподрядчика, в связи с чем отклонено требование о взыскании штрафа по договору от 23.03.2015 № 18, что не обусловливает неправомерности удержания штрафа в сумме 110 000 руб. по договору от 23.03.2015 № 15.      

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из актов зачёта встречных однородных требований от 30.09.2015 № 20, 21, 22 усматривается, что прекращаются обязательства ООО «РемТехСервис», возникшие из договора от 23.03.2015 № 15, обязательства ООО СТК «Мастер» – из агентского договора от 01.03.2015 № 16. 

Указанные акты направлены в адрес ООО СТК «Мастер» сопроводительным письмом исх. от 21.10.2015 № 421.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов, об оценке доказательственного значения имеющихся в деле документов, коллегия суда отмечает следующее.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «РемТехСервис» руководствовалось положениями пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск направлен на исключение правомерности первоначального иска. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оценил доказательственное значение, для целей разрешения спора по первоначальному иску, приложенных к встречному исковому заявлению документов. 

Вопреки доводам жалобы, оставление встречного иска без рассмотрения не обусловливает невозможность исследования судом фактически представленных в обоснование возражений по первоначальному иску документов. 

При этом из материалов дела не следует объективной невозможности заблаговременного ознакомления истца с документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Не предоставление суду документов в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «РемТехСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А81-2033/2016 не свидетельствует об отсутствии соответствующего процессуального права у названного лица в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами жалобы со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда отмечает, что указание в судебных актах, состоявшихся по требованию ООО «РемТехСервис» в рамках дела          № А81-2033/2016, на недоказанность обстоятельств фактического исполнения по агентскому договору от 01.03.2015 № 16, не обусловливает наличие оснований для констатации, в силу принципа обязательности судебных актов, факта отсутствия на стороне ООО «РемТехСервис» права требования от истца по первоначальному иску оплаты агентскому договору от 01.03.2015 № 16.

В данной связи коллегия суда отмечает неверное понимание подателем жалобы преюдициальности судебного акта, поскольку свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив в совокупности представленные в подтверждение обстоятельств фактического исполнения ООО «РемТехСервис» обязательств из названного договора и, соответственно, наличие соответствующего денежного требования на момент уведомления о проведении зачёта согласно представленным в дело актам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении обязательства ответчика по первоначальному иску на сумму 22 153 795 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что наличие родственных, равно как и личных неприязненных отношений повлекло совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы жалобы со ссылкой на процессуальные действия ООО «РемТехСервис» по предъявлению заявления о включении в реестр требований кредиторов, обусловленного необходимостью получения судебной оценки зачётам, о чём указывает данное общество, равно как и определение суммы требования в различных арифметических значениях, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части, не свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом.

Оцениваются критически доводы подателя апелляционной жалобы относительно безосновательности выводов о частичном прекращении обязательства истца по первоначальному иску ввиду проведения зачёта встречных однородных требований согласно акту от 30.09.2015 № 9, поскольку из последнего очевидно следует указание на прекращение обязательств ООО СТК «Мастер» перед ООО «РемТехСервис», возникших по счёту-фактуре от 22.04.2015 № 36, составленному во исполнение агентского договора от 01.03.2015 № 16. В данной связи коллегия суда отмечает, что определение в сторону уменьшения общей суммы задолженности, подлежащей погашению в связи с проведением зачёта, права ООО СТК «Мастер» не нарушает.

Вопреки доводам подателя жалобы, преюдициального значения обстоятельств, отмеченных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, для целей разрешения настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел, судом дана оценка указанным обстоятельствам в подтверждение фактическим правоотношениям сторон.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску о наличии у ответчика обязанности оплатить испрашиваемую сумму задолженности за выполненные работы.

Податель жалобы обоснованность оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «РемТехСервис» не оспаривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева