АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16556/2020

«23» сентября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-IV» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость», об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности;

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО ЧОП «Крепость» – ФИО3 представитель по доверенности,

от ФГБОУВО «Волгоградский государственный аграрный университет» –ФИО4 представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит - IV» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Гранит-IV», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по делу № 034\10\18.1-443\2020 от 15 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость» (далее – заинтересованные лица, ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», ООО ЧОП «Крепость»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на нарушение ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» порядка проведения электронного аукциона и незаконное заключение с ООО «ЧОП «Крепость» договора при отсутствии в составе заявки данного участника документов, предусмотренных аукционной документацией, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЧОП «Гранит-IV».

Представитель УФАС по Волгоградской области заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения не имели существенного характера, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители заинтересованных лиц при рассмотрении спора полагались на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» (заказчик) 10 апреля 2020 года опубликовано извещение о проведении закупки путем аукциона в электронной форме № 32009071889 в соответствии с положениями Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ», Закон о закупках).

В извещении о закупке заказчиком, в числе требований к заявке на участие в аукционе, было предусмотрено обязательное предоставление участником в составе заявки  решения об одобрении крупной сделки и лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 27 апреля 2020 года, заявка № 379750 ООО ЧОП «Крепость» признана соответствующей предъявляемым требованиям, комиссией заказчика принято решение о допуске названной заявки к участию в аукционе.

Вместе с тем, в составе заявки ООО ЧОП «Крепость» была приложена  просроченная лицензия об осуществлении охранной деятельности без отметки о ее продлении и отсутствовало решение об одобрении крупной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждены представителями ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» и ООО ЧОП «Крепость» в судебном заседании, которые пояснили, что позднее общество предоставило копию лицензии об осуществлении охранной деятельности с отметкой о ее продлении, а решение об одобрении крупной сделки у указанного участника отсутствовало.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28 апреля 2020 года комиссией заказчика принято решение о присвоении заявки №379750 ООО ЧОП «Крепость» первого места и заключении с ним договора.

В настоящее время с ООО ЧОП «Крепость» заключен договор на оказание охранных услуг от 29.05.2020.

ООО ЧОП «Гранит-IV», также участвовавшее в аукционе, не согласившись с решением комиссии заказчика, обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика, необоснованно допустившего  к участию в аукционе ООО ЧОП «Крепость».

Рассмотрев жалобу заявителя, 15 мая 2020 года комиссией УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 034\10\18.1-443\2020 о признании жалобы ООО ЧОП «Гранит-IV» необоснованной.

 Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что у победителя аукциона ООО ЧОП «Крепость» имелась действующая лицензия, срок действия лицензии № 425 от 26 апреля 2012 года продлен до 23 марта 2022 года. С доводом жалобы о невозможности представления победителем закупки решения об одобрении крупной сделки ввиду того, что его единственный учредитель находится на территории другого региона, комиссия антимонопольного органа не согласилась, поскольку из приведенных в жалобе сведений не усматривалось объективной невозможности подписания единственным учредителем решения об одобрении крупной сделки. 

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Гранит-IV» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству.

Федеральный закон № 223-ФЗ к числу основных принципов закупочной деятельности относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3 Закона о закупках, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке установлено, что в составе заявки на участие в электронном аукционе участники процедуры закупки должны предоставить решение об одобрении крупной сделки либо указать в заявке, что данная сделка не является крупной.

Вместе с тем, такой документ ООО ЧОП «Крепость» для участия в закупке не предоставлен.

В то же время, суд учитывает, что приложенными к заявке ООО ЧОП «Крепость» документами: лицензией на осуществление охранной деятельности и Уставом общества было подтверждено, что указанный участник осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг и такая деятельность является для истца обычной хозяйственной деятельностью.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относит сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности к крупным, законодательно требования об одобрении этих сделок не установлено.

Таким образом, непредставление ООО ЧОП «Крепость» в составе заявки на участие в аукционе копии решения об одобрении крупной сделки закону при установленных обстоятельствах не привело к нарушению прав других участников торгов. 

Кроме того, согласно части 13 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемом случае, жалоба проигравшего торги участника не была мотивирована отсутствием решения об одобрении крупной сделки в составе заявки победителя аукциона, а содержала доводы о невозможности представления победителем закупки решения об одобрении крупной сделки ввиду того, что его единственный учредитель находится на территории другого региона. Указанным доводам комиссия антимонопольного органа дала надлежащую оценку, указав, что из приведенных в жалобе сведений не усматривалось объективной невозможности подписания единственным учредителем решения об одобрении крупной сделки. 

Суд также признает необоснованными доводы заявителя об отсутствии у победителя аукциона лицензии на осуществление охранной деятельности, поскольку у ООО ЧОП «Крепость» имелась действующая лицензия, срок действия которой продлен 23 марта 2017 года до 23 марта 2022 года, которая была представлена заказчиком при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Тот факт, что в действительности, как установлено в судебном заседании, в составе заявки ООО ЧОП «Крепость» ошибочна была приложена копия лицензии без информации о ее продлении, во-первых, не был известен антимонопольному органу, которому заказчик предоставил сведения о наличии у участника действующей лицензии, во-вторых, не привел к нарушению принципов проведения закупки на условиях равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, поскольку фактически у победителя торгов имеется действующая лицензия на осуществление охранной деятельности.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявителем не доказано,  какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым решением и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным, поскольку решение антимонопольного органа не создает для заявителя каких-либо препятствий в осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. 

Общество, как профессиональный участник рынка, имело объективную возможность сформировать ценовое предложение и принять участие в рассматриваемой закупке, что подтверждается его участием в спорной закупке, в которой он занял пятое место из шести. Соответственно, в случае отклонения заявки ООО ЧОП «Крепость»,  по итогам аукциона ООО «ЧОП «Гранит-IV» в любом случае не могло быть признано победителем. При этом заключенный с победителем аукциона договор на оказание охранных услуг  обществом в арбитражном суде не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным только при наличии нарушений прав и законных интересов заявителя в виде незаконного возложения на него обязанностей либо создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит - IV» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской по делу № 034\10\18.1-443\2020 от 15 мая 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова