﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7553/2018 по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, 29, ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) о признании незаконным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования города Ноябрьск, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» Кульгова Н.А. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 17.07.2018 № 17 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования города Ноябрьск (далее – администрация) и Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание не содержит описания конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить обществу в определенный срок, и является неисполнимым в силу запрета указанных в предписании действий нормами Федерального закона                               от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); у общества отсутствуют правовые основания для реконструкции системы водоотведения, поскольку этот вопрос относится к полномочиям органа местного самоуправления в лице администрации; колодец, из которого на грунт вытекает сточная жидкость, не принадлежит обществу; общество не относится к категории лиц, указанных в пунктах 3, 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, в связи с чем у него отсутствует обязанность по рекультивации земель.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, департамент отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, в том числе в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2017 № 35.

В ходе проверки установлено, что обществом не прекращен сброс сточных вод из системы водоотведения на почву в районе поселка СМП-329 города Ноябрьска (из горловины канализационного колодца на почву в лесном массиве вытекает мутная с характерным запахом хоз. фекальных стоков вода); рекультивация загрязненного земельного участка не произведена; предписание управления от 20.06.2017 № 35 не исполнено.

По результатам проверки управлением составлен акт от 17.07.2018 № 80 и выдано предписание, обязывающее общество в срок до 01.07.2019 устранить нарушение требований природоохранного законодательства, а именно прекратить сброс сточных вод на почву в районе поселка СМП-329 и провести рекультивацию загрязненного земельного участка в месте сброса сточных вод из системы водоотведения в районе поселка СМП-329. Основанием для выдачи предписания указано нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сети водоотведения поселка СМП-329 находятся в эксплуатации общества на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2014; общество с 2015 года сбрасывает сточные воды на земельный участок категории земель населенных пунктов муниципального образования город Ноябрьск; по результатам испытаний почвы массовая концентрация нитратов, азота аммонийного и нефтепродуктов в пробах, отобранных в местах загрязнения, превышает условно-фоновые пробы (протоколы испытаний почвы                                  от 13.07.2018 № 369Г-ПП и № 370Г-ПП); никаких мер по исключению сброса сточных вод на почвенный покров обществом не предпринималось.

Судами также принято во внимание, что приказом Федеральной службы по тарифам от 21.10.2014 № 1772-э в отношении общества введено государственное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в указанной сфере; на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены типовые договоры оказания услуги водоотведения; приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 № 292-т обществу установлены тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями муниципального образования город Ноябрьск и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2016-2018 годы.

Кроме того судами учтено, что вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2018 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 01.06.2018 предписания управления от 20.06.2017                  № 35, которым на общество возлагалась обязанность совершения тех же действий, что и оспариваемым по настоящему делу предписанием.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт нарушения обществом природоохранного законодательства в  результате сброса сточных вод на почву в районе поселка СМП-329.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого предписания.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что предписанием на общество возложена обязанность по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей хозяйственной деятельности; при этом общество вправе самостоятельно определить меры для прекращения сброса сточных вод на почву в районе поселка СМП-329.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										Л.В. Белова

											О.Ю. Черноусова