ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24579/2022

08 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14643/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения от 17.11.2023 по делу №  А70-24579/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1041628218763, ИНН 

<

***>, адрес: 420043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>, кабинет 402), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Менделеевскагрохимсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423652, 

<

...>), публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д Шашина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423450, 

<

...>), о взыскании 39 520 000 руб. вреда, причиненного окружающей среде, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Экология», Общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 112 145 904 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОХИМСЕРВИС+» (далее – ООО «МЕНДЕЛЕЕВСКАГРОХИМСЕРВИС+», третье лицо), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу № А70- 24579/2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, требования Росприроднадзора удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сервис-Экология» в пользу Росприроднадзора сумма вреда, причиненного почве в размере 39 520 000 руб. Также с ООО «Сервис-Экология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы от 02.11.2023 ФС 045779709, ФС 045779710.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Сервис-Экология» с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца.

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Экология», мотивировав свою позицию отсутствием в материалах дела документального подтверждения того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки на 24 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервис-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел, что единовременное применение принудительных мер взыскания приставами с Общества приведет к полной блокировке хозяйственной деятельности предприятия и последующему банкротству компании. Нахождение ООО «Сервис-Экология» в состояние банкротства нарушит интересы взыскателя, так как основные средства компании составляют 20 377 583 руб. 16 коп, что значительно меньше взысканной истцом суммы, вероятность погашения взысканной суммы в полном объеме ничтожно мала. Единовременная блокировка денежных средств и ареста имущества (оборудования), с применением которого осуществляется коммерческая деятельность, полностью исключается возможность осуществления коммерческой деятельности. Предоставление рассрочки на 24 месяца позволит ответчику исполнить в полном объеме решение суда, сохранив при этом рабочие места, исполнить обязательства по действующим и будущим контрактам с контрагентами.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Росприроднадзор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке. 

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Сервис-Экология» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца, ссылаясь на то, что единовременная выплата суммы в размере 39 520 000 руб. является чрезвычайно затруднительной для предприятия, так как сумма основных средств предприятия составляет 20 377 583 руб.16 коп., при этом ООО «Сервис-экология» имеет кредитные обязательства перед АО «Альфабанк» в общей сумме более 6 млн руб., общий объем налогов, уплаченный ООО «Сервис-экология» за 2022 года, составляет 16 365 479 руб. 97 коп., в отношениях с контрагентами задействованы денежные средства в объеме порядка 11 501 407 руб. 61 коп.

ООО «Сервис-Экология» просило установить обязанность должника производить ежемесячный платеж в счет возмещения иска в размере 1 646 667 руб. в течение 23 месяцев и в размере 1 646 659 руб. в последний месяц. Обязать ООО «Сервис-экология» производить перечисления не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего после даты вступления в силу судебного решения о рассрочке.

К заявлению были приложены: копии судебных актов, оборотно-сальдовая ведомость основных средств по счету 01, копии договоров кредитования и поручительства, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, справка об объеме уплаченных налогов за 2022 год, справка об объеме выплачиваемой ежемесячно заработной платы, список заказчиков выполняемых работ (контрагентов) с указанием задолженности по расчетам, перспективный производственный план ООО «Сервис-Экология».

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, исходит из того, что тяжелое имущественное положение должника не подтверждено исчерпывающими и надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно определить финансовое положение Общества (не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год и т.д.).

Утверждение подателя жалобы о том, что единовременное применение принудительных мер взыскания приставами с Общества приведет к полной блокировке хозяйственной деятельности предприятия и последующему банкротству компании не следует из материалов дела, невозможность использования заемных средств не раскрыта и не обоснована должником. 

Кроме того, материалами дела не подтверждены обстоятельства того, что, заявив о намерении производить ежемесячный платеж в целях исполнения решения суда, ООО «Сервис-Экология» перечисляло истцу какие-либо денежные средства в период с 09.10.2023 по настоящий момент (около четырех месяцев), располагая сведениями о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику и отмены определения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения от 17.11.2023 по делу          №  А70-24579/2022 – без изменения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.12.2023 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер