ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9803/2023

26 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.07.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32602/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-9803/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук

об оспаривании решения от 10.03.2023 по делу № РНП-78-29/23 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 10.03.2023 по делу № РНП-78-29/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее - МАЭ РАН, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ТЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что у Учреждения отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 № 07; ссылается на то, что материалами дела не подтверждается уклонение Общества от исполнения контракта от 18.11.2022 № 07. Податель жалобы ссылается на то, что положениями контракта от 18.11.2022 № 07 не регламентирован порядок и условия предоставления Исполнителем Заказчику документов о квалификации работников (ответственных лиц), а также не раскрыто право Заказчика на недопуск Исполнителя к проведению работ в случае непредставления данных документов.  Податель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждаются документально доводы Заказчика о неисполнении заявок от 05.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022; ссылается на то, что 07.12.2022 именно Заказчиком не был обеспечен допуск на объект, а неявка по заявке 12.12.2022 была обусловлена негативной метеорологической обстановкой; Заказчик систематически уклонялся от согласования акта-допуска на работу, что по мнению, подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Заказчика.

В судебном заседании 07.11.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы возвращены представителю Учреждения в судебном заседании, поскольку указанные документы уже были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имеются в материалах дела. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке снега и льда с поверхности крыш и козырьков зданий с последующим вывозом (извещение №0372100006922000005); начальная (максимальная) цена контракта 4963333,34 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.11.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «ТЛК», предложившее цену контракта со снижением на 54,1% (2278116,61 руб.).

Между МАЭ РАН (Заказчик) и ООО «ТЛК» (Исполнитель) был заключен контракт от 18.11.2022 № 07 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в полном объеме выполнить работы по уборке снега и льда с поверхности крыш и козырьков зданий с последующим вывозом, определенные Контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы, выполняемые по настоящему Контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем работ, срок их оказания, стоимость и другие условия определяются в Контракте, Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), Калькуляции работ, предоставляемой Исполнителем в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта, других приложениях к Контракту в случае их наличия.

Пунктом 1.5 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – до 31.03.2023.

Техническим заданием могут быть установлены конкретные сроки для оказания тех или иных видов работ, при этом такие сроки не могут превышать общий срок выполнения работ по Контракту (пункт 1.6 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания на выполнение работ по уборке снега и льда с поверхности крыши и козырьков зданий с последующим вывозом (Приложение №1 к контракту №07 от 18.11.2022) (далее – Техническое задание) перед началом работ на объекте Исполнитель обязан представить Заказчику список лиц, участвующих в процессе выполнения работ (ф.и.о. полностью, копии удостоверяющих документов, копии документов, подтверждающих соответствие квалификации и необходимого обучения персонала, привлекаемого к выполнению работ, в том числе, обучения по охране труда, работам на высоте, наряд-допуск).

Полнота ответственности за обучение и соблюдение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, при выполнении работ на объекте возлагается на Исполнителя (пункт 3.2 Технического задания). 

Согласно пункту 4.1 Технического задания до начала работы подрядная организация предоставляет представителю Заказчика документы в соответствии с перечнем документов подрядных организаций, которые должны быть предоставлены до начала выполнения подрядных работ. 

Перед началом производства работ руководитель работ от подрядной организации и представитель Заказчика оформляют акт-допуск (пункт 4.2 Технического задания). 

В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания Исполнитель имеет право приступить к выполнению работ только после подписания акта передачи объекта для оказания услуг. 

Согласно пункту 7.4 Технического задания уборка снега и льда проводится в соответствии с потребностью Заказчика на основании его заявок.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Общество не приступило к исполнению Контракта (не исполнило заявки от 05.12.2022, от 08.12.2022 и от 12.12.2022), Учреждение на основании пункта 9.3 Контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 14.12.2022 № 14110-9222-ОВ/205 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 15.12.2022.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО «ТЛК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 10.01.2023 по делу № РНП-78-29/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении Общества в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора)

Поскольку Общество не приступило к исполнению Контракта (не исполнило заявки от 05.12.2022, от 08.12.2022 и от 12.12.2022), Учреждение на основании пункта 9.3 Контракта, статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 15.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 28.12.2022.

Законность решения Учреждения от 14.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов проверена в судебном порядке в рамках дела № А56-2376/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2376/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Учреждения от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ходе рассмотрения дела № А56-2376/2023 судами двух инстанций установлено, что Заказчик по электронной почте на адрес Исполнителя, указанный в контракте, направил три заявки на оказание услуг по Контракту: от 05.12.2022 №14110-9222-ОВ/195; от 08.12.2022 № 14110-9222-ОВ/197 и от 12.12.2022 № 14110-9222-ОВ/201, однако Исполнитель не приступил к выполнению обязательств по Контракту, чем существенно нарушил его условия.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил№ 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту, неисполнение заявок от 05.12.2022, от 08.12.2022, от 12.12.2022.

При этом Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта являлись предметом оценки в рамках дела № А56-2376/2023 и отклонены судами двух инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что уклонение Заказчика от согласования наряда-допуска на выполнение работ носило системный и длящийся характер нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Заказчик не подписывал наряд-допуск ввиду непредставления Исполнителем необходимых документов в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания, подтверждающих соответствие квалификации и необходимого обучения персонала, привлекаемого к выполнению работ, в то числе, обучения по охране труда, работам на высоте, которые были запрошены Заказчиком, что подтверждается перепиской сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, служебные записки по неявке Исполнителя по заявкам от 05.12.2022, от 08.12.2022, от 12.12.2022 были представлены Заказчиком в Управление на рассмотрение сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 10.01.2023 № 376-ЭП/23).  

Ссылки подателя жалобы на то, что заявка от 12.12.2022 не была исполнена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не опровергают факт невыполнения ранее заявок от 05.12.2022 и 08.12.2022. 

Как усматривается из письма от 13.12.2022 № 2022022 Общество, ссылаясь на «желтый» уровень погодной опасности в Санкт-Петербурге, просило вообще расторгнуть Контракт с 14.12.2022, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества, а, напротив, указывает на то, что Общество не имело намерения выполнять Контракт, заключенный с существенным снижением начальной (максимальной) цены. При этом, выполняя на профессиональной основе работы по уборке снега и льда, Общество при заключении Контракта не могло не предполагать о метеорологических условиях в зимний период в Санкт-Петербурге, в которых придется выполнять работы по Контракту, связанные с уборкой снега и наледи с крыш зданий.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы подателя жалобы наличии злоупотреблений и коррупционной составляющей со стороны Учреждения при заключении нового контракта с иным юридическим лицом являются голословными.  

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 10.01.2023 по делу №РНП-78-29/23.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-9803/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 01.09.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 М.Г. Титова