АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9811/2020

г. Архангельск

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами:

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103100029; ИНН290100372245)

2) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

о взыскании 778 595 руб. 81 коп. в возмещение убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – управляющий ИП  

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 21.09.2020, ФИО5 – по доверенности от 27.11.2020 

от третьих лиц – не явились – извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (далее- ответчик) о взыскании 778 595 руб. 81 коп. убытков в виде расходов, понесенных на подключение здания по адресу: 

<

...>- Лучинского, д. 45, к системе централизованного холодного водоснабжения и прокладку труб водоснабжения по новой схеме в связи неправомерным отключением ответчиком здания по пр-ту Ч.- Лучинского, д. 45 в г. Архангельске от централизованного водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие неправомерного отключения ответчиком в октябре 2017 года здания истца от централизованного водоснабжения по сложившейся схеме подключения (транзитом через здание ответчика по пр-ту Ч.-Лучинского д. 43) истец был вынужден установить в своем здании автономную систему водоснабжения, которой пользовался в период с октября 2017 по июнь 2018 года. Поскольку организация подвоза воды на постоянной основе была трудозатратна, экономически более дорогостоящая и не покрывала в полной мере потребности истца в водопотреблении, истцом было принято решение о подключении к централизованному водоснабжению по новой схеме путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К. Либкнехта через здание по пр-ту ФИО6 47 совместно с ИП ФИО2  С июля 2018 года истец получает воду из сети централизованного водоснабжения по новой схеме подключения. Расходы, понесенные на подключение по новой схеме, истец просит взыскать в качестве убытков.       

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, в частности, ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые не являлись неправомерными, и понесенными истцом расходами, подключение по иной схеме было собственным решением истца, который отказался от предложения ответчика о выполнении ремонта трубы, не заключив договор от 30.08.2016  на компенсацию затрат на эксплуатацию и ремонт сетей, предложенный истцу ответчиком и направленный  в адрес истца 11.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил.

Ответчик с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу 

<

...>

За истцом 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание приобретено истцом у бывшего собственника – Сбербанка по договору от 03.11.2016 № 5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

В 2006 году было осуществлено присоединение дома № 45 по пр.Ч.-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома № 43  по пр.Ч.-Лучинского в соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными МУП «Водоканал». 

12.07.2006 между Сбербанком и предыдущим владельцем здания по ул. Ч.-Лучинского 43 (ЗАО «Виктор») подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой  сетей и подключения дома №45 через сети и оборудование, расположенное в доме №43 по ул. Ч-Лучинского (том 2 л.д. 74). 

Сбербанк, в свою очередь, в письме от 17.10.2006 дал согласие ИП ФИО2 на подключение водопроводных сетей дома №47 к узлу управления существующего водопровода в здании №45 по ул. Ч-Лучинского  (том 2 л.д. 72). 

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016 № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал истцу водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания № 45 по пр.Ч.-Лучинского.

После приобретения в собственность здания № 45 истец заключил с  МУП "Водоканал" договор от 01.01.2017 № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (том 2, л.д. 196-218). 

Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания пр.ФИО6 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр.ФИО6 43, включая узел присоединения и запорную арматуру – 1 шт., длина наружного водопровода – 14 м; точка присоединения водопровода – колодец ВК-2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр.ФИО6 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

11.10.2017 ответчик направил в адрес истца договор  от 30.08.2016 (том 3 л.д. 94- 95), предметом которого является предоставление ответчиком истцу права на подключение здания истца к сетям водоснабжения в здании ответчика, обязательство ответчика эксплуатировать и производить ремонты сетей водоснабжения, через которые осуществляется поставка воды, и обязательство истца возмещать расходы на основании выставленных ответчиком счетов, с правом ответчика отключать здание истца от водоснабжения в случае неоплаты.        

С 12 октября 2017 года ответчик прекратил транзит холодного водоснабжения в здание истца, составив акт осмотра об обнаружении разрыва трубы водоснабжении в здании по ул. Ч-Лучинского 45, а также перекрыл  запорную арматуру DN 40 1,5".

Истец обратился к ответчику с письмом от 19.10.2017 и в МУП «Водоканал» с письмом от 20.10.2017 о причинах отсутствии водоснабжения в здании. 

С письмом от 19.10.2017 истец направил ответчику также протокол разногласий в отношении условий договора от 30.08.2016, предложил заключить договор аренды помещения в здании по ул. Ч.-Лучинского 45, в котором находится узел присоединения и запорная арматура, а также просил предоставить доступ технического работника  к точке подключения для устранения неполадок в водоснабжении. 

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 19.10.2017 сообщил, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ответчик предложил истцу уплатить 300 000 рублей), а также сообщил о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Стороны не смогли разрешить возникший конфликт путем переговоров и заключения каких-либо соглашений (договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

В акте от 24.10.2017 МУП «Водоканал» зафиксировало отсутствие холодного водоснабжения в здании истца, а 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома пр.Ч-Лучинского № 45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ответчику в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома № 45 по пр.Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 27.10.2017 (том 2 л.д. 85) ответчик известил истца  об окончании работ по демонтажу узла присоединения 25.10.2017.

30.10.2017 истец установил автономную систему водоснабжения в своем здании путем приобретения емкостей и насосной установки с комплектующими, обеспечение здания истца водой стало осуществляться путем подвоза воды МУП «Водоканал» по заявкам истца.

Письмом от 02.11.2017 МУП "Водоканал" уведомило ответчика о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

В письме от 23.11. 2017 года № 8365/17 МУП "Водоканал" сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не было выявлено. 

МУП "Водоканал" установило, что результатом отсутствия водоснабжения здания истца явились действия собственника дома № 43 по пр.Чумбарова-Лучинского, а именно перекрытие задвижки на трубопроводе, к которому подключен дом № 45 по пр.Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 20.12.2017 (том 2 л.д. 96-98) истец  потребовал от ответчика возобновить водоснабжение своего здания, сообщил ответчику об установке автономной системы водоснабжения, а также о намерении обратиться в антимонопольную службу, что и было сделано истцом впоследствии.    

Постановлением Архангельского УФАС России от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 ответчик  был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП, в связи с препятствованием ответчиком перетоку водоснабжения в здание истца, расположенное по адресу 

<

...>, 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4593/2018 от 27.08.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 № 02-05Д/1687. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик с 25 октября 2017 года неправомерно препятствует транспортировке воды по сетям водоснабжения на  объект истца. 

23.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд к истцу с требованиями об освобождении помещения на цокольном этаже в здании ответчика  от оборудования - трубопровода из труб ПДН диаметром 50 мм, запорной арматуры в виде крана шарового DN40. Указанные требования рассматривались судом в рамках дела №А05-3059/2018, решением от 18.07.2018 по которому ответчику отказано в иске. 

Письмом от 18.05.2018 (том 2 л.д. 104) ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки провести подключение по альтернативной схеме, расторгнув договор водоснабжения, по которому оно осуществлялось через здание ответчика, дать ответ, в какие сроки истец осуществит подключение по альтернативной схеме.  Кроме того в этом же письме ответчик сообщил о проведении ремонтных работ (замене участка, на котором произошла авария 11.10.2017), предложив истцу возместить понесенные расходы в сумме 3 764 руб. 07 коп.    

В период с 30.10.2017 по 22.06.2018 истец пользовался водой, подвоз которой по его заявкам осуществляло МУП «Водоканал». 

Решением от 19.02.2019 по делу №А05-12960/2018  удовлетворены требования истца о взыскании  с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на установку автономной системы водоснабжения в здании и на закупку привозной воды.

Как установил суд при рассмотрении дела №А05-12960/2018, истец приобрел насосную установку с комплектующими общей стоимостью 97 091 руб., оплатил работы по её установке, установил емкости общим объемом 4 куб.м., которого при экономном использовании воды хватало для обеспечения деятельности истца на срок до двух недель, кроме того оплатил услуги МУП "Водоканал" по подвозу воды в сумме 46 512 руб. 97 коп. 

В обоснование требований по настоящему иску истец ссылается на то, что поскольку организация подвоза воды на постоянной основе была трудозатратна, экономически более дорогостоящая и не покрывала в полной мере потребности истца в водопотреблении, истцом было принято решение о подключении к централизованному водоснабжению по новой схеме путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К. Либкнехта через здание по пр-ту ФИО6 47 совместно с ИП ФИО2  

Суд соглашается с доводами истца о том, что использование автономной системы водоснабжения является экономически более дорогостоящим, трудозатратным и не покрывало в полной мере потребности истца в водоснабжении, что также подтверждается выводами суда, сделанными при рассмотрении дела №А05-12960/2018.

Как установил суд, принадлежащее истцу здание представляет собой отдельно стоящее, административное, двухэтажное здание, в котором размещается ветеринарная клиника. Указанный вид деятельности сопряжен с необходимостью использования воды для стирки медицинской одежды, мытья лабораторной посуды и пр. Средний расход воды, используемой истцом в период с января 2017 по сентябрь 2017 года (до момента нарушения), составлял 16,25 куб.м., что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными с МУП "Водоканал"

Здание истца располагается в историческом центре города Архангельска, на пешеходной улице, проезд крупной техники к зданию крайне затруднителен. Каждый подвоз воды с использованием автоцистерны (при том, что вода в емкости истца подавалась МУП "Водоканал" через шланг, протягиваемый сквозь оконный проем) создавал определенные организационные трудности, связанные с расположением дома №45.  

При этом стоимость самой воды значительно меньше, чем стоимость услуг по ее подвозу. Если бы истец ипользовал емкости с меньшим объемом, то число подвозов воды значительно бы увеличилось, что неизбежно привело к увеличению размера расходов.

Суд установил, что за этот же объем воды (64 куб.м.), который истцу подвозился в  период с 30.10.2017 по 23.05.2018, истец в случае её получения по централизованным сетям заплатил бы 3 852 руб. 28 коп., то есть в 12 раз меньше. 

Принятие истцом решения и совершение действий, направленных на подключение к централизованным сетям водоснабжения по иной схеме, чем через здание ответчика, явилось вынужденным, экономически оправданным, и обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившимися в перекрытии тока воды.   

Истец приобретал административное здание с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям, подключение дома № 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом № 43), состоявшееся задолго до приобретения здания истцом, не являлось самовольным, а также временным.

При наличии точки подключения по постоянной схеме у истца до перекрытия водоснабжения ответчиком отсутствовала обязанность и необходимость искать иные точки подключения и осуществлять по ним новое присоединение. Смена собственника дома № 43 по пр.Ч.- Лучинского не означает необходимость получения согласия на осуществление транзитного подключения дома № 45 к сетям водопровода, равно как и смена собственника дома № 45 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода.

Поведение ответчика, перекрывшего переток воды в здание истца в октябре 2017, в последующем не давало истцу оснований разумно полагать, что возникший конфликт можно урегулировать мирным путем, и что водоснабжение будет подключено по той же  схеме, которая действовала на момент приобретения здания истцом. 

При этом суд отмечает, что авария на трубе, на возникновение которой сослался ответчик, составив об этом акт от 12.10.2017, как причина перекрытия запорной арматуры     DN 40 1,5", не являлась технически сложной, требующей значительных материальных и временных затрат. Об этом свидетельствует как отсутствие каких-либо иных объективных документов об аварии и её последствиях (кроме одностороннего акта ответчика от 12.10.2017), так и незначительная стоимость работ и материалов, которую ответчик предъявил истцу к возмещению в последующем в письме от 18.05.2018 (3 764 руб. 07 коп., том 3 л.д. 139).  В деле не имеется документов, которые бы подтверждали, что для устранения аварии на трубе, о которой ответчиком составлен акт от 12.10.2017, требовалось не менее 8 месяцев.       

Сообщение ответчика 27.10.2017 истцу о демонтаже узла присоединения 25.10.2017, обращение ответчика 23.03.2018 в суд с требованиями к истцу об освобождении  помещения, в котором находилось оборудование для транзита воды, требование ответчика к истцу о подключении по альтернативной схеме, выраженное в письме от 18.05.2018, отсутствие централизованного водоснабжения у истца, начиная с октября 2017 года, и длительность этого периода (более 8 месяцев) – все эти обстоятельства в их совокупности и последовательности свидетельствуют о поведении ответчика, который фактически не был намерен совершать действия по возобновлению водоснабжения здания истца по ранее сложившейся схеме подключения.  

Поэтому ссылка ответчика на то, что в письме от 18.05.2018 ответчик сообщил истцу о восстановлении трубы, правового значения не имеет, поскольку для восстановления прав истца  на получение воды в централизованном порядке имеет значение не сам по себе факт восстановления (ремонта) трубы, но подача воды, чего ответчик не намерен был осуществлять, потребовав в названном письме произвести подключение к водоснабжению по альтернативной схеме. 

Из материалов дела следует, что собственник здания по ул. Ч.-Лучинского 47 ИП ФИО2 производил реконструкцию своего здания путем оборудования в нем кафе, в связи с чем у него возникла потребность в увеличении объема потребления воды. 

ИП ФИО2  обратился в МУП «Водоканал» с заявкой от 16.05.2017 (том 2 л.д. 146-147)   о подключении объекта – здания по ул. Ч-Лучинского 47 в  связи с увеличением нагрузки, на основании которой  между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 22.06.2017 был заключен договор №507-/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения  (том 3 л.д. 78-91). Согласно указанному договору (в первоначальной редакции) МУП «Водоканал» согласовало ИП ФИО2 увеличение подключаемой нагрузки с 0,002 мкуб./час до 0, 043 мкуб/час. Увеличение такой нагрузки МУП «Водоканал» согласовало по  имевшейся на июнь 2017  года (до возникновения конфликта) схеме подключения, то есть через здания ответчика и истца (том 3 л.д. 91).  

В связи с возникшим в октябре 2017 года конфликтом и перекрытием воды ИП ФИО2 в целях скорейшего завершения проводимой им реконструкции обратился к МУП «Водоканал»  с заявкой от 20.12.2017 (том 2 л.д. 155) о выдаче новой точки подключения  от колодца рядом с домом  49 по ул. Ч-Лучинского.  28.12.2017 между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» было заключено дополнительное соглашение №1 (том 2 л.д. 156-160)  о том, что подключение должно осуществляться на существующей сети водопровода ДУ-65  в проектируемом колодце у дома №14 по ул. К. Либкнехта и дальнейшая прокладка водопровода до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, на котором расположено здание ИП ФИО2 по ул. Ч.-Лучинского 47, по земельным участкам с кадастровым номером  29:22:050512:963  площадью 150 кв.м. (арендован ИП ФИО2) и площадью 111 кв.м. в квартале 29:22:050512, на который ИП ФИО2 было дано разрешение от 15.12.2017 на использование для размещения трубопровода. 

23.01.2018 истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой (том 2 л.д. 99) дать согласие на подключение здания истца к системе водоснабжения через планируемый к вводу колодец водоснабжения и прокладку водопроводных труб от участка  под зданием 3-го лица по ул. Ч-Лучинского, 47, на что ИП ФИО2 в письме от 24.01.2018 ответил согласием на подключение здания истца к системе холодного водоснабжения через планируемый к вводу колодец в точке врезки №2 диаметром 50 мм на границе эксплуатационной ответственности и прокладку труб водоснабжения по территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 под домом 47 по ул. Ч- Лучинского (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 100).

30.01.2018 ИП ФИО2 обратился в МУП «Водоканал» с заявкой на включение в договор присоединения по новой схеме подключения здания истца (том 2 л.д. 101).

Письмом от 02.02.2018 (том 2 л.д. 102) МУП «Водоканал» сообщило истцу, что в целях подключения здания истца через другую новую точку подключения, планируемую в рамках договора от 22.06.2017 с ИП ФИО2, истцу следует получить технические условия на подключение. 

19.03.2018 истец заключил с ИП ФИО2 соглашение на возмещение затрат по прокладке наружных сетей водопровода для технологического присоединения нежилых зданий к централизованным сетям водоснабжения  (том 1 л.д. 50-52).

В соответствии с условиями указанного соглашения ИП ФИО2  выполняет работы по прокладке наружных сетей водопровода от колодца ВК-1 до границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, на котором расположено здание ИП ФИО2, в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение от 22.06.2017 №507-В и обязуется предоставить свой земельный участок для производства земляных работ и размещения сетей водопровода, отходящих к зданию истца. (пункт 2.3.3. соглашения). 

Согласно пункту 2.3.1. соглашения истец обязуется компенсировать ИП ФИО2 50% фактических затрат, понесенных им на выполнение технических условий договора на технологическое присоединение от 22.06.2017 №507-В, а именно: подключения, проектных работ, согласований, технической документации, материалов и выполнения работ, в том числе приведенными лицами, уборки территории и других расходов, связанных с производством работ и их сопровождением.

Порядок возмещения предусмотрен в разделе 3 соглашения.

При этом согласно пункту 2.3.2 соглашения истец самостоятельно (своими силами и за свой счет) выполняет работы по устройству водопроводных сетей и узла учета для подключения нежилого здания истца по ул. Ч.-Лучинского 45 с получением точки подключения, технических условий на проектирование сетей и узла учета у МУП «Водоканал».        

Письмом от 20.03.2018 (том 2 л.д. 168) МУП «Водоканал» сообщило ИП ФИО2, что при проведении технического обследования от 05.02.2018 было выявлено отсутствие технической возможности подключения здания 3-го лица через точку, указанную ранее (в дополнительном соглашении №1 от 28.12.2017) и указало, что  подключение возможно осуществить от водопровода ДУ-250 по ул. К. Либкхнета ориентировочно в 25 метрах от границы земельного участка, взятого в аренду под строительство сети водоснабжения от точки подключения.  В соответствии с названным письмом МУП «Водоканал» для подключения потребовалось строительство еще дополнительно 25 метров водопроводной сети для подключения в колодце ВК-2 на ул. К. Либкнехта, о чем была подана заявка  3-м лицом (том 2 л.д. 169). 

Как следует из материалов дела, работы по проектированию и прокладке сетей водоснабжения для ИП ФИО2 и истца выполняло ООО «СК «Аврора».

22.01.2018 между ИП ФИО2 и  ООО «СК «Аврора» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/18-24 (том 1 л.д. 45-47), по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и устройство водоснабжения до границы земельного участка под зданием ИП ФИО2 по ул. Ч-Лучинского 47. Стоимость таких работ составила 586 924 руб. 96 коп., работы выполнены  и приняты заказчиком по акту от №13 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 46).

В связи с изменением точки подключения в соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 06.03.2018 между ИП ФИО2 и  ООО «СК «Аврора» (подрядчик)  заключен договор подряда №01/18-27 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2018). Стоимость работ составила 40 571 руб. Работы выполнены и приняты заказчиком по акту №3 от 21.06.2018.   

22.03.2018 между истцом и ООО «СК «Аврора» был заключен договор подряда №01/18-26 (том 1 л.д. 57-59), в соответствии с которым ООО «СК «Аврора» (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке проекта наружного водоснабжения здания от точки подключения до узла учета и выполнить в соответствии с проектом работы по прокладке трассы от точки подключения до колодца и от колодца до ввода в здание истца по ул. Ч.-Лучинского 45. Стоимость работ определена в сумме 271 063 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора).

Работы по прокладке сетей от здания ИП ФИО2 до здания истца выполнены и приняты истцом (заказчиком) по акту №4 от 21.06.2018 (том 1 л.д. 59). Стоимость работ оплачена истцом по платежным поручениям от 16.03.2018 №151 (том 1 л.д. 32), от 21.05.2018 №300 (том 1 л.д. 31),  от 22.05.2018 №304 (том 1 л.д. 30) и от 15.04.2019 №224 (том 1 л.д. 93).  

17.05.2018 между истцом, ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» подписано трехстороннее дополнительное соглашение №2 к договору №507-В от 22.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (том 1 л.д. 60-72), согласно которому в рамках указанного договора осуществляется присоединение к централизованным сетям водоснабжения объектов – здания по ул. Ч-Лучинского, 47 и Ч.-Лучинского 45.  

Согласно пункту 1.4. плата за подключение составляет 351 595 руб. 15 коп., из которой доля истца – 169 208 руб. 46 коп. 

По платежным поручениям от 13.06.2018 №364, от 09.08.2018 №365 и от 08.10.2018 №366 истец перечислил МУП «Водоканал» плату за подключение в общей сумме 169 208 руб. 46 коп. 

20.07.2018 МУП «Водоканал» произведена опломбировка и приемка приборов учета, а 17.09.2018 между МУП «Водоканал», ИП ФИО2 и  истцом подписан акт о подключении (технологическом присоединении) (том 1 л.д. 74), в связи с чем после указанной даты водоснабжение истца осуществляется централизованно, но по новой построенной сети. 

27.02.2020 между истцом и ИП ФИО2 подписано соглашение  №1 к договору на возмещение затрат от 19.03.2018 (том 1 л.д. 53), в котором стороны провели сверку расходов по строительству нового подключения к сетям водоснабжения.

Согласно пункту 1 соглашения №1 от 27.02.2020 общая величина расходов, которые стороны договорились понести совместно, составила 663 868 руб. 37 коп., из которой истец обязан возместить ИП ФИО2 331 934 руб. 19 коп. 

В сумму расходов, подлежащих возмещению истцом ИП ФИО2 в размере 331 934 руб. 19 коп., вошли:

- 313 747 руб. 48 коп., из которой 293 462 руб. 48 коп. – 50% возмещения за прокладку сети водопровода  от ВК-1 (у дома №14 по ул. К. Либкнехта) до ВК-2 (на границе земельного участка у дома по ул. Ч.-Лучинского 47), производимых на основании договора подряда №01/18-24от 22.01.2018  между ИП ФИО2 и ООО «СК Аврора»,  и 20 285 руб. за работы по проектированию на основании договора №01/18-27 от 13.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «СК Аврора»

- 18 186 руб. 71 коп. – 50% возмещения расходов, понесенных в целях сдачи и приемки построенной сети в эксплуатацию, а именно: 1) 2 100 руб. за ведение технического надзора по ремонту, перевооружению и строительству сети на основании счета МУП «Водоканал от 21.05.2018 №ОВК-ИУ25 (том 1 л.д. 77) 2) 4 086 руб. 71 коп. за контрольно-исполнительную съемку сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-2 по договору с МУП «Архкомхоз» от 18.05.2018, акта и счета на оплату №236 от 18.05.2018 (том 1 л.д. 78-79), 3) 10 000 руб. за выполнение кадастровых работ в отношении водопроводной сети на участке в дому 47 по ул. Ч-Лучинского  на основании договора №500 от 21.05.2018 с ООО «Земресурс» (том 1 л.д. 80), 4) 2 000 руб. за услуги вывозу мусора  на основании счета от 04.06.2018 №446 и акта №524 от 14.06.2018 за услуги ИП ФИО7 (том 1 л.д.81-82).

Расходы собственно истца по прокладке сети от дома №47 по ул. Ч-Лучинского к дому №45 по ул. Ч.-Лучинского составили: 1)  271 063 руб. 38 коп.  на основании договора подряда №01/18-26  от 22.03.2018 с ООО «СК «Аврора» (том 1 л.д. 57-59), 2) 169 208 руб. 46 коп. – плата за подключение МУП «Водоканал» на основании дополнительного соглашения №2 от 17.05.2018 к договору №507-В от 22.06.2017 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, 3) 5 042 руб. 52 коп. оплата МУП «Архкомхоз» за контрольно-исполнительную съемку   по платежному поручению  от 05.07.2018 №423 (том 1 л.д. 33) с учетом письма от 06.07.2018 №13 о корректировке назначения платежа (том 2 л.д. 114) на основании акта от 03.07.2018 №348 и калькуляции  стоимости работ (том 1 л.д. 83-84), 4) 1 365 руб. 26 коп.  за лабораторные исследования воды на основании акта  сдачи приемки-работ №ВО-АВ236 от 17.07.2018 МУП «Водоочистка» (том 1 л.д. 86).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего убытки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно  разъяснениям в пункте 1  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства, причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что подключение по иной схеме было собственным решением истца, который отказался от предложения ответчика о выполнении ремонта трубы, не заключив договор от 30.08.2016  на компенсацию затрат на эксплуатацию и ремонт сетей, предложенный истцу ответчиком и направленный  в адрес истца 11.10.2017, а также на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые не являлись неправомерными, и понесенными истцом расходами.

Доводы ответчика противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отклоняются судом. 

Как указывалось выше, истец приобретал административное здание с действующими подключениями ко всем централизованным коммуникациям, подключение дома № 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом № 43), состоявшееся задолго до приобретения здания истцом,  такое подключение не являлось самовольным, а также временным. 

Смена собственника дома № 45 по пр.Ч.- Лучинского, давшего в 2006 году согласие Сбербанку на подключение к сетям водоснабжения через его здание, не означает необходимость получения нового согласия на осуществление транзитного подключения дома № 45 к сетям водопровода, равно как и смена собственника дома № 43 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода.

Ответчик в октябре 2017 года перекрыл водоснабжение здания истца, осуществил демонтаж оборудования, необходимого и задействованного в подаче воды в здание истца, в связи с чем в период с октября 2017 по июнь 2018 года истец был вынужден установить и пользоваться автономной системой водоснабжения с услугами по подвозу воды.   

Поведение ответчика, выразившееся в перекрытии воды, выдвижение условий, фактически свидетельствующих об отказе в доступе к оборудованию, находящемуся в здании ответчика, длительность отсутствия централизованного водоснабжения  не давали истцу разумных оснований ожидать, что водоснабжение будет возобновлено, а возникший конфликт – урегулирован на приемлемых для сторон условиях. Впоследствии в мае 2018 года ответчик потребовал от истца подключения по альтернативной схеме.               

Таким образом, истец принял решение о присоединении и подключении к уже строящейся 3-м лицом сети водопровода в январе 2018 года, после того как здание истца продолжало оставаться отключенным от центрального водоснабжения более двух месяцев (с октября 2017 года), и истец вынужденно пользовался автономной системой водоснабжения. 

Поэтому оснований считать, что истец преждевременно принял решение о подключении к новой схеме централизованного водоснабжения, на что ссылается ответчик,  у суда не имеется.   

Ссылки ответчика на техническое заключение №131-20 от 25.12.2020, составленного ИП ФИО8, о возможности подключения здания истца к сетям водоснабжения по двум другим вариантам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие варианты ответчик не предлагал истцу, потребовав от него подключения по альтернативной схеме, более того  не представляется возможным достоверно утверждать, что такие варианты подключения были бы допущены и согласованы водоснабжающей организацией, а кроме того из заключения не представляется возможным установить величину расходов, необходимость в несении которых возникает в случае подключения по какому-либо из вариантов, предлагаемых в названном заключении.     

Суд отмечает, что истец выяснил возможность и, получив согласие,  принял решение присоединиться к подключению, уже строящемуся ИП ФИО2 При этом договоренность с ИП ФИО2 о возмещении последнему половины расходов на строительство сети является обычно применяемой практикой в случае, если строительство ведется для нужд нескольких лиц. Так, в 2006 году при  подключении Сбербанком здания по ул. Ч.-Лучинского 45 к сетям водоснабжения через здание по ул. Ч.- Лучинского 43 Сбербанк также возместил предыдущему собственнику здания 50% стоимости подключения. 

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.             

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ВЕТ" (ОГРН 

<

***>) 778 595 руб. 81 коп. в возмещение убытков, а также 18 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран