СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-751/19 (34)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>), принятое по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – должник, ООО «Калачинский молзавод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский молзавод», производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-42962/2018 в части отказа в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский молзавод» отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением суда от 24.03.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калачинский молзавод» контролирующие должника лица - ООО «Тисо», ФИО1, ФИО7, ФИО8 Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

05.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, в котором конкурсный управляющий ФИО3 просил произвести замену взыскателя (должника) в части соответствующей суммы на кредиторов - Межрайонную ИФНС № 19 по НСО, ООО «Новосибирская молочная компания», ООО «Мустанг Новосибирск», согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве); выдать на имя кредиторов должника - Межрайонной ИФНС № 19 по НСО (сумма требований 16 969 333, 97 рублей), ООО «Новосибирская молочная компания» (сумма требований 8 057 605,96 рублей), ООО «Мустанг Новосибирск» (сумма требований 9 992 900 рублей), как взыскателей, исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдать исполнительный лист на имя ООО «Калачинский молзавод», как взыскателя на оставшуюся сумму (в размере 20 374 223, 86 рублей).

Определением суда от 20.02.2024 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу № А45-42962/2018.

Определением от 03.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу № А45-42962/2018. Судебный акт вступил в законную силу.

23.05.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части установления размера субсидиарной ответственности).

Определением суда от 31.05.2024 производство по делу возобновлено.

13.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера субсидиарной задолженности, в соответствии с которым, конкурсный управляющий просил суд установить размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 38 245 649,09 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ООО «Тисо» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Калачинский молзавод» в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 38 245 649,09 рублей. Также просил  произвести замену взыскателя (ООО «Калачинский молзавод») в части соответствующей суммы задолженности на кредиторов - Управление ФНС по НСО, ООО «Новосибирская молочная компания», ООО «Мустанг Новосибирск», ФИО9; выдать кредиторам (взыскателям) Управлению ФНС по НСО (сумма требований 13 617 661,27 рублей), ООО «Новосибирская молочная компания» (сумма требований 8 057 605,96 рублей), ООО «Мустанг Новосибирск» (сумма требований 9 992 900 рублей), ФИО9 (сумма требований 618 730 рублей) исполнительные листы на взыскание с ответчиков указанной задолженности; выдать ООО «Калачинский молзавод» исполнительный лист на взыскание с ответчиков задолженности в размере 5 958 751,86 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) Арбитражный суд Новосибирской области установил размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 38 245 649,09 рублей; взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ООО «Тисо» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Калачинский молзавод» в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере 38 245 649,09 рублей; произвел замену взыскателя (ООО «Калачинский молзавод») в части соответствующей суммы задолженности на кредиторов - Управление ФНС по НСО, ООО «Новосибирская молочная компания», ООО «Мустанг Новосибирск», ФИО9; выдал кредиторам (взыскателям) Управлению ФНС по НСО (сумма требований 13 617 661,27 рублей), ООО «Новосибирская молочная компания» (сумма требований 8 057 605,96 рублей), ООО «Мустанг Новосибирск» (сумма требований 9 992 900 рублей), ФИО9 (сумма требований 618 730 рублей) исполнительные листы на взыскание с ответчиков указанной задолженности; выдал ООО «Калачинский молзавод» исполнительный лист на взыскание с ответчиков задолженности в размере 5 958 751,86 рублей.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Тисо», ФИО8, снизить размер ответственности до 16 877 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действиями иных ответчиков были созданы обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника; ыв частности, были заключены сделки, впоследствии признанные мнимыми; Сумма по сделкам, совершенных ФИО1, ООО «Тисо», ФИО8, составляет 16 877 000 рублей, соответственно, размер субсидиарной ответственности должен быть снижен; кроме того, в процедуре банкротства в связи с действиями ФИО1 были погашены требования ряда кредиторов, а также один из кредиторов отказался от своих требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО10 и УФНС России по Новосибирской области просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО10, в которых считает доводы отзыва несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Тисо», ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определяя размер субсидиарной ответственности и произведя замену взыскателей, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и наличия у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимися непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве и в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности суд производит замену взыскателя – должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом в виде уступки.

Проверив доводы ФИО1 о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Общий размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 38 245 649,09 рублей. 

Кредиторы ООО «Новосибирская молочная компания», УФНС по Новосибирской области, ООО «Мустанг Новосибирск», ФИО9 избрали способ распоряжения – уступка прав. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности судами установлено, что все ответчики по настоящему обособленному спору входили в одну группу аффилированных лиц и совместно осуществляли руководство должником (как непосредственно, так и опосредованно).

Следовательно, все юридически значимые действия, приведшие к утрате ООО «Калачинский молзавод» вещных прав на собственные активы, принимались, ими сообща с единой целью - вывести имущество на подконтрольные им организации.

Фактически контролирующими лицами создана ситуация планомерного, последовательного выведения имущества должника, искусственного аккумулирования на нем долгов («центр убытков») с последующим перенаправлением финансовых потоков на иные физические и юридические лица («центр прибыли»), что, безусловно, нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества, объединяющее независимых кредиторов, в защиту которых, по сути, антикризисным менеджером подано рассматриваемое заявление.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2023 установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО8, ООО «Тисо» по аккумулированию на стороне ООО «Калачинский молзавод» («центр убытков») долговой нагрузки корпоративной группы («центр прибыли»), кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство должника

Ссылка ФИО1 на то, что в отношении него не возбуждено уголовное дело и не выявлено признаков состава преступления, не опровергает выводы судов, изложенных в судебных актах, вступивших в силу, установивших наличие непосредственной причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействиями) ФИО1, ФИО8, ООО «Тисо».

Доводы ФИО1 о произведенной им работе по погашению требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку погашение обязательств обеспечивалось, прежде всего, процессуальной активностью конкурсного управляющего ФИО3, после длительных судебных споров, значительно затягивающих сроки конкурсного производства.

В рассматриваемом случае доказаны действительный размер ущерба, причиненного должнику противоправными действиями ответчиками, в том числе ФИО1, ФИО8, ООО «Тисо» и наличие оснований для взыскании с него в солидарном порядке в числе группы контролирующих лиц.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера субсидиарной ответственности не имеется.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 в обжалуемой части – в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тисо», ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

А.П. Иващенко