ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21446/2017

21 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2085/2018) общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт», о признании недействительным и отмене постановления от 24.10.2017 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.09.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 09-04/НЧ от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горпласт» (далее – заявитель, ООО «Горпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 от 24.10.2017.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (далее – ООО «Компания «Горпласт») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пласт» (далее – ООО «Гарант-Пласт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что у  ООО «Компания «Горпласт» отсутствует договор технологического присоединения к сетевой организации и договор с ООО «Горпласт», в котором были бы урегулированы отношения, права и обязанности сторон относительно передачи электроэнергии на то, что между ООО «Компания «Горпласт» и ООО «Горпласт» не подписывался акт балансовой принадлежности электросетей, а также не был подписан акт о технологическом присоединении. 

Также податель жалобы ссылается на то, что акт на установление границ ответственности между организацией и ООО «Горпласт» не может свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении ООО «Компания «Горпласт», что данный акт и технические условия выдавались для того, чтобы ООО «Компания «Горпласт» самостоятельно заключило договор с сетевой и энергоснабжающей организацией.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Омское УФАС России и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Горпласт» и ООО «Гарант-Пласт» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Горпласт» не возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель Омского УФАС России оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленное ООО «Компания «Горпласт» и ООО «Гарант-Пласт» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Горпласт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Омское УФАС России возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Омским УФАС России по результатам рассмотрения материалов по заявлению ООО «Компания «Горпласт», поступивших из Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска 10.08.2017 вход. № 6481, было возбуждено административное дело № АП-04-06/36-2017.

В ходе проверки выявлено, что энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, литера «В», осуществляется гарантирующим поставщиком – акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» в лице общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») в соответствии с договором энергоснабжения № 1-776 от 22.08.2013.

Передача электрической энергии осуществляется сетевой организацией – филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - производственным объединением «Полёт» (далее – ПО «Полёт») через трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ООО «Горпласт».

Согласно акту на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем, а также акту на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем от 01.03.2008, энергопринимающее устройство ООО «Компания «Горпласт» имеет опосредованное присоединение через электросетевые устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полёт».

31.07.2017 в связи с проведением необходимых работ на линии электропередач в зоне ответственности ООО «Горпласт» последним произведено отключение электроэнергии на КТП-630, от которой и запитано по электроэнергии ООО «Компания «Горпласт».

При этом, сетевая организация ПО «Полёт» сообщило, что никаких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Компания «Горпласт» в границах своей ответственности не производило.

ООО «ОЭК» представило заверенную копию письма директора ООО «Горпласт», полученного гарантирующим поставщиком 07.08.2017, в котором содержится сообщение о том, что отключение ООО «Компания «Горпласт» произведено по решению учредителя и ответственного за электрохозяйство ООО «Горпласт».

Должностное лицо Омского УФАС России по результатам рассмотрения означенных материалов пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Горпласт», выразившихся в отключении объектов недвижимого имущества ООО «Компания «Горпласт», расположенных по адресу: 

<

...>, литера «В», признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

24.10.2017 постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 ООО «Горпласт» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Горпласт», полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

09.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии со стороны собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства. 

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормами названного законодательства обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказанию этих услуг возложена на сетевые организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из положений части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Т.е. ООО «Горпласт», являясь владельцем электросетевых объектов, в соответствии с пунктом 6 Правил доступа, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты для опосредованно присоединённых к электрическим сетям потребителей и требовать за это оплату.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «з» пункта 2 Правил № 442).

Пунктом 30 Правил № 442 установлено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энерго-снабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом, согласно пункту 31(6) Правил доступа, для третьей категории надёжности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того, ограничение по длительности перерыва электроснабжения, необходимого для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения третьей категории, установлено пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее Правила № 204), который не должен превышать 1 сутки.

Исходя из положений подпункта «з» пункта 2, пункта 30 Правил № 442, пункта 31(6) Правил № 861, пункта 1.2.21 Правил № 204 следует, что сетевой организации предоставлено право прерывать электроснабжение потребителей, энергопринимающие устройства которых относятся к третьей категории надежности, в целях ремонта или замены повреждённого элемента системы электроснабжения, в том числе и в электросетях владельцев объектов электросетевого хозяйства, на срок не свыше 1 суток без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением. Такие перерывы в подаче электрической энергии допускаются при условии, что проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления электроэнергии.

Владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрическим сетям сетевой организации, право самостоятельно вводить ограничение режима потребления электроэнергии таких потребителей действующим законодательством не предоставлено.

Отключение 31.08.2017 заявителем, являющимся законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии - ООО «Компания «Горпласт», при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок, превышающий допустимый срок, установленный пунктом 31(6) Правил № 861 и пунктом 1.2.21. Правил № 204, является нарушением пункта 6 Правил доступа.

В апелляционной жалобе ООО «Горпласт», указывает на отсутствие у ООО «Компания «Горпласт» договора технологического присоединения к сетевой организации и договора с заявителем.

Аналогичный довод заявлялся Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Горпласт» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПО «Полёт», о чём свидетельствует договор № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.08.2006, а также акт на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем ООО «Горпласт».

Имея указанное технологическое присоединение, ООО «Горпласт» выдало ООО «Компания «Горпласт» акт на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008, что свидетельствует о согласии заявителя на опосредованное присоединение к её электросетевому хозяйству ООО «Компания «Горпласт».

На основании указанных документов последнее заключило с гарантирующим поставщиком - ООО «ОЭК» договор энергоснабжения № 1-776 от 22.08.2013. Заключение данного договора свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик признал надлежащее опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Компания «Горпласт» к электрическим сетям ПО «Полёт» через электросетевое хозяйство ООО «Горпласт», о чем свидетельствует приложение № 2 к указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Омского УФАС России о необоснованности вывода ООО «Горпласт» о том, что зона ответственности данной организации заканчивается сразу за рубильником и не распространяется на плавкие предохранители, в связи с чем ремонт этих элементов должно осуществить ООО «Компания «Горпласт». Согласно схеме, указанной в акте на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией ПО «Полёт» и потребителем ООО «Горпласт», на балансе и эксплуатационной ответственности последнего находится трансформаторная подстанция - ТП-630 со всем находящимся в ней электрооборудованием, в том числе распределительным устройством РУ-0.4 кВ.

Указанное также подтверждается актом на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008. Согласно данному акту и указанной в нем схеме:

1. Граница ответственности ООО «Компания «Горпласт» устанавливается на зажимах провода 2СИП2А 4х70мм.кв., РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

2. Граница ответственности ООО «Горпласт» устанавливается на наконечниках РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

Т.е. в эксплуатационной ответственности заявителя находится всё электрооборудование в указанном РУ-0,4 кВ, в том числе плавкие предохранители и рубильники.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Горпласт» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Горпласт» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие у Омского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 от 24.10.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

ФИО5

А.Н. Лотов