ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16644/2017

г. Челябинск

12 марта 2018 года

Дело № А47-4695/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2017 по делу № А47-4695/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ларькин В.В.)

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник).

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 № 122.

Общество с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Метсервис» кредитор, заявитель) 14.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 757 649, 71 рублей, в том числе основной долг в сумме 46 000 000 рублей, плата по займу (проценты) в сумме 4 757 649, 71 рублей.

Определением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование общества «Метсервис»  признано обоснованным в сумме 50 757 649,71 рублей, в том числе основной долг в сумме 46 000 000 рублей, проценты по займу в сумме 4 757 649,71 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Временный управляющий должника ФИО2 не согласился с указанным определением от 24.11.2017, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. В рамках выездной налоговой проверки должника налоговый орган при анализе книг покупок и продаж за 2015 год установил, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества «Метсервис» была непосредственно связана только с деятельностью должника, поскольку все сырье, приобретенное обществом «Метсервис» у сторонних контрагентов, реализовывалось в адрес должника, а приобретенная у должника готовая продукция реализовывалась обществом «Метсервис» на экспорт», наценка на продукцию, приобретенную обществом «Метсервис» у сторонних поставщиков и в дальнейшем реализованную в адрес должника, не превышала 0,5 %. По мнению заявителя, кредитор не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности с должника, о чем свидетельствует отсутствие информации о возбужденных и неоконченных исполнительных производствах согласно сайту ФССП России, в связи с чем, заявитель считает, что договор займа от 12.08.2016, заключенный между обществом «Метсервис» и должником, является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  Заявитель также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема и содержания материалов дела по обособленному спору, приведенных доводов и возражений, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников (официального сайта ФНС России) получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Метсервис», должника, общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 18.05.2007, уставный капитал 300 010 тысяч рублей (запись от 10.12.2013), генеральным директором значится ФИО3 (запись от 07.06.2016), учредителем с долей участия 86,667 % /номинальной стоимостью 260 009 667 рублей/ значится общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнопром»  (ОГРН 

<

***>) (доля находится в залоге в пользу банков, записи от 21.06.2013, 11.06.2014, 22.07.2016), отражена информация о том, что 13,333 % доли номинальной стоимостью 40 миллионов рублей принадлежит самому обществу; основной вид деятельности – производство ферросплавов (запись от 22.07.2010), отражено 38 дополнительных видов деятельности различной направленности. Адрес места нахождения – п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, ул. Промплощадка, д. 2 (запись от 01.02.2018), отражена информация о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – город Москва (запись от 12.04.2017).

Согласно выкопировки из письма Межрайонной инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Оренбургской области от 27.09.2017 (л.д. 76), общество «Энерготехнопром» является учредителем должника с долей участия 86,67 % с 01.01.2014, в период с 01.01.2014 по 28.09.2015 АО «Корпорация развития Оренбургской области» являлось учредителем должника с долей участия 13,33 % (в настоящее время эта доля принадлежит самому обществу), в период с 01.01.2014 по 06.06.2016 руководителем являлся ФИО4 (представитель управляющей компании ООО «Головная управляющая компания»), было установлено (на основании свидетельских показания, протоколы допросов от 20.03.2017), что с 01.10.2016 персонал должника переведен в ООО «СФНЗ» без изменения места работы, должностных обязанностей, условий труда; инспекция 06.10.2016 при осмотре территории по адресу: 

<

...> установила, что представители должника на осматриваемой территории отсутствуют (приведена ссылка на протокол осмотра от 06.10.2016).

Кредитор (общество «Метсервис») зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 07.05.2008, адрес места нахождения – г. Орск Оренбургской области, пр. Мира, д. 6, офис 320 (запись от 19.03.2015); уставный капитал 30 000 рублей (запись от 20.05.2014), генеральным директором значится ФИО5 (запись от 22.09.2008), учредителями – Партнерство с ограниченной ответственностью «Трисфлекс менеджемент» (Великобритания) 16,67 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 20.05.2014), ФИО6 83,33 % номинальной стоимостью 25 000 рублей (запись от 20.05.2014), основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (запись от 07.05.2008), 6 дополнительных видов деятельности. 

Между обществом «Метсервис» в лице генерального директора ФИО5 (заимодавцем) и должником в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) подписан договор займа от 12.08.2016 (л.д.5-6). Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7.

По условиям договора общество «Метсервис» передает с собственность должнику  денежные средства в размере 46 000 000 рублей, срок возврата займа – 22.08.2016 (п.1 договора).

Согласно пункту 5 договора, должник обязуется уплатить обществу «Метсервис» проценты за пользование денежными средствами по ставке 12% годовых за фактический срок пользования суммой займа с даты получения займа. Проценты уплачиваются должником путем их перечисления на расчетный счет общества «Метсервис» одновременно с возвратом суммы займа. Возможность взыскания задолженность по договору займа от 12.08.2016 путем составления исполнительной надписи нотариуса установлена пунктом 19 договора. 

Платежным поручением №15 от 12.08.2016 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа (12 %) БН от 12.08.2016» подтверждается факт перечисления обществом «Метсервис» денежных средств в размере 46 000 000 рублей должнику по договору займа (л.д.7). Факт перечисления средств подтвержден и выпиской о движении по счету должника за период 01.08.2016-31.08.2016 (л.д. 57), согласно которой поступившие от кредитора средства были направлены «ООО «СФНЗ» (ИНН 

<

***>)» в счет оплаты за никельсодержащее сырье по договору поставки 02-30.10/2 от 30.10.2015 (платеж от 15.08.2016 № 29 на сумму 46 миллионов рублей; вх. остаток на момент перечисления 46 034 160,14 рублей).

За ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ значится общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ОГРН 

<

***>; сокращенное наименование ООО «СФНЗ», запись от 28.07.2005) зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 28.07.2005, адрес: 

<

...> (запись от 28.07.2005), уставный капитал 160 100 тысяч рублей (запись от 24.11.2015), генеральным директором значится ФИО8 (запись от 24.11.2015), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 160 100 тысяч рублей значится Фоксбридж коммершиал ЛЛП (Великобритания)  (записи от 24.11.2015, 22.07.2016; доля находится в залоге в пользу банка), основной вид деятельности – производство чугуна, стали и ферросплавов (запись от 19.04.2017), отражен еще 51 дополнительный вид деятельности различной направленности.

28.04.2017 по заявлению кредитора (уполномоченного органа) возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор 08.09.2016 обратился к нотариусу города Москвы ФИО7 за исполнительной надписью с требованием взыскать с должника в пользу кредитора неуплаченную в срок сумму займа в размере 46 336 100 рублей. Исполнительская надпись от 08.09.2016 зарегистрирована в реестре нотариуса за № 1-1486 (л.д. 45).

Обязательства частично исполнены на сумму 483,68 рублей (платежный документ № 1 от 27.10.2016, л.д. 70, 71, 73, оборот). 

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр, общество «Метсервис» 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 159 007 625,33 рублей, их них: 

- по договору аренды транспортных средств 01-04/2014 от 01.04.2014 в размере 271 384,11 рублей;

- по договору аренды транспортных средств № 22-10/2013 от 22.10.2013 в размере 1 010 158,44 рублей;

- по договору комиссии № 02/04-К от 02.04.2014 в размере 12 6600 000 рублей;

- по договору ответственного хранения № 01/08-2014 от 01.08.2014 в размере 202 665 рублей;

 - по договору поставки № 03/12-НС от 20.03.2012 в размере 63 776 644,86 рублей;

- по договору займа Б/Н от 12.08.2016 в размере 50 818 142,86 рублей, в том числе: - 46 000 000 рублей основной долг, 4 818 142, 86 – проценты за пользование суммой займа (12% годовых) за период с 15.08.2016 по 30.06.2017;

- по соглашению о переводе долга от 08.02.2016 в размере 22 910 680 рублей;

- по договору поставки № 2014/1210 от 10.12.2014 в размере 7 357 953 рублей. 

Определением суда от 09.08.2017 выделено в отдельное производство требование общества «Метсервис» об установлении кредиторской задолженности и включению ее в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 12.08.2016 в размере 50 818 142,86 рублей. 

Определением от 24.10.2017 принято уточнение кредитора в размере 50 757 649,71 рублей, в том числе: основной долг – 46 000 000 рублей;  4 757 649,71 рублей – проценты за пользование суммой займа (12%) в период с 12.08.2016 по 26.06.2017  (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). 

 В обоснование требований кредитором помимо вышеназванных документов представлены: бухгалтерская отчетность за 2016 год, бухгалтерские справки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2017.

Согласно пояснениям кредитора, связанность финансово-хозяйственной деятельности кредитора с деятельностью должника обусловлена конъюнктурой рынка никелесодержащей продукции, согласно данным  Федеральной службы государственной статистики (л.д.85) производство никеля в Российской Федерации сконцентрировано в 5 регионах, в том числе в Оренбургской области и основным производителем никеля в Оренбургской области является должник, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность была связана с его деятельностью как одним из крупнейших поставщиков никеля в России.  

Согласно бухгалтерским справкам кредитора по дебету счета 76.5, кредиту счета 91.1 отражено начисление процентов по займу в августе-декабре 2016 года, январе-июне 2017 года (л.д. 14-19). Справки подписаны главным бухгалтером.

Согласно справке кредитора, подписанной самим кредитором и должником, между кредитором и должником имели место различные взаимоотношения, вытекающие из договоров /от 2012-2014, 2016 годов/ перевозки грузов, поставки ферросплавов, аренды оборудования, ответственного хранения, аренды транспортных средств, переработку сырья, поставки, перевода долга, комиссии, уступки прав требований, займа (являющийся предметом рассматриваемого требования), общий размер дебиторской задолженности кредитора составляет 159 007 628,33 рублей, кредиторской – 138 363 326,90 рублей (л.д. 72).

В бухгалтерском балансе кредитора за 2016 год (представлена квитанция о приеме отчетности налоговым органом в электронном виде, л.д. 27)  отражена дебиторская задолженность в сумме 1 684 218 тысяч рублей, финансовые вложения в сумме 46 000 тысяч рублей, активы на общую сумму 2 171 334 тысяч рублей, обязательства на сумму 2 157 255 тысяч рублей (л.д. 28-32). В расшифровке показателей бухгалтерского баланса указано, что предоставленные займы в сумме 46 000 тысяч рублей отражены по строке 1240 – финансовые вложения (л.д. 33-36). В отчете о финансовых результатах отражены сведения о прибыли в сумме 4 682 тысячи рублей, чистой прибыли - в сумме 3 732 тысячи рублей (л.д. 37-39).

В акте сверки по состоянию на 12.09.2017 по договору займа б/н от1 2.08.2016 отражена задолженность в сумме 50 757 649,71 рублей в пользу общества «Метсервис», обороты на сумму 50 758 133,39 рублей, операции по предоставлению займа на сумму 46 000 000 рублей, начислению/уменьшению процентов, приходу на сумму 483,68 рублей (л.д. 71). Акт сверки подписан двумя сторонами, подписи удостоверены печатями организаций кредитора и должника.

         Должник существование задолженности признает и не возражает против включения ее в реестр требований кредиторов должника  в размере 50 757 649, 71 рублей, согласно отзыву (л.д. 55-56). Представитель должника в суде первой инстанции подтвердил информацию, что оплата за никельсодержащее сырье по договору поставки 02-30.10/2 от 30.10.2015 произведена за счет займа.

       Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника составляли 358 642 тысячи рублей, непокрытый убыток – 527 545 тысяч рублей, долгосрочные обязательства – 0 рублей, краткосрочные обязательства – 626 177 тысяч рублей, из них заемные средства  48 081 тысяча рублей (л.д. 60-68).

Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения требования (л.д.22-23). Приведены доводы, аналогичные тем, что заявлены в апелляционной жалобе.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, в соответствии с договором от 12.08.2016, не представлены доказательства наличия обоснованных сомнений в реальности отношений, положенных в основу кредиторского требования.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  08.07.2017, заявление о включении требования кредитором подано 07.08.2017 (отметка на заявлении), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Требования кредитора основаны на не исполнении заемных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления  средств по договору займа, возможности его предоставления, наличия долга на момент предъявления требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: договором, платежным поручением, выпиской о движении по счету должника, данными бухгалтерского учета и отчетности кредитора, должника, исполнительной надписью нотариуса, актом сверки, сведениями о направлении полученных средств на цели деятельности должника. Содержание перечисленных доказательств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто, о фальсификации их не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме не представлено. 

При этом, кредитором были предприняты меры по взысканию заложенности с должника,  что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной надписью нотариуса, сведениями о частичном исполнении. Так, заем предоставлен 12.08.2016 на срок до 22.08.2016, при этом, исполнительная надпись нотариуса совершена 08.09.2016, а частичное взыскание по ней произведено 27.10.2016, тогда как уже 28.04.2017 возбуждено дело о банкротстве, 27.06.2017 введено наблюдение, что опровергает доводы жалобы о непринятии мер по взысканию долга. Соответствующие меры по возврату долга на значительную сумму, по мнению апелляционного суда, приняты оперативно (по истечении 2 недель с момента не исполнения обязательства).

Достаточных и убедительных доводов и доказательств, способных поставить под сомнение реальность спорных правоотношений и наличие обязательств, не приведено и не представлено, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Так, апелляционная коллегия отмечает, что явных и очевидных признаков заинтересованности между должником и кредитором по материалам дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств суду не заявлено. Следовательно, оснований для применения повышенных стандартов доказывания к спорным требованиям не имеется.

       Материалы выездной налоговой проверки (на выводы результатов которой сослались уполномоченный орган, оспаривая кредиторские требования, и временный управляющий, подавая жалобу) в материалы дела по обособленному спору не представлены (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, материалами дела подтверждено наличие различных правоотношений между кредитором и должником на протяжении длительного периода времени, обязательства по которым /по дебету-кредиту/ составляют  значительную сумму 138-159 миллионов рублей (что следует из анализа кредиторского требования, из которого выделено спорное требование, а также из анализа сведений бухгалтерской справки, удостоверенной должником и кредитором). Однако, по мнению апелляционного суда, одного указанного обстоятельства и пояснений по реализации договорных отношений между должником и кредитором явно недостаточно для вывода о мнимости непосредственно спорных правоотношений, вытекающих из договора займа, учитывая, что обязательства сторон вытекают из гражданско-правовых отношений, в основе которых принципы свободы, равенства, добросовестности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует факт зависимости (который способен оказать влияние на свободное волеизъявление при реализации определенных прав), присущий лицам, обладающим признаками заинтересованности.

       Оснований полагать, что средства перечислены в счет исполнения иных обязательств, также не имеется. Так, перевод деятельности должника в общество «СФНЗ» (по информации, предоставленной уполномоченным органом, исходя только из письма без приложения первичных документов, обосновывающих такой вывод, без анализа последних судом) произведен после перечисления спорных средств должником третьему лицу и не исключает факта перечисления средств, использования их в целях деятельности должника. При этом, анализ всех правоотношений должника с третьим лицом (кому впоследствии были перечислены спорные заемные средства) выходит за рамки предмета настоящего кредиторского требования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

       Доводов и доказательств в отношении наличия фактов злоупотребления также не приведено и не представлено. Оснований полагать, что имеет место транзитный характер спорного перечисления, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность спорных фактов экономической деятельности, а доводы о мнимости правоотношений документально не подтверждены, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства очевидно недостаточны для такого вывода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника  и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.11.2017 по делу № А47-4695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

 

       Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

                                                                                                                                                                                                               М.Н. Хоронеко