АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8582/2024

22 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Риск аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Риск аудит» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 15.05.2024 № 141420), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»), обществу с ограниченной ответственностью «Риск аудит» (далее – ООО «Риск аудит») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551 и 55:36:07 01 07:15391 самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на поименованных выше земельных участках в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе, путём подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в срок, не превышающий 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 возбуждено производство по делу; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании стороны поддержали ранее письменно изложенные доводы.

ООО «Берег» и третьи лица явку представителей не обеспечили, хотя последние были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Берег» и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно поступившему в Департамент уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.11.2023 № 04-11/18 письмом от 30.11.2023 № Исх-23/ген-2458 (от 04.12.2023 № Вх-ДАГ/10657) выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551 (вид разрешённого использования (далее - ВРИ) «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)»), 55:36:07 01 07:15391 (ВРИ «блокированные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)»), разрешённое использование которых не допускает строительство данного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 24.11.2023 № 04-15/32.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ВРИ указанных земельных участков изменён на «блокированная жилая застройка (код 2.3)».

Земельные участки расположены в территориальной зоне набережной (Н-2/3), для которой «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», «блокированная жилая застройка (код 2.3)» - основные ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно данным ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 03 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544 (вид разрешённого использования: блокированная жилая застройка) является ФИО1, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8549 (вид разрешённого использования: блокированная жилая застройка) является ООО «Риск Аудит», правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8551, 55:36:07 01 07:15391 (вид разрешённого использования: блокированная жилая застройка) является ООО «Берег».

Департаментом на основании заявления ООО «Берег» в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:637 (площадью 1 398 кв.м, ВРИ «для размещения дома малоэтажной жилой застройки»), 55:36:07 01 07:3253 (площадью 1 328 кв.м, ВРИ «для строительства МКД малой этажности») выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом малой этажности» от 11.06.2014 № RU55301000-2145, в котором указано, что в соответствии с проектной документацией общая площадь объекта составляет 1 525,15 кв.м, количество квартир - 7, количество этажей - 3. Срок действия разрешения на строительство был определён до 11.06.2015. За продлением срока действия разрешения на строительство застройщик не обращался, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

В ходе осмотра установлено: на земельных участках расположен 4-х этажный объект капитального строительства, частично смонтировано ограждение. В 2023 году велись работы по остеклению наружного контура объекта согласно этикетке на оконных блоках от 25.07.2023. На момент выездного обследования строительная техника отсутствует, строительно-монтажные работы не велись.

Согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:637, 55:36:07 01 07:3253 впоследствии были неоднократно преобразованы. Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551, 55:36:07 01 07:15391 Департаментом в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ, не выдавалось, ввиду чего последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Означенные обстоятельства, в том числе, зафиксированы в акте выездного обследования от 24.11.2023 № 04-15/32 с приложением фотоматериалов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учётом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, согласно пункту 1 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанное вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458.

Тот факт, что ответчики являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551 и 55:36:07 01 07:15391, не предоставляет им право использовать последние в нарушение установленного ВРИ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьёй 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешённые и вспомогательные виды разрешённого использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющим вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; Определение от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и др.).

Ответчики, будучи субъектами экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 абзаца 2 статьи 401 ГК РФ должны были принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство и осуществлению строительства в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Учитывая изложенное, а также отсутствие разрешительной документации у ответчиков, исковое требование суд находит обоснованным, учитывая при этом, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена с учётом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 145, 184 - 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить

Признать 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551 и 55:36:07 01 07:15391 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Риск аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) привести 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 01 07:8541, 55:36:07 01 07:8542, 55:36:07 01 07:8544, 55:36:07 01 07:8545, 55:36:07 01 07:8548, 55:36:07 01 07:8549, 55:36:07 01 07:8551 и 55:36:07 01 07:15391 в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе, путём подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Риск аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй