АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45709/2019

Дело № А55-35520/2018

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» – ФИО1, доверенность от 29.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» – ФИО2, доверенность от 08.02.2021,

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 20.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй» – ФИО4, доверенность от 08.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ТД Энерго» – ФИО4, доверенность от 13.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» – ФИО4, доверенность от 13.08.2021,

закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит» – ФИО5, доверенность от 07.12.2021,

акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РВМ Деловая Недвижимость» – ФИО6, доверенность от 20.12.2021, ФИО5, доверенность от 20.12.2021,

акционерного общества «Управляющая Компания «Трансфингруп» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «ТФГ-Венчурный» – ФИО6, доверенность от 07.12.2021, ФИО5, доверенность от 07.12.2021,

акционерного общества «ГарантБизнес» – ФИО7, доверенность от 01.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021

по делу № А55-35520/2018

об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал» (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» (далее – ООО «СамараТрансНефть-Терминал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020 в части решения по вопросу № 7 «О заключении мирового соглашения между ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и его кредиторами» прекращено. 

В утверждении мирового соглашения отказано. 

Суд обязал временного управляющего ФИО8 провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении последующей процедуры банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в части, касающейся отказа в утверждении мирового соглашения по делу № А55-35520/2018 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 ходатайство ООО «СамараТрансНефть-Терминал» и временного управляющего ФИО8 – удовлетворено.

Утверждено мировое соглашение от 18.12.2020, по условиям которого:

1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37 704 711 918 (Тридцать семь миллиардов семьсот четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки. 

2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют. 

3.Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке: 

- основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности; 

- проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению; 

- погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении № 1 и Приложении №2 к настоящему Соглашению;

- в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы 2 (далее - Группа 2); 

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года; 

- дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года; 

- дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года; 

- дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года. 

4. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет последнего 100 % суммы задолженности. 

5. Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выплаты задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские реквизиты для погашения задолженности. 

В случае не предоставления Кредиторами Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого изменения. 

6. Проценты, установленные п.2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются. 

7. Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. 

8. Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может быть осуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное Должнику. 

9.Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без - сличений на всех Кредиторов. 

10. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения настоящего Соглашения сторонам понятны. 

Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего. 

С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению задолженности перед Кредиторами. 

11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических слуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами, осуществлявшими указанные расходы. 

12. Настоящее Соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А55-35520/2018. 

13. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника. 

14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п.1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

15. Приложение № 1 и Приложение № 2 являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ТЭС СтройСнаб» просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Самара-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ТД Энерго», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд», закрытого акционерного общества Управляющая компания «РВМ капитал» Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций «РВМ Русский Транзит», акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РВМ Деловая Недвижимость», акционерного общества «Управляющая Компания «Трансфингруп» Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «ТФГ-Венчурный», акционерного общества «ГарантБизнес» полагая принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 223 АПК РФ, статьями 57, 150, 156, 158, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента проведения настоящего собрания, согласно реестру требований кредиторов, составляет 35 714 868 133,19 руб. (100%). 

Общая сумма требований кредиторов, согласно журналу регистрации, присутствующих на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.12.2020 составляет 33 526 959 034,33 руб. (93,74801%). 

Мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствует требованиям статей 140, 141 АПК РФ.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей 156, 158 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.

Утверждая мировое соглашение по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные им сроки расчетов с кредиторами (отсрочка до 31.03.2023 и рассрочка до 30.03.2037 для 1 группы и до 30.12.2030 для второй группы кредиторов) необходимы для завершения реконструкции (достройки) принадлежащего должнику нефтеперерабатывающего завода с целью увеличения за счет ввода в эксплуатацию дополнительных установок проектных мощностей и операционного потока до 4 млрд. руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела заключения ООО «Русская служба оценки» и ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», исходящие из органов публичной власти документы по реконструкции нефтеперерабатывающего завода и резюмировал о наличии реальной возможности осуществления мероприятий по завершению реконструкции, правильности расчетов бизнес-плана восстановления платежеспособности должника, добросовестной направленности на это предложенной реабилитационной процедуры – мирового соглашения.

Довод возражающих кредиторов о невозможности утверждения мирового соглашения, исполнение которого поставлено в зависимость от успешности бизнес-плана должника, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего. 

Как указал суд, итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов, и на данной стадии утверждения мирового соглашения суду не представлено доказательств, вызывающих сомнения в достижении предполагаемого результата. Само по себе несогласие процессуальных оппонентов с расчетами должника не свидетельствует об их явной (очевидной) сомнительности. 

Предположение возражающих кредиторов о том, что должник может вывести свои активы к моменту начала выплат, с учетом существующих правовых механизмов недопущения такого недобросовестного поведения, наличия обременения (залога) имущества должника, а также публичности информации о правах на недвижимое имущество, по мнению суда, не опровергает возможность восстановления платежеспособности должника. 

Ссылка возражающих кредиторов относительно неисполнимости мирового соглашения из-за участия в бизнес-модели ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» и ООО «ГК «ПРН», которые не участвуют в мировом соглашении и имеют отрицательные экономические показатели, судом признана несостоятельной. 

ООО «ГК «ПРН» является участником должника, что предполагает имущественную обособленность этих субъектов (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), их самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Формальное указание в бизнес-плане материнской компании, не задействованной самом в процессе переработки нефти, по мнению суда, не ставит под сомнение экономическую обоснованность этого бизнес-плана. 

ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС», является оператором нефтеперерабатывающего завода, то есть эксплуатирует объекты, принадлежащие должнику (с 2014 года по соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности). 

Следовательно, возможность работы оператора напрямую зависит от наличия у должника активов (нефтеперерабатывающего завода), но не наоборот. Финансовое состояние оператора скорее подтверждает, чем опровергает его экономическую зависимость от ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и заинтересованность в восстановлении платежеспособности. 1

Доказательств того, что без участия ООО «ГК «ПРН» и ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС» в мировом соглашении в качестве самостоятельных субъектов оно не будет исполнено либо что между этими лицами имеется злонамеренное соглашение против интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

В настоящем деле, суд первой инстанции в совокупности с вышеприведенными доказательствами принял во внимание заключение ООО «ФинансГрупп», рецензированное ООО «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», о наиболее вероятной стоимости комплекса имущества нефтеперерабатывающего завода должника в размере от 2,49 до 3 млрд. руб., общий размер реестровой задолженности, а также условия мирового соглашения о погашении 100% кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения кредиторы могут претендовать на полное погашение своих требований, что, даже при распределении долговой нагрузки ООО «СамараТрансНефть-Терминал» в значительный временной период, более целесообразно по сравнению с открытием конкурсного производства, которое также займет продолжительное время, потребует значительных судебных расходов и повлечет удовлетворение кредиторов в максимальной доле 8%. 

Арбитражный суд счел обоснованной позицию мажоритарных кредиторов, что график исполнения мирового соглашения предполагает за срок, сопоставимый со средним сроком конкурсного производства, удовлетворение большей доли требований миноритарных кредиторов, что, вопреки мнению ООО «ТЭС СтройСнаб» и ЗАО «АвиаТАР», в большей степени отвечает их экономическим интересам. 

При оценке предусмотренных в мировом соглашении сроков погашения задолженности с разделением кредиторов на две группы суд исходит из того, что законодательство о банкротстве, во-первых, не устанавливает императивных требований к срокам исполнения мирового соглашения, а во-вторых, допускает возможность установления в мировом соглашении разных условий для кредиторов при соблюдении следующего требования: условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. 

Отнесенные к группе 1 кредиторы, в отношении которых предусмотрен более длительный срок погашения задолженности по сравнению с кредиторами группы 2, все проголосовали за заключение такой редакции мирового соглашения, то есть они согласились на получение 100% задолженности в период до 30.03.2037 без процентов, не заявляли в суде о нарушении своих прав и просили утвердить именно такую редакцию мирового соглашения. 

Голосовавшие против заключения мирового соглашения кредиторы ООО «ТЭС СтройСнаб» и ЗАО «АвиаТАР», входят в группу 2 с меньшим сроком погашения задолженности и не поставлены в худшее положение по сравнению с мажоритарными кредиторами, отдавшими свои голоса за мировое соглашение. Заявленные сроки погашения задолженности необходимы для равномерного распределения долговой нагрузки с учетом финансово-экономических расчетов доходности деятельности должника. 

Согласие кредиторов на такой срок получения 100% долга является взаимной уступкой, что отвечает самой природе института мирового соглашения. 

Таким образом, по мнению суда, условия мирового соглашения отвечают балансу интересов кредиторов (миноритарных и мажоритарных) и должника. 

В данном случае при формировании коллективной воли кредиторов на основе принципа подчинения меньшинства большинству были предусмотрены дополнительные гарантии прав миноритарных кредиторов в виде более быстрого погашения 100% задолженности перед ними. 

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника.

Оспаривая правомерность утверждения судом мирового соглашения, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

М.В. Коноплёва