ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40933/2025

Дело № А40-292838/24

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025г. по делу № А40-292838/24 

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 А.н. по доверенности от 16.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2025, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ" о взыскании 1 266 666 руб. 67 коп. пени по государственному контракту № 23411.4732190019.17.005 от 19.12.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2023 между Минпромторгом России (заказчик) и ООО «Финпроматом» (исполнитель) (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2024) был заключен государственный контракт № 23411.4732190019.17.005, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно- конструкторскую работу «Разработка базовой технологии получения фоточувствительных арсенид галлиевых VGF HR-GaAs:Cr структур для организации серийного производства цифровых мультиспектральных матричных детекторов рентгеновских цветовых изображений для промышленности, медицины и науки», шифр «Структура-Д», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 430 000 000,00 руб., в том числе цена 1 этапа - 40 000 000,00 руб.  

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2 Контракта является федеральный бюджет.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 50 % цены этапа. Расчеты с Исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы.  

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка сдачи 1 этапа работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (поручение о перечислении на счет от 26.12.2023, платежное поручение № 107369 от 28.05.2024).  

Календарным планом установлен период выполнения 1 этапа ОКР с 19.12.2023 по 31.03.2024. Указанный срок пришелся на нерабочий день.  

Таким образом, срок окончания работ по этапу 1 ОКР - 01.04.2024. 

29.03.2024 Исполнитель разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.  

После изучения представленных документов 26.04.2024 заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке, указав причины такого отказа.  

После устранения замечаний исполнитель 03.05.2024 вновь разместил в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.  

21.05.2024 заказчиком подписан документ о приемке и размещен в единой информационной системе в сфере закупок, кроме того 21.05.2024 подписан акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР.  

В связи с изложенным, истец считает, что ответчиком допущена просрочка 50 дней (период с 02.04.2024 по 21.05.2024).  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет  

одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.  

Таким образом, за просрочку сдачи 1 этапа ОКР истец заявляет ко взысканию пени в размере 1 266 666,67 руб.  

В связи с нарушением срока сдачи 1 этапа ОКР 26.06.2024 за № 66390/17 Заказчик направил Исполнителю претензию с предложением оплатить пени.  

25.07.2024 за № 867 Исполнитель направил ответ о несогласии с претензией. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.  

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.6, 6.2.1 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Работа по контракту (отдельные этапы работы по контракту) должны быть полностью выполнены Исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана Заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.  

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы (отдельного этапа работы). Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.  

Пунктом 4.8 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы (отдельного этапа Работы) считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Исполнитель в срок, установленный в контракте для выполнения работы (отдельного этапа работы), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик осуществляет проверку выполненных  

Исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта и осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 контракта.  

Выявленные недостатки устраняются Исполнителем за его счет. 

Приемка работы (отдельного этапа работы) по контракту после устранения недостатков осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта.  

В техническом задании (п. 10), являющегося Приложением № 1 к Государственному контракту, изложены сроки для сдачи первого этапа - 31.03.2024 года.  

Как следует с сайта zakupki.gov.ru в установленные сроки 29.03.2024 ответчиком размещен документ о приемке первого этапа от 29.03.2024 с приложением документов, указанных в п. 4.1 Государственного контракта.  

Вместе с тем ни в самом Государственном контракте, ни в техническом задании (Приложение № 1 к Государственному контракту) не имеется положений, требований к документальному оформлению выполненных работ.  

26.04.2024 от истца (заказчика) поступили замечания по поданным документам, которые носили исключительно характер технического оформления документации.  

Срок выполнения работы необходимо отделять от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

03.05.2024 ответчик (исполнитель) исправил предъявленные замечания и повторно загрузил на сайт zakupki.gov.ru документы.  

Актом от 21.05.2024 принял первый этап работ, подданный 29.03.2024 с исправлениями от 03.05.2024.  

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа  

работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку у ответчика отсутствовали требования к оформлению технической документации, а документация сдана надлежащим образом с установленный срок (29.03.2024), то иск удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

В качестве доводов оснований к отмене решения суда истец ссылается на следующие обстоятельства: истец ссылается на то, что приемка этапов работы осуществлялась в соответствии с п. 4.2 и 4.3 государственного контракта, по мнению истца несоблюдение одной из сторон какого либо срока установленного контрактом, не должно приводить к соответствующему уменьшению сроков, предоставленных другой.  

Доводы истца были учтены при вынесении судом решения и фактически доводы апелляции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.  

29.03.2024 ответчиком был представлен отчет по первому этапу работ. 26.04.2024 в последний день истечения 20 рабочих дней от истца (Заказчика) поступили замечания по поданным документам.  

03.05.2024 ответчик (Исполнитель) исправил предъявленные замечания и повторно загрузил на сайт zakupki.gov.ru документы.  

Актом от 21.05.2024 (опять же по истечению полных 20 рабочих дней) принял первый этап работ, подданный 29.03.2024 с исправлениями от 03.05.2024.  

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Судом первой инстанции установлено, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Более того суд первой инстанции также отметил, что у «ответчика отсутствовали требования к оформлению технической документации, а документация сдана надлежащим образом с установленный срок (29.03.2024)».  

Таким образом, доводы ответчика суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло к принятию необоснованного решения, истец имел право не принять работы при наличии замечаний направлены на переоценку представленных доказательств, поскольку судом первой инстанции установлено, что ни контрактом, ни приложениями к нему не установлен порядок и требования к оформлению работ, а также основания для предъявления замечаний по сданному этапу работ.  

Доводы истца, что приемка этапов работы осуществлялась в соответствии с п. 4.2 и 4.3 государственного контракта, по мнению истца несоблюдение одной из сторон какого либо срока установленного контрактом, не должно приводить к соответствующему уменьшению сроков, предоставленных другой также не состоятельны, и мотивированно описаны в решении суда первой инстанции, с указанием на то право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-292838/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 О.С. Гузеева