ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73433/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВМ»:ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2018 №25/3,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод РТО»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2018 № 0926,

от общества с ограниченной ответственностью «Инком-Металл»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-73433/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РТО», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инком-Металл»о возмещении убытков и взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ООО «ВМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод РТО» (далее – ООО «Завод РТО») о возмещенииубытков в виде стоимости давальческого материала, а именно – стоимости труб № 6, 7, 8, 9 в размере  1 002 925, 01 руб. и стоимости термообработки указанных труб в размере 70 108, 79 руб., а также о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 1 667, 89 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-73433/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Металл» (далее – ООО «Инком-Металл»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу №А41-73433/18 исковые требования ООО «ВМ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ВМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Завод РТО» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Инком-Металл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,18.01.2018 между ООО «ВМ» (заказчик) и ООО «Завод РТО» (подрядчик) был заключен договор № 3 на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переработке давальческого сырья и сдать результат работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии со спецификацией №1 ответчик путем переработки давальческого сырья должен был изготовить готовые изделия – отводы II-90 º- 3Ду-325х16-15Х5М Ту 51-515-91 в количестве 22 штук, стоимость работ составляет 534 547, 55 руб. 

Во исполнение условий, указанных в п.1 спецификации №1 истцом была  произведена предоплата в размере 30%  от стоимости работ, то есть в размере 160 364,27 рублей (платежное поручение № 314 от 08.02.2018).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ВМ» указало, что в соответствии с условиями договора истцом ответчику  были поставлены трубы (давальческое сырье), в подтверждение качества которых в материалы дела представлены сертификаты №5875/01, №5383/01, № Р1611250004, № Р1308140004. 

Между тем, 15.02.2018 ответчик письмом № 52 сообщил истцу о том, что при использовании трубы № 6 произошел ее разрыв в зоне нагрева и что дальнейшее изготовление отводов из вышеуказанного давальческого сырья истца, а именно труб № 6,7,8, 9, невозможно, так как по выводам подрядчика они имеют склонность к высокой хрупкости из-за закалки в процессе гибки. 

В целях опроверженияданного недостатка давальческого сырья по заказу истца научно-исследовательский центр Оренбургского государственного университета «Лаборатория Надежность» произвел спектральный анализ марки стали и замер твердости.

Так, согласно протоколу № 55.1/02 результаты анализа показали, что труба, соответствует ГОСТ 4543-71, что говорит о том, что давальческое сырье пригодно для изготовления отводов. 

Кроме того, как указал истец, компания-поставщик указанных труб – ООО «Инком-Металл» в ходе консультаций с заводом-изготовителем элементов трубопроводов ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» по предоставленной истцом фотографии пришли к заключению, что был нарушен производственно-технологический процесс при изготовлении изделия (отводов), так как трещина идет поперек оси деформации, поскольку, как указал истец, если бы продукция была некачественной, то трещины бы пошли вдоль оси деформации.

В процессе выполнения работ в целях улучшения качества давальческого сырья и дальнейшего изготовления изделий, ответчиком было рекомендовано провести термообработку спорных труб, в ответ на чтописьмом № 213 от 21.02.2018 истцом было дано согласие на проведение такой термообработки, оплата соответствующих работ в размере 70 108, 79 руб. также была осуществлена истцом (платежное поручение № 4174 от 21.02.2018). 

Заявляя настоящие требования, ООО «ВМ» указало, что во исполнение условий договора ответчиком было изготовлено только 13 отводов из труб № 1,2,3,4,5, оставшиеся 9 отводов ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском не изготовлены, при этом первоначальное состояние спорных труб изменено.

Как указал истец, исходя из сообщения ООО «Завод РТО», изготовить оставшиеся отводы ответчик не имеет возможности. 

Учитывая изложенное, полагая первоначальное состояние давальческого сырья измененным, а его дальнейшее использование - невозможным, истец указал, что тем самым ему были причинены убытки в размере стоимости испорченных труб в сумме 1 002 925, 01 руб. и расходов на их термообработку в сумме 70 108, 79 руб. 

Поскольку указанныеубытки ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ВМ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик сообщал об отсутствии маркировки на трубах 15.02.2018 в письме № 52 в адрес истца, что не позволяло ему классифицировать трубу согласно предоставленных истцом сертификатов.

Кроме того, 17.04.2018 в ответ на претензию истца ответчик указал, что визуальный осмотр на момент приемки показал, что трубы отличаются по цвету и только две из девяти представленных в качестве давальческого материала имели маркировку, что также подтверждается письменными объяснениями работника ответчика, который принимал трубы от истца, согласно которым на трубах №№2-3, 5-9 какие-либо сведения (маркировка) отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, с 09.02.2018 по 12.02.2018 ответчиком изготовлено шесть отводов из труб № 1,2,4,5, а 13.02.2018 при изготовлении отвода из трубы № 6 последняя лопнула, после чегоответчик для изготовления отводов использовал только трубы № 2,3,4, из которых было, соответственно, сделано еще семь отводов. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик использовал трубы № 7,8,9 для изготовления отводов, а соответственно испортить их, как утверждает истец. 

Более того, обратное подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями инженера-механика организации ответчика от 05.03.2019, технологическим журналом№ТГУ-530 и картой раскроя, письмом № 52 в адрес истца о единственной операции, которую ответчик провел с трубами № 7,8,9, по термообработки. 

Кроме того, как следует из материалов дела, термообработку ответчик провел по указанию истца, поскольку в соответствии с п. 3.1.5, 3.1.8 спорного договора подряда обязан исполнять указания заказчика. 

Так, в письме № 196 от 16.02.2018 истцом указано на необходимость проведения термообработки заготовок из труб № 6,7,8,9 для устранения причины разрыва трубы. 

Также нарушений в процессе производственного процесса при изготовлении отвода из трубы №6 не представлено в материалы дела. 

Ссылка истца в качестве доказательства надлежащего качества предоставленного спорно давальческого материала на копии протокола спектрального анализа № 55.1/02, отклоняется апелляционным судом, поскольку протокол не подтверждает, что спорные трубы качественные. 

Так, в соответствии с договором поставки между истом и третьим и лицом предусмотрено, что трубы  должны быть выполнены по ГОСТ 550- 75 и ТУ 14-ЗР-62-2002, однако в протоколе указаны два других ГОСТа: 4543-71 и 5362-72. 

Кроме того, сертификаты качества, которые истец представил в обоснование позиции по делу, опровергают, что ООО «Уральский Завод Деталей» является заводом-изготовителем спорных труб, поскольку в указанных сертификатах указана страна изготовитель –Китай, компания – WuxiSpecialSteelMaterialCoLTD.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено качество давальческого материала, что оно соответствовало договору. 

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-73433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина