ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1554/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-29120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоТЭК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-29120/2017.

В судебное заседание явились:

Финансовый управляющий ФИО2 (паспорт),

представитель ООО «СоТЭК» - ФИО3 (паспорт, доверенностью от 17.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 признан недействительным договор цессии № б/н от 01.09.2014, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СоТЭК» (ИНН 

<

***>) по уступке права требования к обществу с ограниченной ответсвенностью «КомАгроС» в размере 18 100 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СоТЭК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда о том, что договор цессии – фиктивная мнимая сделка, поскольку у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применяя последствия признанной судом мнимой сделки, суд фактически подтверждает, что сделка не была заключена для вида, то есть является оспоримой сделкой. Для оспаривания договора цессии от 01.09.2014 финансовый управляющий пропустил сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей ему стало известно о сделке, которая, по его мнению, направлена на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, а именно должником ФИО5 и ответчиком – ООО «СоТЭК». 

Оспариваемой сделкой является договор цессии от 01.09.2014  на уступку прав требования к ООО «КомАгроС» в размере 18.100.000руб.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указаны п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении заявления суд установил, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил. При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредиторами денежного требования, которое он не может исполнить, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Исследуя фактические обстоятельства совершения сделки судом было установлено следующее.

Финансовым управляющим представлены копии материалов дела № А34-1734/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомАгроС» из которых следует, что задолженность ООО «АгроФудМастер» перед ФИО5 возникла, в свою очередь, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Катенино» от 25.06.2009г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ново-Варненское» от 25.06.2009.

Вместе с тем, том № 4 дела о банкротстве ООО «КомАгрос» № А34-1734/2016 содержит отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 09.05.2017г. к которому приложены документы, отражающие хозяйственную деятельность Должника- ООО «КомАгрос», в том числе договор купли-продажи сельхозтехники № 15 от 03.11.2014г. и соглашение о зачете встречных однородных требований № ЗС от 10.11.2014г., заключенные между ООО «КомАгрос» и ООО «СоТэК».

Согласно договора купли-продажи от 03.11.2014г. ООО КомАгрос» произвело отчуждение в пользу ООО «СоТэК» 10 единиц сельскохозяйственной техники ценой 7 500 000 руб. Техника передано ООО «СоТэК» по акту приема-передачи от 03.11.2014г.

В соответствии с соглашением о зачете от 10.11.2014г. стороны согласовали погашение взаимных денежных требований, в частности, права требования ООО «СоТэК» к ООО «КомАгрос» возникшие на основании «договора цессии № б/н от 01.09.2014г. на сумму 18 100 000 рублей, заключенного между ФИО5 (Прежний кредитор) и ООО «СоТэК» (Новый Кредитору отношении Должника ООО «КомАгрос»».

В свою очередь путем зачета прекращены обязательства ООО «СоТэК» перед 000 «КомАгрос» в части оплаты по договору купли-продажи от 03.11.2014г.

Согласно итоговому сальдо, выведенному сторонами в п. 4 соглашения о зачете № ЗС, обязательства ООО «КомАгрос» перед ООО «СоТэК», возникшие из договора цессии б/н от 01.09.2014г. и указанные в п. 1.1. соглашения прекращаются полностью.

При этом, согласно текста п. 1.1 соглашения № ЗС следует, что между ООО «КомАгорос» и ООО «СоТэк» в части требования на 18 100 000 рублей уже были ранее заключены соглашения о зачете № 1С от 31.10.2014г. на сумму 6 420 000 руб. и № 2С от 01.11.2014г. на сумму 6 420 000 руб., итого на сумму 12 840 000 рублей. Таким образом, оставшаяся по данному обязательству сумма в размере 5 260 000 руб. была полностью погашена соглашением № ЗС от 10.11.2014г., путем зачета оплаты по договору купли-продажи сельхозтехники № 15 от 03.11.2014г.

Ни договор купли-продажи сельхозтехники № 15 от 03.11.2014г., ни соглашения о зачете встречных однородных требований № 1С от 31.10.2014г., № 2С от 01.11.2014г., № ЗС от 10.11.2014г. не были расторгнуты, либо признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве ООО «КомАгрос».

Ввиду чего следует, что заключив с ФИО5 договор цессии № б/н от 01.09.2014г. ООО «СоТэК» уже к 10.11.2014г. получило от ООО «КомАгрос» удовлетворение на полную сумму уступленного по спорному договору требования в размере 18 100 000 рублей (путем получения от ООО «КомАгрос» сельхозтехники).

Более того, согласно имеющимся в материалах дела о банкротстве ООО «КоАгроС» документам (договор купли-продажи сельхозтехники № 1 от 24.02.2016г., соглашение о зачете встречных однородных требований № 7С от 24.02.2016г.), ООО «КомАгрос» активно сотрудничало с ООО «Сотэк» и в 2015 и в 2016г., осуществляя обоюдные поставки и отчуждая/приобретая технику, продолжая при этом производить взаимные расчеты путем зачетов требований.

Как  установлено в рамках дела №А34-1734/2016 (определение суда от 03.07.2018), между ФИО5 и ООО «КомАгрос» фактически существовали трудовые правоотношения, должник с 21.06.2012 по дату введения процедуры конкурсного производства (08.08.2016г.) являлся коммерческим директором ООО «КомАгрос».

Подобные обстоятельства также установлены и по настоящему делу определением суда от 05.11.2020.

В марте 2016 года в отношении ООО «КомАгрос» Арбитражным судом Курганской области возбуждается дело о банкротстве № А34-1734/2016 по заявлению ООО «Прогресс», участником которого с 18.10.2011г. является ФИО5 (должник).

Из открытых источников сети Интернет (сайт Лист.орг) установлено, что у ООО «СоТЭК» по состоянию на 2014г. все активы по балансу составляют 11,370тыс.руб., что значительно меньше суммы требования, уступленного по договору цессии от 01.09.2014г.

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт заключения договора цессии, полное погашение требований по уступленному праву от ООО «КомАгрос» и отсутствие оплаты по договору уступки права требования.

В судебном заседании 21.12.2021 судом выяснялся вопрос о намерении ответчиком предъявить документы подтверждающие оплату уступленного права. Представитель ответчика указал, что такие доказательства представлены не будут.

Таким образом, суд определил, что ответчик поучаствовал в схеме вывода активов из ООО «КомАгрос» на основании уступленного ему ФИО5 права требования, перед процедурой банкротства данного должника, которое было инициировано заинтересованным лицом, и не предоставив встречного исполнения по уступленному праву требования причинил ущерб конкурсной массе должника ФИО5

Должник в свою очередь, знал о наличии у него признаков несостоятельности, заключая данную сделку, произвел вывод активов из своей конкурсной массы.

Суд также определил, что в результате совершения спорной сделки была упущена возможность получения суммы долга с ООО «КомАгроС» 20.05.2016 в отношении данного общества было возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016г. ООО «КомАгроС» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время завершена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности у должника и в результате заключения такой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что влечет признание сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отметил суд, в настоящем случае сделка совершена до 01.10.2015 (01.09.2014), ФИО5 не являлся на дату совершения сделки индивидуальным предпринимателем, что позволяет оспаривать сделку на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае суд верно определил мнимый характер оспариваемого договора цессии, поскольку в данном случае, уступая право требования по договору цессии, должник не получил встречного предоставления, а ответчик, пользуясь правом требования в счет оплаты переданного права, получил от ООО «КомАгроС» удовлетворения переданных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что делая вывод о том, что, уступая право требования по договору цессии, должник не получает встречного предоставления, а ответчик, пользуясь правом требования в счет оплаты переданного права получает от ООО «КомАгроС» удовлетворения переданных требований в полном объеме, не свидетельствует о мнимости сделки. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что финансовым управляющим изначально избран не верный способ защиты.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как документов подтверждающих оплату уступленного права,  материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что ООО «КомАгрос» произвело полное погашение требований ООО «СоТЭК», а производство по делу о банкротстве ООО «КомАгрос» завершено, суд определил, что применение последствий в виде восстановления права требования ФИО5 к ООО «КомАгрос» невозможно.

На основании этого суд решил, что последствием недействительности сделки без встречного исполнения является возврат в конкурсную массу денежных средств составляющих рыночную стоимость уступленного права.

Ввиду того, что ООО «СоТэК» по договору цессии от 01.09.2014 безвозмездно получило от ФИО5 права требования к ООО «СоТэК» на сумму 18 100 000 руб., которое в полном объеме было погашено,  то суд решил, что с ответчика подлежит взысканию указанная стоимость права требования, рыночная стоимость которых определена экспертом в размере 17 195 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что применяя последствия признанной судом мнимой сделки, суд фактически подтверждает, что сделка не была заключена для вида, то есть является оспоримой сделкой, а для оспаривания договора цессии от 01.09.2014 финансовый управляющий пропустил сроки исковой давности.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о применении сроков исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (статьи 9, 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-29120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко