АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58770/2018

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90047 руб. 99 коп.      

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика не явился

от третьих лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "ЮК "ДОЗОР" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 90 047 руб. 99 коп.

Определением суда от 21.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 23.10.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам, запросить в ГИБДД по Свердловской области материалы по ДТП, назначить судебную экспертизу.

В арбитражный 29.10.2018 от ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, ранее представленных в электронном виде.

Определением суда от 12.12.2018.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

-«Хендэ Солярис» г/н А8460Н196, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

-«Ниссан Кашкай» г/н С618АА96. под управлением ФИО2.

Причиной ДТП от 20.11.2017 г. явились действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил наезд на ТС ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 11АО «СК «Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №0728795381.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендэ Солярис» г/н А8460Н196 получил механические повреждения.

На основании поданного заявления и проведенного осмотра ПАО «СК «Южурал-Аско» 01.12.2017 г. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 7 825 руб. 03 коп.

В соответствии с заключением специалиста №0710 от 19.12.2017 года составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Солярис» г/н А8460Н196 с учетом износа составило в размере 33 800 руб.

Услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб., на получение дубликата расчета стоимости в сумме 5 000 руб.

20 декабря 2017 г. между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Дозор» был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2017 г. О заключении данного договора МАО «СК «Южурал-Аско» было уведомлено путем направления уведомления.

Также в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик 28.12.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 1 985 руб. 86 коп.

Истец на сумму недоплаченного возмещения ущерба произвел расчет неустойки:

-23 989,11 / 100 = 239.89 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки. 

-239.89 * 192 = 46 058,88 руб. - размер неустойки за весь период просрочки, где

-23 989.11 - разница суммы причиненного ущерба;

-192- количество дней просрочки (с 04.12.2017 г. по 1 3.06.201 8 г.).

Таким образом, сумма неустойки на 13.06.2018 г. составила в размере 46 058 руб. 88 коп.

Изучив доводы истца, участвующего в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 №0710 от 19.12.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчиком произведена доплата страхового возмещения 15.12.2017 в размере 7 289 руб. 11 коп. по платежному поручению №27818, которая истцом при подаче иска не учтена.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба с учетом ранее выплаченного  страховщиком страхового возмещения составляет 16 700 руб. 05 коп. (33 800 – 7 825, 03 – 1 985,86 – 7 289,11).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требования истца в части суммы невозмещенного ущерба частично в размере 16 700 руб. 05 коп.

Доводы ответчика суд признал необоснованными и отклонил. Суд не усматривает достаточных оснований для неприменения экспертного заключения №0710 от 19.12.2017. 

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности  содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2017 по 13.06.2018 в сумме 46 058 руб. 88 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

За заявленный истцом период начисления неустойки (с 04.12.2017 по 13.06.2018) неустойка, начисленная на сумму 16 700 руб. 05 коп., составляет 32 064 руб. 10 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, истец просит  взыскать расходы на эксперта в размере 15 000 руб. и  на получение дубликата расчета стоимости в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 602 руб., 200 руб. почтовые расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на дубликат расчета стоимости, поскольку такого удостоверения по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не требуется.

В удовлетворении требования в части почтовых расходов судом отказано, поскольку истец не представил достоверных доказательств в их несении (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, всего судом признаны обоснованными судебные расходы в общей сумме 18 602 руб. (15 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) + 3 602 руб. (уплаченная государственная пошлина)).

Всего исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 48 764 руб. 15 коп. (16 700,05 + 32 064,10), что составляет 54,15% от заявленных требований.

Поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебные расходы на ответчика относятся расходы в сумме 10 072 руб. 98 коп. (18 602 х 54,15%).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДОЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 700 руб. 05 коп. – долг по выплате страхового возмещения и 32 064 руб. 10 коп. – неустойка за период с 04.12.2017 по 13.06.2018, а также 10 072 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.А. Бадамшина