﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9284/19 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-3716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «А5СТ» (далее – общество «А5СТ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 107 110 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Грильяж»  Зайцев Д.Е. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Как указывает конкурсный управляющий, на основании определений суда первой инстанции от 07.03.2020 и 20.05.2020 требования общества «Грильяж» были установлены в реестре требований кредиторов Чернавской Оксаны Викторовны и в конкурсную массу должника поступила сумма 2 550 000 руб., таким образом, в связи с взысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности произошло погашение требований реестра кредиторов общества «Грильяж». Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда, согласно которой добросовестный конкурсный управляющий, лишается права на выплату процентов к вознаграждению в случае удовлетворения всех требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника в результате мероприятий конкурсного производства, поскольку это противоречит смыслу положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 «Грильяж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 530 156 руб. 01 коп., в том числе «А5СТ»  - 405 546 руб. 30 коп., общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСпорт» (далее – общество «УралСтройСпорт») - 778 040 руб. 52 коп., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) - 346 569 руб. 19 коп.. 

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 06.11.2019. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Чернавской О.В. Определением от 07.03.2020 требования удовлетворены; в конкурсную массу должника с Чернавской О.В. взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-60714/2019 в реестр требований кредиторов Чернавской О.В. были включены требования общества «Грильяж» в сумме 1 100 000 руб., установленные определением от 07.03.2020

Также конкурсный управляющий 30.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с  Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. в сумме 1 450 000 руб. Определением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 требования управляющего удовлетворены, в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-60714/2019 в реестр требований кредиторов Чернавской О.В. были включены требования общества «Грильяж» в сумме 1 450 000 руб., установленные определением от 20.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 определение от 30.03.2020 и постановление 03.08.2020 по делу № А60-60714/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу № А60-60714/2019 производство по обособленному спору о взыскании убытков в сумме 1 450 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

В арбитражный суд 29.07.2020 поступило заявление Тетерина Евгения Павловича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества «Грильяж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление удовлетворено; суд обязал Тетерина Е.П. в срок до 31.08.2020 погасить требования кредиторов: общества «А5СТ» в сумме 405 546 руб. 30 коп., общества «УралСтройСпорт» в сумме 778 040 руб. 52 коп., уполномоченного органа в сумме 346 569 руб.19 коп., в том числе: налоги - 246 044 руб. 98 коп., пени – 97 738 руб. 11 коп., штраф – 2 786 руб. 10 коп., денежных средств на специальный банковский счет должника. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Тетериным Е.П. требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, было назначено на 03.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения. 

Тетерин Е.П.  21.08.2020 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, согласно которому просил изменить способ погашения требований кредиторов к должнику путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно – непредставление конкурсным управляющим реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. 

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. дал пояснение, что специальный расчетный счет не был им открыт по причине болезни в период с 13.08.2020 по 04.09.2020.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение заявления назначено на 03.09.2020, затем отложено на 01.10.2020.

Финансовым управляющим имуществом Чернавской О.В. в связи с погашением реестра требований кредиторов в рамках дела № А6060714/2019 22.09.2020 были переведены на расчетный счет общества «Грильяж» денежные средства в сумме 2 550 000 руб. 

Поскольку задолженность общества «Грильяж» перед кредиторами погашена и назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, определением от 08.10.2020 суд отказал Тетерину Е.П. в удовлетворении заявления об изменении способа погашения требований кредиторов к должнику.

Из отчета конкурсного управляющего обществом «Грильяж» следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 2 751 307 руб. 46 коп. за счет денежных средств, поступивших от Чернавской О.В., реализации транспортного средства и возврата обеспечительного платежа и налогов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества «Грильяж» прекращена на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в результате его действия по взысканию дебиторской задолженности произошло закрытее реестра должника, в связи с чем, ему причитается сумма процентов по вознаграждению, исходя из расчета 1 530 156 руб. 01 коп. * 7% = 107 110 руб. 92 коп., конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что требования кредиторов погашены в полном объеме в процедуре конкурсного производства, признав, что  погашение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве не обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами, а обусловлено действиями финансового управляющего имуществом Чернавской О.В., при том, что впоследствии определение суда  от 20.05.2020 по делу № А60-60714/2019  было отменено судом округа, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства не предоставляет права конкурсному управляющему на взыскание процентов признаны судом округа заслуживающими внимание, поскольку данный вывод основан на неверном понимании и толковании положений пункта 8 постановления Пленума № 97 без учета  правовой природы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, являющихся стимулирующими выплатами, выплачиваемыми  ему в зависимости от совершенных действий, при предоставлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение соответствующей процедуры банкротства и в отсутствие которых погашение требование кредиторов было бы невозможным. 

Вместе  тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконных судебных актов. 

В рассматриваемом случае из совокупного анализа представленных доказательств и материалов дела о банкротстве в целом,  суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к заключению об отсутствии оснований для признания факта того, что погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. эффективных мер по формированию конкурсной массы и скорейшему погашению требований кредиторов. Учитывая поведение конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному открытию специального расчетного счета в целях исполнения Тетериным Е.П. определения суда от 12.08.2020 вплоть до поступления 22.09.2020  в конкурсную массу должника денежных средств от финансового управляющего Чернавской О.В., вследствие чего исполнение указанного определения о перечислении денежных средств на счет должника до 31.08.2020 для Тетерина Е.П. стало невозможным, при том, что в случае погашения требований кредиторов третьим лицом исключало возможность требовать выплаты процентов по вознаграждению, на что обращала внимание в ходе рассмотрения настоящего спора Чернавская О.В., итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-3716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								С.Н. Соловцов