АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10836/2024

г. Новосибирск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН 

<

***>), 

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) отделу судебных приставов по Кировскому району 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

об оспаривании постановления от 22.03.2024 в рамках исполнительного производства №236662/23/54005-ИП от 15.11.2024,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

заявителя: не явился, уведомлен; 

заинтересованного лица: 1-2) ФИО1, лично, служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2024; 

третье лицо – не явилось, уведомлено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее – заявитель, ООО «ПТИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области признать недействительным постановление от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска УФССП по НСО ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №236662/23/54005-ИП от 15.11.2024, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска наложить арест на транспортное средство должника Тойота Камри VINXW7B13HK80S217015, наложить арест на счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «Райфайзенбанк», осуществить розыск иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК".

По мнению заявителя, судебным приставом исполнителем незаконно 23.03.2024 вынесено постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству №236662/23/54005-ИП, поскольку у должника имеется транспортное средство должника Тойота Камри VINXW7B13HK80S217015 на которое должно быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества, а также иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 представила в материалы дела отзыв и копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить участие представителя   в рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 по делу №А45-3305/2023 заявитель имеет дебиторскую задолженность от ООО «СТК» в виде основного долга в размере 27 175 руб. 30 коп., пени в размере 1 358 руб. 50 коп., расходов на оплету услуг представителя в размере 7 800 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 561 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №045734928 от 03.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району ФИО1 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство: №236662/23/54005-ИП. В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г. Новосибирска. Согласно ответу, полученному из СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" установлено, что должник имеет счета, в связи, с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД от 15.11.2023, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CAMRY 2021 г.в., г/н Р8880054. Основание для регистрации - (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России). 04.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Исходя из ответа ГИБДД от 19.02.2024 сведения о транспортных средствах отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника-организации, но по указанному адресу должник не обнаружен.

22.03.2024 вынесены постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление  снятии ареста с денежных средств должника на счете, а также постановление об окончании исполнительного производства №236662/23/54005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи).

В силу пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, ООО «ПТИ» не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания по исполнительному производству не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.03.2024.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона №229-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона №229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о призвании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.03.2024 незаконным отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 А.Б. Кондрашкина