﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16066/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эллиа» на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Дроздов А.Н.) и постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)по делу № А75-16066/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллиа» (628186, город Нягань, улица Транспортная, 15, ИНН 8610017345, ОГРН 1058600222845) к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированиюи метрологии (620990, город Екатеринбург, улица Красноармейская, 2а,ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) об оспаривании постановленийпо делам об административных правонарушениях.

Другое лицо, участвующее в деле, – Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эллиа» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 22.11.2018;

от отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии – Ичеткина В.А. по доверенности от 03.09.2018, Соловьева А.В. по доверенности от 08.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллиа» (далее – общество, ООО «Эллиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями к отделу государственного надзора по Тюменской области (далее – отдел, административныйорган) Уральского межрегионального территориального управленияФедерального агентства по технологическому регулированиюи метрологии (далее – управление) о признании незаконнымии отмене постановлений от 24.09.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 60Ю/С, 61Ю/С, 62Ю/С, 63Ю/С, 64Ю/С,65Ю/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-16066/2018.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом неправомерно продлен срок проверки, уничтожена проба, предназначенная для оценки в случае разногласий, в период проведения проверки; экспертиза проведена лицом, не привлеченным управлением; протокол испытанийот 09.07.2018 № 1486 является недопустимым доказательством, посколькув разделе «результат испытаний» (массовая доля серы) результат испытаний не содержит конкретного значения.

Общество считает, что судами не учтено тяжелое материальное положение ООО «Эллиа» и необоснованно не применены положениячасти 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 25.06.2018 по 17.08.2018 на основании приказов управления от 18.06.2018 № 69/27, от 20.07.2018 № 69/27/пр, административным органом установлено, что ООО «Эллиа» реализуетна своих объектах (нефтебаза, автомобильная заправочная станция(далее – АЗС) «Сергино», АЗС «Ленинградская», АЗС «Городская»,АЗС «4 км», АЗС «37 км») дизельное топливо, не соответствующее Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованияхк автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решениемКомиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – TP ТС 013/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченными должностными лицами отдела протоколовоб административных правонарушениях от 07.09.2018 №№ 60Ю, 61Ю,62Ю, 63Ю, 64Ю, 65Ю и вынесения 24.09.2018 постановлений   №№ 60Ю/С, 61Ю/С, 62Ю/С, 63Ю/С, 64Ю/С, 65Ю/С о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФс назначением наказаний в виде штрафов в размере 870 824,69 руб.,500 000 руб., 500 000 руб., 839 115,62 руб., 500 000 руб. и 966 752,88 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлениями административного органа,ООО «Эллиа» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признанииих незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества составов вменяемых правонарушений и соблюдении отделом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функциииностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателейи мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судовоготоплива, топлива для реактивных двигателей и мазута – влечетналожение административного штрафа на юридических лиц в размере1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпускомв обращение понимается первичный переход паспортизированноготоплива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающиевсе стадии, которые проходит паспортизированное топливо послевыпуска его в обращение. Изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имениили по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента.

Таким образом, к изготовителю приравнивается также лицо, реализующее топливо, ответственное за его соответствие требованиям данного регламента. При этом согласно данной статье при обращении топлива на рынке все стадии движения топлива проходят паспортизацию топлива, а партией считается количество топлива одной марки, оформленное одним документом о качестве.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласностатье 6 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 названного Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлятьне более 10 мг/кг.

Вместе с тем согласно протоколам испытаний от 09.07.2018 № 1478, 1480, 1482, 1484, 1485, 1486 массовая доля серы в реализуемом обществом топливе составляла 108 мг/кг, 229 мг/кг, 228 мг/кг,153 мг/кг, 108 мг/кги более 500 мг/кг соответственно.

В пункте 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, находящегося в обращении, должна сопровождаться документомо качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца,их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно пункту 4.5 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232, нефтепродукт, поступающий на нефтебазуили отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации)для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерацииот 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролюи обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту – Инструкция № 231),в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктовпри приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования названной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операциис нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

В пунктах 2, 3.2 Инструкции № 231 паспорт качества нефтепродукта определен как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Согласно пункту 6.18 названной Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяютна приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 названной Инструкции предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продуктаиз транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 231 арбитражный анализ проводятпо всем показателям качества нефтепродукта согласно требованиям нормативного документа или по показателям, вызвавшим разногласия.Если в нормативном документе для определения показателя качества указано несколько методов испытания, то в качестве арбитражного используют метод, определенный как арбитражный.

Согласно пункту 6.25 названной Инструкции сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведенияне реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившейжалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом при обращении дизельного топлива допущено нарушение требований ТР ТС 013/2011.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмеченои ООО «Эллиа» не оспаривается, что обществом не представлено доказательств проведения мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренных Инструкцией № 231.

Принимая во внимание непредставление ООО «Эллиа» доказательств, подтверждающих факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательстваи предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, вывод арбитражных судов о наличии в его деяниях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производств по делам об административных правонарушениях не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протоколы об административных правонарушениях от 07.09.2018№№ 60Ю, 61Ю, 62Ю, 63Ю, 64Ю, 65Ю вынесены административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленныхна защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности отделом не нарушены.

Ссылка ООО «Эллиа» на неправомерное уничтожение пробы, предназначенной для оценки в случае разногласий, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методыотбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентствапо техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст, пробы нефтепродуктов хранят 45 суток со дня отгрузки. Учитывая, что отбор проб продукции осуществлен 26.06.2018 согласно актам отбора образов№№ 69/27/1, 69/27/2, 69/27/3, 69/27/4, 69/27/5, 69/27/6, отобранные пробы дизельного топлива поступили в лабораторию ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29.06.2018 согласно направлению продукции на испытания от 26.06.2018 № 69/27, уничтожение пробы осуществлено за пределами установленного для хранения срока.

Административные наказания назначены обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оценив доводы ООО «Эллиа», приведенные им в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированнойв Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 25.02.2014 № 4-П, суды не усмотрели оснований для их применения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Эллиа»в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества (о неправомерном продлении срока проверки; проведении экспертизы лицом, не привлеченным управлением; отсутствии конкретного значения в протоколе испытаний от 09.07.2018№ 1486) по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова