ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35423/2023

г. Самара

13 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35423/2023 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании 170 420 руб. 55 коп. задолженности, 6 600 руб. штрафных санкций, 11 247 руб. неустойки.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 февраля 2024 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №790 от 01.09.2021г., в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. №26, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 970 420руб. 40коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 1 800 000 руб. 

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 170 420 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 170 420 руб. 55 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующим УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы о том, что директор ООО «Колибри» расписалась в ТТН, не сверяя стоимость товара, а истец необоснованно изменил стоимость товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного дополнительного соглашения от 15.09.2023 подписанного сторонами следует, что стоимость товара сторонами определена 85 200 руб. за тонну продукции.

Доказательств, опровергающих факт подписания сторон дополнительного соглашения, ТТН и УПД от 15.09.2023, либо опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

В соответствии с п.4.1 договора поставки №790 цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов определяются в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 15.09.2023 г. покупатель производит оплату Продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по 100% предоплате.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Поставщик вправе начислить штрафные санкции в размере 50 (пятидесяти рублей) за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от оплаты Продукции.

Исходя из предусмотренного соглашением размера штрафных санкций и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 6 600 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заявленные требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 25.01.2024г., в установленный судом срок (до 26.12.2023г.) в материалы дела не представлен, ответчик не обосновал невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определением от 29.01.2024г. суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", правомерно возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 25.01.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление им не было получено, опровергается представленными в материалы дела сведениями. Согласно квитанции о приеме почтовых отправлений, в адрес ООО «Колибри» по адресу: 450095, ул. Рядовая, д. 9, кВ.7 г. Уфа, Р.Башкортостан направлено исковое заявление, присвоен трек номер: 80105890384171. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - трек номер: 80105890384171, письмо направленное в адрес ООО «Колибри» вручено адресату 04.12.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение суда о принятии иска к производству от 04.12.2023, которым установлен срок для предоставления отзыва на иск до 16.12.2023, было направлено в адрес ответчика ООО «Колибри» по адресу: 450095, ул. Рядовая, д. 9, кВ.7 г. Уфа, Р.Башкортостан, и получено последним 19.12.2023 года (л.д. 33).

Приложенные к апелляционной жалобе платежный документ от 01.09.2023, дополнительное соглашение от 15.09.2023, ТТН от 15.09.2023, счет-фактура были представлены истцом в обоснование иска и повторно приобщать указанные документы к материалам дела, оснований не имеется.

Вместе с тем, представленный ответчиком счет на оплату от 01.09.2023, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку счет на оплату от 01.09.2023 не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, дополнительные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2024 года № 14-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», в котором указано о недопустимости принятия дополнительных доводов и доказательств, на стадии апелляционного производства при рассмотрении дел в упрощенном порядке.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам судопроизводства первой инстанции судом апелляционной инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 февраля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35423/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    О.П.Сорокина