АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-34/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 мая 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

истца по доверенности от 10.05.2023                                     ФИО2 дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВОДБУРМОНТАЖ", Республика Алтай, Шебалинский Район, Шебалино Село, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Судженка Яйского района, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 22115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВОДБУРМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 22115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., между тем, договор между сторонами не заключался, какие-либо товары, работы, услуги предпринимателем на указанную сумму не были оказаны (поставлены), при этом ответчик не произвел возврат денежных средств.

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по существу, назначив  предварительное судебное заседание на 03.04.2023, в котором судебное разбирательство назначено на 17.05.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22115,67 руб. по состоянию на 15.05.2023. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

 Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 09.01.2020,  в отсутствие заключенного договора, ООО «Водбурмонтаж» на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета истца какие-либо товары, работы, услуги ИП ФИО3 на указанную сумму не произвела.

Поскольку услуги, работы ответчиком не были оказаны, а денежные средства не возвращены истцу, в адрес предпринимателя 14.10.2022 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 120 000 руб. установлен судом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете и не оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ,  договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец наличие договорных отношений и факт оказания услуг, выполнения работ отрицает.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он неосновательно сберег их.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 120 000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  22115,67 руб. за период с 10.01.2020 по 15.05.2023.

Поскольку факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, доказан, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверил расчет процентов, признал его верным; ответчиком расчет процентов не оспорен; взысканию подлежит 22115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДБУРМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 22115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142115,67 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5263 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова