СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А45-34978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Назарова А.В.,         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (№07АП-2664/2018 (8)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от МСП Банк: ФИО2 по доверенности от . 30.12.2019, диплом,  паспорт;

от ПАО Сбербанк России: ФИО3 по доверенности 14.06.2019, паспорт. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. 25.12.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 28.12.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме) ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сергей Геннадьевич.

13.01.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.06.2018 отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» утвержден ФИО5.

28.02.2018 определением суда требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 в размере 142 110 624 рубля 07 копеек, в том числе: 142 094 246 рублей долга, 16 377 рублей 50 копеек неустойки (пени) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №8047.01- 17/096-1З от 26.07.2017.

Требование ПАО «Сбербанк» в размере 91 448 285 рублей 80 коп., в том числе: 91 408 974 рубля 10 коп.  долга, 39 311 рублей 72 коп. неустойки (пени) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 8047.01-17/061-1З от 23.05.2017.

01.06.2018 определением суда требование акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 804 690 рублей 41 коп. долга включено реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.05.2019 акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО  «МСП Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу №А45-34978/2017 ПАО  «Сбербанк»  на его правопреемника АО «МПС Банк» в части требований на сумму 47 644 500 рублей основного долга.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  в удовлетворении заявления о замене кредитора отказал.

С вынесенным определением не согласился АО «МСП Банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт  об удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на то, что гарант вправе требовать исполнения обязательства принципала в порядке регресса (пункт1  статьи 379 ГК РФ); требование Гаранта основано на тех же обстоятельствах, возникших в связи с неисполнением должником  обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, включение требования в реестр приводит к повторному включению той же задолженности, что Законом о банкротстве не предусмотрено, вследствие пропуска двухмесячного срока, требование о включении в реестр требований кредиторов будет признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий  должником  возражают относительно доводов апелляционной  жалобы, согласно представленным отзывам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители АО «МПС Банк», ПАО «Сбербанк» каждый поддержали каждый свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В качестве оснований для замены кредитора на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 368,379 ГК РФ, заявитель сослался на то, что гарант платежным поручением от 29.03.2019 № 23 перечислил 29.03.2019 бенефициару 47 644 500 рублей в оплату требования Бенефициара по банковской гарантии от 10.07.2017.

Судом установлено,  заявитель обратился с заявлением о замене 14.05.2019 , в пределах двухмесячного срока с даты проведения оплаты (29.03.2019), с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался; обоснование избрания по одним делам способа защиты в виде обращения с заявлением о замене кредитора, а по другим делам с требованием о включении в реестр требований кредиторов, не представил; до настоящего времени, конкурсный управляющий не исключил требования ПО «Сбербанк» из реестра требований кредиторов; ПАО «Сбербанк» самостоятельно обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заявителем была выдана банковская гарантия.

По условиям гарантии АО «МСП Банк» выступает в качестве гаранта Принципала- должника по настоящему делу и берет на себя обязательство выплатить бенефициару - ПАО «Сбербанк» сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией. 

В связи с наступлением гарантийного случая, ПАО «Сбербанк» в адрес заявителя неоднократно (24.11.2017, 23.05.2018) направлял требование, однако АО «МСП Банк» требования оставил без удовлетворения.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с АО «МПС Банк» задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу №А40-  197138/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 требования бенефициара удовлетворены в полном объеме. 

Исполняя решение суда, АО «МСП Банк», как гарант, перечислил денежные средства в размере 47 644 500 рублей платежным поручением №23 от 29.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МПС Банк», суд  исходил из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк - гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, АО «МСП» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заключая 10.07.2017 договор о предоставлении банковской гарантии, стороны в пункте  5.1. определили, что суммы, уплаченные по гарантии, возмещаются принципалом в порядке регресса.

Следовательно, гарант, исполнивший обязательства, вправе обратиться в суд с требованиями к принципалу - должнику по данному делу в порядке регресса.

Регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ не является разновидностью замены кредитора в основном обязатель-

стве в смысле ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного су-

да Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательство, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику - принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и  подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Исходя из условий банковской гарантии и  приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, АО «МСП Банк» имеет право на предъявление требований к должнику в порядке регресса и не лишен  возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приводимые АО «МСП  Банк» доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции,  регресс и перемена лиц в  обязательстве  имеют разные фактически основания; в данном случае, процессуальное правопреемство могло бы возникнуть на основании переуступки права требования (цессии), при этом обстоятельства были бы действительно схожими, однако, в случае регресса, основанием предъявления требования является факт возникновения отдельного обязательства, требование же гаранта основано на факте исполнения им обязательства должника, а не на факте возникновения задолженности, вследствие неуплаты.     

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав и интересов АО «МСП Банк», в связи с чем, отмене не подлежит. 

При проверке законности обжалуемого определения, судом  апелляционной ин-

станции  не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ). 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               А.В. Назаров  

                                                                                                               ФИО1