﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14188/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТОУН»: Рогулиной Ю.А., представителя по доверенности от 21.11.2019 № 07/5-ВВ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2019 года по делу № А33-14188/2019, 						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2460092639, ОГРН 1152468051603, далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее – ООО «СТОУН», ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договору займа, 242 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов по договору в размере 10 % годовых до полного исполнения обязательств по оплате.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ИНН 2466160941, ОГРН 1152468015974, далее – ООО «Стройтрест», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов. 

Определением суда от 04.09.2019 принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 242 301 рубля 37 копеек за период с 30.03.2018 по 06.05.2019, а также процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа в размере 2 200 000 рублей, начиная с 07.05.2019 вплоть до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «СТОУН» в пользу ООО «Технострой» взыскано                 2 200 000 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора займа, тогда как, как пояснил апеллянт непосредственно в судебном заседании, установление факта неподписания Ипполитовым Е.В. договора займа, по мнению апеллянта, влечет недействительность договора уступки права требования от 05.07.2018 №07/2018, соответственно, отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Ипполитова Е.В. (представителя ответчика) на договоре займа от 27.04.2018 №ДЗ-013/2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертиза по данному делу.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, при наличии установленного факта перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчику, как необоснованно полученных истцом, основополагающего значения факт заключения договора займа не имеет.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 28.03.2018№ ДЗ-01/2018, подписанный  между ООО «Стройтрест» в лице представителя Госпаревич Л.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2017 и ООО «СТОУН в лице представителя Ипполитова Е.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 №034, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, или предоставить отступное, в обусловленный договором срок и уплатить на него указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.1 договора заем выдан сроком на 2 месяца. Плата за пользование займом составляет 10% годовых на весь период пользования займом.

Платежным поручением от 29.03.2018 № 150 ООО «Стройтрест» перечислило ООО «Стоун» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоставление займа по договору № ДЗ-01/2018 от 28.03.2018, сумма займа                     2 200 000,00». 

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика, открытого в ПАО АКБ «Связь-банк».  

05.07.2018 между ООО «Технострой» (цессионарием) и ООО «Стройтрест» (цедентом) заключен договор уступки права требования долга № 07/2018 (л.д. 60-61), по условиям которого истцу уступлено право требования долга с ответчика в размере 2 200 000 рублей, возникшего из договора займа от 28.03.2018 № ДЗ-01/2018. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования и претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 05.07.2018 № 07/2018 (л.д. 60-61) содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. Таким образом, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход права требования к истцу по требованию долга с ответчика в сумме 2 200 000 рублей, возникшего из договора займа от 28.03.2018 № ДЗ-01/2018 состоялся.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО «Стройтрест» ответчику суммы займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.03.2018 № 150 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа - «Предоставление займа по договору № ДЗ-01/2018 от 29.03.2018, сумма займа 2 200 000,00», выпиской по операциям на счете ответчика, открытого в ПАО АКБ «Связь-банк».

Таким образом, несмотря на оспаривание ответчиком самого факта заключения договора займа, установлен факт реальности заемных отношений между третьи лицом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия договора займа как единого подписанного сторонами основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций) ответчик не оспаривал сам факт получения заемных денежных средств от ООО «Стройтрест», при этом доказательств перечисления ООО «Стройтрест» денежных средств, как полученных безосновательно, ответчик не представил. 

Более того, ответчик не обращался к ООО «Стройтрест» с какими-либо заявлениями, содержащими просьбу уточнить назначение платежа, платеж был принят ответчиком с назначением платежа, указанном в платежном документе.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу (или третьему лицу – непосредственному займодавцу), ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 2 200 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно реальности заемным правоотношений, а также оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Довод апеллянта (заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции) о недействительности договора уступки права требования от 05.07.2018 № 07/2018 (л.д. 60-61) вследствие незаключенности договора займа подлежит отклонению на основании следующего.

 В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последний не вправе ссылаться на недействительность названного соглашения.

Ответчик не является стороной договора уступки и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, то есть не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, соответственно, ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон, ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245.

Следует также принять во внимание, что даже в случае признания договора займа недействительным, указанное обстоятельство не повлияло бы на действительность договора уступки права требования, поскольку основанием для уступки является не столько факт заключения договора займа, сколько сам факт передачи ответчику денежных средств в сумме 2 200 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 № 150 (о чем имеется ссылка в договоре уступки).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2019 года по делу № А33-14188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева