АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24414/2021

город  Кемерово

30 марта 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск – Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2. г. Кемерово (ОГРНИП 316420500093448 ИНН 

<

***>)

о признании договора от 15.11.2020  и соглашения об отступном от 30.08.2021 недействительными

                                                        у с т а н о в и л:

Администрация Ленинск – Кузнецкого муниципального округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 и соглашения об отступном от 30.08.2021. Требования со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в отношении ОАО  «Беловский цинковый завод» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11647/2021 от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий ФИО3. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11647/2021 от 23.08.2021 установлено, что ФИО3 не исполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 27  октября  2021 года по делу А27-23337/2020 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов. Взыскано с Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 174 000 руб. судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Определением от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 24.01.2022 года.

Судебное разбирательство по делу назначено на 23.03.2022.

Ответчик ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, возразившего на исковые требования, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод», г. Белово, Кемеровская область обратилось в арбитражный суд о признании недействительным отказа Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) открытому  акционерному обществу  «Беловский цинковый завод» земельного участка с кадастровым номером   42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенного в письме от 25.10.2019 №1123.  Об обязании администрации Ленинск – Кузнецкого муниципального  округа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»  путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу №А27-23337/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) открытому  акционерному обществу  «Беловский цинковый завод» земельного участка с кадастровым номером   42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенный в письме от 25.10.2019 №1123, признан недействительным. На администрацию Ленинск – Кузнецкого муниципального  округа возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод»  путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

13.09.2021 года от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу №А27-23337/2020.

Между заявителем ФИО2   (по договору – исполнитель)  и ОАО «Беловский цинковый завод» (по договору – заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязался оказать по заданию ОАО «Беловский цинковый завод» следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде, по вопросу признания недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района в предоставлении в собственность ОАО «БЦЗ» земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв.м., изложенный в письме от 25.10.2019 №1123 и обязании устранить нарушение прав путем изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203.

Также между заявителем и ОАО «Беловский цинковый завод» 30.08.2021 было заключено соглашение об отступном (соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения ОАО «Беловский цинковый завод» (в соглашении – должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания юридических услуг от 15.11.2020 и акта оказанных услуг от 30.08.2021 предоставляет заявителю (в соглашении – кредитору) в отступное на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Сведения об обязательстве: сумма долга                  284 500 руб., подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов по делу №А27-23337/2020; срок исполнения обязательств в течение 5 дней с даты подписания оказанных услуг.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

Определением от 27  октября  2021 года, вступившим в законную силу,  по делу №А27-23337/2020 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов. Взыскано с Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 174 000 руб. судебных расходов (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Полагая, что договор от 15.11.2020 и соглашение об отступном от 30.08.2021 являются недействительными, истцы обратились в суд с исковыми требованиями. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Таким образом, будучи лицами, не участвующими в договоре и соглашении, истцы, заявив иск о признании недействительными договора и соглашения об отступном, должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. 

Суд предлагал истцам обосновать, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, однако истцами обоснование не было представлено.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не доказали наличие своего материально-правового интереса в признании недействительными оспариваемых договора и соглашения об отступном. Истцами не указано основание, предусмотренное главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого  договор от 15.11.2020 и соглашение об отступном от 30.08.2021 являются недействительными.

Тот факт, что Комитет  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района   не согласен с размером судебных расходов, взысканных в рамках рассмотрения дела №А27-23337/2020, не может являться основанием для признания сделок недействительными. 

Суд отмечает, что ни  администрация Ленинск – Кузнецкого муниципального округа, г. Ленинск – Кузнецкий, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий  не являются стороной оспариваемых сделок. Истцами  не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиками обязательств по договору от 15.11.2020 и соглашению об отступном от 30.08.2021, при этом факт процессуальной замены открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов, а также взыскания с Комитета  по управлению муниципальным имуществом  Ленинск-Кузнецкого муниципального района 174 000 руб. судебных расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-23337/2020. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истцов следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истцов без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика, в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова