ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6792/2019

г. Воронеж

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности 12-16/0010Д от 04.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 по делу №А64-6792/2019,        по рассмотрению заявления ООО «Перчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 235 845 197,48 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовскойобласти от 11.10.2019 в отношении ООО «Липецкое ДСП №1» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (публикация № 63030194088).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 временным управляющим ООО «Липецкое ДСП № 1» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Тамбовскойобласти от 04.06.2021 ООО «Липецкое ДСП №1» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

В Арбитражный суд Тамбовской области 14.11.2019 обратилось ООО «Перчик» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Липецкое ДСП №1» в размере 235 845 197,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Липецкое ДСП №1» требования ООО «Перчик» в размере 235 845 197,48 руб. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Перчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований ООО «Перчик» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания «Созидание» (далее – ООО «СК «Созидание») (продавец) и ООО «Липецкое ДСП № 1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015 покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.01.2017.

Пунктами 8.7, 8.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015 являются приложение № 1: спецификация оборудования, приложение №2: акт приема-передачи оборудования.

Как видно из приложенной к заявлению ООО «Перчик» копии спецификации оборудования, ООО «СК «Созидание» обязуется передать в собственность ООО «Липецкое ДСП №1», а ООО «Липецкое ДСП №1» принять и оплатить оборудование для производства асфальто-бетонных смесей в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью 245 643 455,60 руб.

Согласно приложенной  к  заявлению  ООО «Перчик» копии  акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 ООО «Липецкое ДСП №1» принято оборудование для производства асфальто-бетонных смесей в комплекте в количестве 1 шт. стоимостью 245 643 455,60 руб., а также принадлежности и документация к нему.

Впоследствии, 17.01.2019 между ООО «СК «Созидание» (цедент) и ООО «Перчик» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №4, согласно пунктам 1, 2 которого ООО «СК «Созидание» уступает, а ООО «Перчик» принимает право требования к ООО «Липецкое ДСП №1» по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015 об оплате задолженности в размере 235 845 197,48 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент его подписания ООО «СК «Созидание» передало ООО «Перчик» копии документов, подтверждающих право требования по обязательствам ООО «Липецкое ДСП № 1».

В соответствии с пунктом 6 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. С момента подписания договора цессии цессионарий обязан в срок до 29.12.2019 осуществить оплату на расчетный счет цедента в сумме 23 000 000 руб.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 11).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указал на то, что должником была погашена часть задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015 в размере 9 798 258,12 руб., обязательства по оплате оборудования в полном объеме должник не исполнил, остаток задолженности на 17.01.2019 составил 235 845 197,48 руб.

Согласно  пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования  товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара  должником и т.п.)

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о    включении  в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-3C18-2197).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Перчик» документы, пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначальн, в подтверждение заявленных требований, ООО «Перчик» представило копии следующих документов: договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, спецификации оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), товарной накладной от 10.08.2015 № 285, договора цессии, уведомления  от ООО «Перчик» без даты и без номера о состоявшемся переходе прав кредитора, адресованного должнику, а также подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СК «Созидание», подписанного только генеральным директором должника, согласно которому ООО «Липецкое ДСП № 1» по состоянию на 05.11.2019 имеет задолженность перед ООО «СК «Созидание» в размере 235 845 197,48 руб.

В дальнейшем, 05.12.2019 от ООО «Перчик» в материалы обособленного спора поступили оригиналы следующих документов: договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, подписанного только директором ООО «СК «Созидание», счета-фактуры от 10.08.2015 №285, спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), подписанной только директором ООО «СК «Созидание», акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), подписанного только директором ООО «СК «Созидание», уведомления ООО «Перчик» без даты и без номера о состоявшемся переходе прав кредитора, адресованное должнику, договора уступки долга от 02.04.2018, подтверждающего уменьшение прав требования ООО «СК «Созидание» к ООО «Липецкое ДСП № 1», и соответствующего акта приема-передачи документов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что копии документов, представленных ООО «Перчик» в подтверждение заявленных требований изначально с заявлением  от 14.11.2019, отличаются от подлинников указанных документов, поступивших в суд 05.12.2019.

Так, в подлинниках договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, спецификации оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015) отсутствуют подписи руководителя ООО «Липецкое ДСП № 1», в то время как копии всех указанных выше документов содержат подписи руководителя ООО «Липецкое ДСП №1».

Кроме того, копии спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015) и акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015) не соответствуют подлинникам данных документов: отличаются по своему содержанию, поскольку в подлиннике спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акте приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015) указывается, что ООО «СК «Созидание» передало ООО «Липецкое ДСП № 1» 10 единиц оборудования, в то время как согласно копиям названных документов ООО «Липецкое ДСП № 1» приняло 1 единицу оборудования. Также в копиях и подлинниках вышеуказанных документов месторасположение оттисков печатей должника и ООО «СК «Созидание» по отношению к печатному тексту имеет отличие.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО «Перчик» указал, что документами, подтверждающими заявленные требования, являются именно подлинники договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), представленные в материалы обособленного спора 05.12.2019, а не копии указанных документов, изначально приложенные к заявлению ООО «Перчик». При этом на вопросы арбитражного суда о причинах отличия подлинников вышеуказанных документов от их копий, а также о причинах отсутствия подписей руководителя ООО «Липецкое ДСП №1» на подлинниках документов представитель ООО «Перчик» затруднился ответить.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области определением от 02.03.2021 предлагал должнику со своей стороны представить подлинники договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, заключенного между ООО «Липецкое ДСП №1» и ООО «СК «Созидание» (со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями); доказательства доставки (вывоза) оборудования со склада продавца и последующего оприходования основных средств в виде оборудования, пояснения относительно использования этого оборудования и его судьбы в настоящее время (с документальным подтверждением).

Должником были представлены письменные пояснения по делу от 26.03.2021, а также копии следующих документов: инвентарной карточки учета объекта основных средств от 18.03.2021 № 00-000009, договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, счета-фактуры от 10.08.2015 № 285, спецификации оборудования (приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), уведомления от ООО «Перчик» без даты и без номера о состоявшемся переходе прав кредитора, адресованное должнику, описи документов, передаваемых от 05.11.2019. Представитель должника также пояснил суду, что подлинники документов, представленных им в копиях, у должника отсутствуют.

Согласно позиции ООО «Липецкое ДСП №1» оборудование, приобретенное должником у ООО «СК «Созидание» по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015, находится в настоящее время на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Липецкое ДСП №1», расположенного по адресу: Липецкая область, д. Копцевы Хутора, район АБЗ. Однако какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы обособленного спора представителем должника копии документов соответствуют подлинникам документов, поступившим 05.12.2019 от заявителя.

Между тем, судом отмечено, что копия инвентарной карточки учета объектов основных средств №00-000009 датирована от 18.03.2021 и не содержит подписи ответственного лица.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2019 между ООО «Липецкое ДСП № 1» и ООО «СК «Созидание», представленный ООО «Перчик», во-первых, не подписан руководителем ООО «СК «Созидание», а во-вторых – подтверждает задолженность ООО «Липецкое ДСП № 1» по состоянию на 05.11.2019 в размере 235 845 197,48 руб. перед ООО «СК «Созидание», а не перед ООО «Перчик». 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/, ООО «СК «Созидание» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2019.

При этом  доказательств оплаты уступленного по договору цессии права требования в размере 235 845 197,48 руб. по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015 ООО «Перчик» в материалы обособленного спора не представило. 

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции пояснил, что ООО «Перчик» оплату на расчетный счет ООО «СК «Созидание» в размере 23 000 000 руб. не осуществило по объективным причинам, поскольку согласно пункту 6 договора цессии ООО «Перчик» обязано было произвести платеж до 29.12.2019, а 25.07.2019 ООО «СК «Созидание» исключено из ЕГРЮЛ.

В подтверждение перехода к ООО «Перчик» права требования к должнику в материалы спора представлен договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 №4, заключенный между ООО «Перчик» и ООО «СК «Созидание».

Вместе с тем, сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Перчик» документы, в том числе подлинники договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, спецификации оборудования (приложение №1 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), акта приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), на которых отсутствуют подписи представителя покупателя – ООО «Липецкое ДСП №1», пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных документов не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

При наличии сомнений в реальности сделки, лежащей в основе предъявленного к должнику требования, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

 Между тем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуты сомнения суда, вызванные предоставлением как ООО «Перчик», так и ООО «Липецкое ДСП №1» вышеперечисленных документов с указанными недостатками, неоплатой заявителем уступленных прав по договору цессии и их фактически безвозмездным приобретением, отсутствием доказательств приобретения и доставки спорного оборудования продавцом и доказательств доставки (вывоза) оборудования со склада продавца покупателю; пояснений представителя должника, признающего требования кредитора, при отсутствии достаточного объема согласующихся между собой первичных документов для этого недостаточно.

Как верно отмечено судом области, то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ООО «Перчик» отражались операции с должником и ООО «СК «Созидание», а также производилась частичная оплата, реальности взаимоотношений не подтверждает, поскольку при фиктивном документообороте стороны правильно составляют необходимые первичные документы, а также проводят через счета денежные средства не с целью оплаты товара, а с иной целью. Тем более что доказательств частичной оплаты должником задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015 в размере 9 798 258,12 руб. ООО «Перчик» не представило.

Доводы ООО «Перчик», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявленные им требования подтверждены представленными в материалы дела кредитором и должником документами: карточкой учета основных средств, балансом,  актом приема-передачи оборудования от 10.08.2015, договором уступки права требования (цессии) №4 от 17.01.2019; оригиналами договора купли-продажи оборудования от 10.08.2015, счетами-фактурами от 10.08.2015 №285, спецификацией оборудования (приложение №.1  к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015), актом приема-передачи оборудования от 10.08.2015 (приложение №2 к договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015) и иными доказательствами, а также о том, что представителем ООО «Перчик» в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении копий доказательств, предоставленных при подаче заявления, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора от 10.08.2015 передан временному управляющему ФИО4, в связи с чем, представить документы в настоящее дело не представляется возможным, несостоятелен и не опровергается материалами дела, поскольку в ходе судебных заседаний 04.03.2020, 23.06.2020, 21.07.2020 ФИО4 сообщила о том, что документы по взаимоотношениям между ООО «Липецкое ДСП №1», ООО «СК «Созидание» и ООО «Перчик» ей не передавались.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы судебного дела не представлены, что свидетельствует о нарушении кредитором предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления доказательств, которые должны находиться у кредитора, возлагаются на него самого.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что бремя доказывания реальности договоров купли-продажи и договора цессии, фактического существования задолженности ООО «Липецкое   ДСП №1»  и ее размера лежит на ООО «Перчик», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Перчик» в размере 235 845 197,48 руб. по договору цессии и договору купли-продажи оборудования от 10.08.2015 нельзя признать обоснованными,  в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 235 845 197,48 руб.  основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом представленных в материалы дела доказательств опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2021 по делу №А64-6792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1