АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18540/2017

город Вологда

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» 183 718 руб. 05 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» 586 340 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Регионстальдверь»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, ООО «Регионстальдверь» ФИО4 директора, представителя ФИО5 по доверенности от 04.07.2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окна Строй» (далее – истец, ООО «Окна Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТС» (далее – ответчик, ООО «СК СТС») о взыскании 183 718 руб. 05 коп., в том числе 137 173 руб. 20 коп. основного долга, пеней в сумме 46 544 руб. 85 коп.

ООО «СК СТС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Окна Строй» 586 340 руб. убытков.

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (далее – ООО «ЛенТехСтрой»). 

Определением суда от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстальдверь» (далее – ООО «Регионстальдверь»).

ООО «ЛенТехСтрой» извещено о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЛенТехСтрой». 

В обоснование своих требований истец сослался на наличие задолженности по договору купли - продажи от 01.11.2017.

Ответчик в отзыве на заявление от 01.03.2018 факт наличия задолженности признал, сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

ООО «ЛенТехСтрой» в отзыве на заявление от 18.05.2018 поясняет, что между истцом и им заключен договор строительного субподряда от 11.01.2017 №16/ЛТС-17, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу квартирных дверей. В процессе осмотра квартирных металлических дверей, смонтированных истцом, были выявлены дефекты дверных коробок и внутренних панелей МДФ, требующие исправления. 18.12.2017 составлена дефектная ведомость № 1, в которой отражено количество дверей с дефектами – 742 штуки. 26.02.2018 представителями ООО «ЛенТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЦДС» составлен акт о выявленных нарушениях выполненных работ, представить истца на составление данного акта на строительный объект не явился. В адрес истца ООО «ЛенТехСтрой» были направлены письма об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

ООО «Регионстальдверь» в отзыве на заявление от 16.10.2018 считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Между ООО «Регионстальдверь» и истцом был заключен договор купли-продажи металлических дверей от 09.01.2017, которые впоследствии поставлялись истцом ответчику на строительные объекты. Двери серии «Эконом» изготовлялись по бланкам заказа, подписанным ответчиком. По мнению ООО «Регионстальдверь» возможными причинами появления недостатков в товаре является повышенная влажность на дверях, что указывает на то, что они были установлены не неотапливаемый объект. Указанное подтверждается также тем, что двери одной и той же серии и партии производства поставленные на разные объекты в одном случае по заявлению ответчика имели дефекты, а по другим адресам не было. 20.12.2017 представители ООО «Регионстальдверь» и истца совместно прибыли на строительные объекты ответчика и иных подрядчиков для совместного осмотра состояния установленных дверей, однако представители ответчика на строительные объекты не явились. В акте осмотра от 20.12.2017 указывается на повышенную влажность. По мнению ООО «Регионстальдверь», встречный иск ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что ведет к затягиванию сроков окончательного расчета за поставленный товар, и также направлен на неосновательное обогащение.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи от 11.01.2017 (далее - договор) в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – двери, а покупатель обязуется принять товар и оплатить, выбор товара осуществляется покупателем на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого поставщиком, по представленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах поставщика о товаре.

Пунктом 1.3 установлено, что ассортимент, количество, комплектность товара, выбранного покупателем, указываются в «расходной накладной» (при продаже товара со склада) или «бланке – заказе» при продаже товара, изготавливаемого и поставляемого по индивидуальному заказу покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора, и заверяется личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, качеством и комплектностью выбранного товара и условиям предложенного договора купли – продажи.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае, если товары признаются несоответствующими по качеству, покупатель предоставляет поставщику или уполномоченному представителю поставщика письменную претензию в течение 20 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченным покупателем, в случае явных дефектов; или 30 календарных дней с даты получения товаров покупателем или третьим лицом, уполномоченных покупателем, в случае скрытых дефектов. Каждая такая претензия должна сопровождаться актом выполненных уполномоченными представителями покупателя в присутствии представителя поставщика и /или с согласия последнего на проведение осмотра без присутствия представителя поставщика.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что общая стоимость договора является равной общей стоимости всех поставок, выполненных согласно «расходным накладным» (при продаже товара со склада) и /или «бланкам – заказам» в рамках настоящего договора, стоимость конкретной поставки по настоящему договору указывается в соответствующей накладной и/или бланке – заказе, на основании которой поставщик выставляет счет на оплату. Стоимость товара включает в себя стоимость упаковки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара покупателем (а равно частичная оплата счета) свидетельствует о его согласии с ассортиментом, количеством, цветом и комплектностью выбранного товара и о принятии условий и заключении договора в письменной форме (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Во исполнение договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 7 491 256 руб. согласно универсальным передаточным документам от 21.02.2017 № 55, 15.03.2017 № 78, от 13.04.2017 № 112 (том 1 листы 117-121).

Письмом от 26.07.2017 № 247 ответчик гарантировал оплату оставшейся задолженности в сумме 221 173 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2017 № 100 об уплате суммы основного долга в размере 140 173 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 436 руб. 56 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Оплата ответчиком указанной задолженности была произведена частично в сумме 84 000 руб. согласно платежным поручениям от 07.08.2017 № 1059, от 15.08.2017 № 1112, от 08.09.2017 № 1250, от 21.11.2017 № 1565. Оплата по оставшейся задолженности в сумме 137 173 руб. 20 коп. ответчиком не производилась.  

Ответчиком наличие задолженности в сумме 137 173 руб. 20 коп. не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 137 173 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного кодекса. Также пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору в сумме 137 173 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 7.9 договора в случае задержки сроков оплаты товара, предусмотренного договором и/или установленном в бланк-заказе, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от общей суммы по конкретной поставке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.9 договора начислена неустойка в общей сумме 46 544 руб. 85 коп. на сумму задолженности по договору за период с 16.05.2017 по 21.02.2018. 

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик контррасчета неустойки в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 46 544 руб. 85 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца расходы на возмещение устранения недостатков товара в размере 586 340 руб. согласно смете, составленной  обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд») (том 2 лист дела 24). Ссылается на пункт 7.4 договора, согласно которому в период гарантийного срока при обнаружении заводского брака поставщик обязуется произвести замену бракованного товара или иным способом устранить брак.

В обоснование своих требований, ответчик ссылался на поставку товара, не соответствующего качеству, определенному договором. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «СК СТС» представлен ответ на претензию от 08.02.2018, в котором указано, что истец поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик неоднократно уведомлял истца. Представители истца также не присутствовали на осмотре и составлении дефектной ведомости по обнаруженным недостаткам. Предлагал произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, либо устранить недостатки товара за свой счет, либо оплатить устранение недостатков некачественного товара стоимостью 350 000 руб. По мнению ответчика, недостатки не являются видимыми, а являются заводским браком и имеет гарантию двенадцать месяцев на устранение. 

Также ответчиком представлена дефектная ведомость от 18.12.2017, в которой указаны выявленные дефекты при осмотре поставленного истцом по договору товара.

В возражениях по встречному исковому заявлению истец просил в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. К встречному иску приложена смета ООО «Юнион Трейд» на сумму 586 340 руб., из которого не ясно, сколько дверей поставлено с дефектом и какие дефекты подлежат устранению за счет истца, а также какие работы были произведены, есть ли у данного общества специальные познания для производства подобных работ.

ООО «Окна Строй» в возражениях на отзыв указывает на дату последней поставки – 13.04.2017, когда как дефектная ведомость составлена 18.12.2017 без уведомления истца. Документальное подтверждение уведомления истца на осмотр товара и составление дефектной ведомости ответчик не представил. Указал на то, что исходя из представленной дефектной ведомости, все выявленные дефекты не являются скрытыми, а значит должны были быть обнаружены не позднее месяца со дня поставки товара покупателю. При поставке товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные и в установленные договором сроки претензий по качеству не поступало. По вызову ответчика представитель истца прибыл на осмотр товара, в чем ему было отказано и на объект (место нахождение товара) въезд был запрещен. Также истец указал на то, что в приложенном к встречному иску заключении по результатам обследования, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «Лаборатория строительной экспертизы»), не установить, что на экспертизу предъявлены двери, поставленные по договору истцом. Двери изготавливались по представленным бланкам-заказам.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает на то, что часть дефектных дверей была поставлена истцом, остальная часть ООО «РегионСтальДверь». Довод истца о непринятии заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» им не принимается, поскольку эксперту был предъявлен заключенный между истцом и ответчиком договор, в заключении также указаны адреса строительных объектов, куда поставлялись двери и по которым проводилось исследование, также из заключения следует, что двери не соответствовали ГОСТу. Кроме того, брак в товаре проявился не в течение месяца, а позднее, но в период гарантийного срока. Доказательств того, что двери хранились неправильно сторона истца не представляет. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В представленных универсальных передаточных документах отсутствуют замечания по поводу качества дверей, товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати  получателя.

Судом установлено, что изготовителем поставленных истцом дверей является ООО «Регионстальдверь». Третье лицо представило в материалы дела паспорта дверного блока стальной модели «Эконом» на поставленные истцу двери. Из указанных паспортов и пояснений представителей третьего лица  следует, что каждая дверь имеет уникальный номер, присвоенный ей при изготовлении. В первичных документах отсутствует указание на номера переданных дверей. 

В подтверждение установки на объектах ООО «ЛенТехСтрой» дверей, поставленных ООО «Окна Строй», ответчиком представлены договор с ООО «ЛенТехСтрой» от 11.01.2017, спецификации дверных наполнений, акты приемки материалов в монтаж, акты выполненных работ, акты выполненных работ по монтажу, приходные ордеры от поставщика ООО «Окна Строй» (том 3 листы  83-121, 142-144). Поскольку пообъектный учет поставленных дверей ответчиком не велся, с учетом установки на тех же объектах дверей иного поставщика, из представленных документов достоверно установить, какие из поставленных дверей имеют дефекты, не представляется возможным. 

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам ООО «Окна Строй» от 21.02.2017 № 55, 15.03.2017 № 78, от 13.04.2017 № 112, производилась поставка дверей цвет серый, в том время как в дефектной ведомости от 18.12.2017, на которую ссылается ответчик, зафиксированы дефекты только на внутренних панелях МДФ венге. Не являются идентичными и характеристики дверей, отраженные в спецификациях к договору между ООО «Окна Строй» и ООО «СК СТС» и к договору между ООО «ЛенТехСтрой» и ООО «СК СТС». Так, в первом договоре предусмотрена поставка дверей толщиной полотна 53мм, внутренняя панель толщиной 3 мм (венге)+подложка 3 мм. При этом, во втором договоре предусмотрена поставка дверей МДФ панель толщиной 6 мм, толщиной дверного полотна 50 мм. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, все бракованные двери демонтированы и заменены новыми подрядчиком ООО «Юнион-Трейд» или самостоятельно жильцами. Во всех представленных актах осмотра имеется лишь ссылка на номера квартир, в которых установлены осматриваемые двери, однако, документов, позволяющих идентифицировать квартиры, в которых установлены поставленные ООО «Окна Строй» двери, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между образованием недостатков в товаре и действиями истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела не доказано наличие таких недостатков, возникших по вине истца.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 183 718 руб. 05 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 586 340 руб. следует отказать.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 124 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017               № 463. 

С учетом уточнения требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 512 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  6 124 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 388 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При обращении со встречным исковым ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 14 727 руб. в соответствии с платежными поручениями от 16.02.2018 № 164 и от 02.03.2018 № 211. Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в сумме 14 727 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» 183 718 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 137 173 руб. 20 коп., пени в сумме 46 544 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственно пошлины в сумме 6 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 388 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК СТС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Строй» убытков в сумме 586 340 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья          Н.А. Шестакова