Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44371/2020

23 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок - Т», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 200 000 руб., признании недействительной сделкой односторонний зачёт от 03.08.2020,

а также встречное исковое заявление 

акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок - Т», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саумская Горнорудная Компания», г. Ивдель Свердловской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 200 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 И,Н., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок - Т», г. Екатеринбург (далее – истец, общество ЧОП «Интерлок-Т») 13.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск (далее – ответчик, АО «РВС») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.02.2016 в размере 200 000 руб., а также признании недействительной сделкой одностороннего зачёта от 03.08.2020.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 154, 156,3 166, 168, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги. При этом односторонний зачет является недействительным, так как условиями договора на оказание охранных услуг не предусмотрена возможность взыскания подобных убытков, кроме того, АО «РВС» не доказало вину ЧОП «Интерлок-Т» в их возникновении.   

АО «РВС» представило отзыв от 16.11.2020 (том 1 л.д. 61-63), в котором указало, что действиями сотрудников охранного предприятия заказчику причинен ущерб, подлежащий возмещению, которое осуществлено путем проведения зачёта взаимных требований. 

Также 16.11.2020 от АО «РВС» поступил встречный иск о взыскании с общества ЧОП «Интерлок-Т» убытков в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 68-73).

Встречный иск определением от 19.11.2020 принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском (том 1 л.д. 67).

На встречный иск поступил отзыв с дополнением (том 1 л.д. 110-112, 131-132), в которых общество «Интерлок-Т» с требованием не согласилось, сославшись на то, что действиями работников охранного предприятия не причинен ущерб ни АО «РВС», ни третьему лицу; отсутствуют доказательства алкогольного опьянения сотрудников ЧОП; не доказана причинно – следственная связь между ущербом и действиями сотрудников ЧОП. Также указало, что общество «Интерлок-Т» не было извещено своим контрагентом об условиях договора подряда с третьим лицом; сотрудники охранного предприятия не привлекались для выполнения подрядных работ; акты осмотра сотрудников охранного предприятия выполнены не уполномоченным на то лицом, так как действие лицензии, лица выполнявшего освидетельствование, ограничено местом расположения подрядных работ.   

Определением суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство общества «РВС», к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саумская Горнорудная Компания», г. Ивдель Свердловской области (том 1 л.д. 124-125), которое в представленном отзыве от 29.01.2021 поддержало доводы АО «РВС» (том 1 л.д. 140). 

От АО «РВС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом ЧОП «Интерлок-Т» (исполнитель) и АО «РВС» (заказчик) 016.02.2016 заключен договор на оказание услуг по охране и сопровождению грузов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану и сопровождение груза во время его перевозки (том 1 л.д. 12-13). Охрана осуществляется на основании заявки заказчика, в которой указывается количество и качество груза, характеристики транспортного средства, необходимый состав охранников, время и место принятия груза под охранку, маршрут движения груза, время в пути, пункт назначения, грузоотправитель и грузополучатель. 

Заявка предоставляется не позднее, чем за 48 часов до момента отправки (п. 3.1 в редакции соглашения №2 от 2017 г., том 1 л.д. 14).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 10 календарных дней с момента направления исполнителем скан- копий счёта и акта выполненных работ на электронную почту заказчика (п. 4.2 в редакции соглашения №2 от 2017 г.). 

Стоимость услуг составляет 374 руб. 59 коп. в час с НДС (п. 2 соглашения №5 от 04.12.2019, том 1 л.д. 15). 

По результатам оказания услуг в 2020 г. сторонами без замечаний  претензий подписаны акты №413 от 30.04.2020, №513 от 31.05.2020, №607 от 30.06.2020, №613 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 16-19) общей стоимостью 311 184 руб. 64 коп. 

Между тем, оказанные услуги оплачены исполнителем не в полном размере, а именно – имеется задолженность в размере 200 000 руб., что заказчиком не оспаривается. 

Так как заказчик обязательство по оплате принятых услуг не исполнил, претензией от 12.08.2020 №214 истец потребовал от ответчика исполнить взятое на себя обязательство и оплатить возникший долг (том 1 л.д. 9-11). Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по уплате истребуемых средств, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты компании 200 000 руб., требование общества «Интерлок-Т» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

03 августа 2020 г. АО «РВС» за №657 направило в адрес общества «Интерлок-Т» уведомление о том, что в связи с причинением действиями сотрудников охранного предприятия заказчику убытков в размере 200 000 руб., последние подлежат зачёту в счёт погашения долга за оказанные услуги, и предложило подписать акт взаимозачёта (том 1 л.д. 37-39), что исполнителем сделано не было.  

Между тем как было указано выше, из системного толкования положений пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Оспаривая односторонний зачет, общество «Интерлок-Т» ссылается на отсутствие у него встречного обязательства, подлежащего зачёту. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между АО «РВС» (подрядчик) и ООО «Саумская Горнорудная Компания» (заказчик) подписан договор подряда №САУМ 2(01-1-0061) (том 1 л.д. 89-97).  

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс буровзрывных работ. 

К указанному договору сторонами подписано приложение №4 «Безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность», в п. 1.8.8 которого на подрядчика возложена обязанность по не допуску в месте выполнения работ распространение и/или употребление алкогольных напитков работниками подрядчика. 

За нарушение условий п. 1.19.6 приложения №4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт, зафиксированный актом о нарушении работником подрядчика порядка нахождения в месте проведения работ. 

19 февраля 2020 г. сотрудники охранного предприятия ФИО3 и ФИО4 направлены на сопровождение ТМЦ АО «РВС» со сроком окончания работ 20.02.2020, в том числе по адресу- г. Ивдель Свердловской области (том 1 л.д. 84-85). 

По прибытию 19.02.2020 в г. Ивдель автомашина с грузом в связи с поздним временем суток, остановилась для ночёвки на территории вахтового поселка Вижай, что сторонами не оспаривается.

Вахтовый поселок Вижай является местом выполнения работ, что следует из п. 1.3 договора подряда. 

19 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. лицами, чьи полномочия не установлены, составлены акты №2 и №3 о распитии сотрудниками ООО «Интерлок-Т» ФИО3 и ФИО4 спиртных напитков (том 1 л.д. 82-83). 

20 февраля 2020 г. в 06 час. 59 мин. и 07 час. 16 мин. АО «Золото Северного Урала» составлены акты обследования вышеуказанных лиц на предмет алкогольного опьянения (том 1 л.д. 80-81). 

Право на освидетельствование подтверждается лицензией от 01.09.2016, с местом осуществления лицензируемого вида деятельности- Свердловская область, г. Краснотурьинск, Карпинский лесхоз, Воронцовское лесничество, квартал №36 (том 1 л.д. 30-32). 

Сведений о возможности осуществления лицензионной деятельности в п. Вижай данная лицензия не содержит. 

В материалы дела акты представлены не в полном объеме, поэтому установить каким образом заинтересованные лица пришли к выводу об алкогольном опьянении и распитии спиртных напитков вышеуказанными лицами, не представляется возможным.

Между тем, заказчик 21.02.2020 направил в адрес подрядчика требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 79), оплаченный заказчиком 23.04.2020 платежным поручением №79256 (том 1 л.д. 87). 

Оплатив штраф, АО «РВС» потребовало от общества «Интерлок-Т» возместить ему убытки в размере 200 000 руб., которые, по мнению АО «РВС», причинены неправомерными действиями сотрудниками охранного предприятия (том 1 л.д. 88).   

Из многочисленной переписки истца и ответчика по факту обоснованности требования о возмещении убытков (том 1 л.д. 20, 25-28, 36-38) следует, что общество «Интерлок-Т» не признало требования АО «РВС» обоснованными, однако, АО «РВС» известило контрагента о проведении зачёта взаимных требований, и обратилось в последующем в суд со встречным требованием о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие "вина" включает в себя умысел, а также различные формы неосторожности.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений (договор купли- продажи, договор лизинга, договора охраны), из ненадлежащего исполнения которых, по мнению истца, у него возникли убытки, при рассмотрении требования истца о взыскании убытков нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия договора от 01.02.2016 об оказании охранных услуг, суд не усмотрел в условиях указанного договора возможности предъявления к исполнителю заказчиком убытков, возникших в результате распития спиртных напитков сотрудниками охранного предприятия на территории объекта третьего лица.

Материалы дела в принципе не содержат доказательств того, что охранное предприятие, и как следствие его сотрудники, были поставлены АО «РВС» в известность об условиях договора подряда с третьим лицом и возможностью негативных последствий для охранного предприятия в результате нарушения условий договора подряда сотрудниками охраны, сопровождавшими груз. 

При этом в представленных пояснительных записках сотрудники охранного предприятия отрицали факт нарушения трудовой дисциплины в виде распития спиртных напитков, что следует из соответствующих объяснительных. 

Нарушение со стороны охранников трудовой дисциплины, выразившейся в возможном распитии на рабочем месте спиртных напитков, регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что АО «РВС» не доказан ни сам факт наличия вины, ни причинно- следственной связи между возможными действиями сотрудников охранного предприятия, повлекший для истца по встречному иску, убытки в размере 200 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что АО «РВС» не представлено доказательств наличия у лица, составившего 19.02.2020 акта о распитии спиртных напитков, полномочий на составление такого акта, отсутствие в лицензии у АО «Золото Северного Урала» права на осуществление медицинской деятельности за пределами Карпинского лесхоза, отсутствие в договоре на оказание охранных услуг ответственности в виде взыскания убытков за нарушение трудовой дисциплины  на объекте третьего лица, недоказанности самого факта распития спиртных напитков сотрудниками охранного предприятия 19-20 февраля 2020 г.  

В связи с указанным у АО «РВС» не возникло право на проведение зачета и взыскание убытков, по причине не доказанности их возникновения по вине общества «Интерлок-Т», поэтому в удовлетворении встречного требования судом отказано, а требование о признании зачета от 03.08.2020 недействительным подлежит удовлетворению.   

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение несения расходов по уплате госпошлины представлено платёжное поручение №1983 от 07.10.2020 на сумму 13 000 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера (том 1 л.д. 8).  

Истцом по встречному иску подтверждение несения расходов по уплате госпошлины представлено платёжное поручение №84560 от 13.11.2020 на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 78).

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, понесенные при его подаче расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на плательщика, а расходы по госпошлине, понесенные при подаче первоначального иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Интерлок-Т» 200 000 руб. долга, а также 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Признать недействительной сделкой односторонний зачёт, выраженный в письме от 03.08.2020 №657.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

СудьяЛ.Д. Мухлынинаа

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.