СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (№07АП-6711/2024) на решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1425/2024 (судья Полянская Е. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск с участием третьего лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта о признании незаконным предписания от 21.12.2023 № 2023.12/1-17-91-ЖДТ,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 19.10.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 24.01.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.12.2023, диплом; ФИО4  по дов. от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, МТУ Ространснадзор по СФО) о признании незаконным предписания от 21.12.2023 № 2023.12/1- 17-91-ЖДТ (далее – оспариваемое предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области по ранее рассмотренному административному делу от 23.05.2024 № 12-165/2024, указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывая нато, что ОАО «РЖД» не установило границы транспортной безопасности, судом не данаоценка принадлежности транспортных средств иным собственникам; указывает не неисполнимость оспариваемого предписания; ссылаясь на приказы от 02.12.2020 № ТЧПРИГ-35-897 и от 11.12. 2023 № ТЧПРИГ-35-901 указывает, что у ОАО «РЖД имеются ответственные лица за транспортную безопасность транспортных средств; ссылаясь на письмо с разъяснениями РОСЖЕЛДОР от 23.06.2022 № АИ-30/6375-иси от 21.12.2023 № УГБ-6/1923-ис, указывает, что правовых оснований для осуществления полномочий Федерального агентства железнодорожного транспорта по внесению в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств тягового подвижного состава в качестве транспортных средств железнодорожного транспорта, отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МТУ Ространснадзор по СФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители МТУ Ространснадзор по СФО - доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с 08.12.2023 по 21.12.2023 в соответствии с решением № 4385 от 06.12.2023, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения ОАО «РЖД» обязательных требований, исполнения решений в области обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных подвижных составах, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности»). 

В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены следующие нарушения: 

1. подпункта 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 (далее - Требования) ОАО «РЖД» не назначило лицо (лиц), ответственных за обеспечение транспортной безопасности: 

группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, отправляемый на перегон (находящийся на перегоне) (далее - поезд), при перевозке пассажиров в дальнем следовании или грузов повышенной опасности; (Документы, подтверждающие совершение нарушения обязательных требований: опросы и пояснения должностных лиц (14.12.2023 ФИО5 -ведущий инженер по транспортной безопасности Восточно - Сибирской подразделения тяги); 19.12.2023 и 13.12.2023 ФИО2 -заместитель начальника центра-нач. отдела охраны и защиты объектов ВС регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО РЖД; 18.12.2023 ФИО6 - заместитель начальника службы грузовой и коммерческой работы ВС ТЦФТО), приказ №38 от 03.04.2019 (об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности объектов и транспортных средств железнодорожного транспорта в ОАО РЖД), а также копии документов и пояснения от 18.12.2023 исх. 17425/В-Сиб; 

2. подпункта 22 пункта 6 ОАО «РЖД» не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства; (опросы и пояснения должностных лиц 18.12.2023 ФИО6 - заместитель начальника службы грузовой и коммерческой работы ВС ТЦФТО, по отсутствию паспортов, пояснения от 20.12.2023 ФИО2 - заместителя начальника центра-нач. отдела охраны и защиты объектов ВС регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО РЖД.); 

3. подпункта 1 пункта 13 Требований ОАО «РЖД» в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов повышенной опасности, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований не исполнило обязанности по оснащению транспортных средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных. (Видеоинформация от 13.12.2023, по проведению выездного обследования железнодорожной станции Слюдянка 2 ЖСТ 506172, с находящимися на ней транспортными средствами осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности, опрос 14.12.2023 ФИО5 - ведущий инженер по транспортной безопасности Восточно -Сибирской подразделения тяги; 19.12.2023 и 13.12.2023 ФИО2 - заместитель начальника центра-нач. отдела охраны и защиты объектов ВС регионального центра безопасности структурного подразделения ОАО РЖД); 

4. подпункта 2 пункта 13 Требований ОАО «РЖД» допускает посторонних физических лиц на транспортное средство за исключением лиц, выполняющих погрузочновыгрузочные работы на транспортном средстве; (АНВ на ВСЖД датированное 29.11.2023 и 30.12.2023, а также 15.12.2023 мероприятие, по антитеррористической защищенности проведённое ФСБ по станциям Б.ФИО7); 

5. подпункта 6 пункта 13 Требований ОАО «РЖД» не воспрепятствовало попаданию предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в зону транспортной безопасности транспортного средства путем проведения сверки и (или) проверки материальных пропусков, накладных, ведомостей и иных перевозочных документов, относящихся к транспортному средству, грузам, перемещаемым в зону транспортной безопасности транспортного средства, идентификации транспортного средства, грузов, установления действительности оснований для перемещения их в зону транспортной безопасности работником сил обеспечения транспортной безопасности (АНВ датированное 29.11.2023 и 30.12.2023, а также 15.12.2023 мероприятие, по антитеррористической защищенности проведённое ФСБ по станциям Б.Луг-Слюдянка 1). 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.12.2023 № 2023- 4385 и выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений. 

ОАО «РЖД» 12.12.2023 посредством информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной надзорной деятельности» (ГИС «ТОР КНД») направило МТУ Ространснадзора по СФО жалобу № 3718280170 об отмене предписания ВС № 2023.12/1-17-91 -ЖДТ от 21.12.2023. 

Решением МТУ от 17.01.2024 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее также – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 (далее - Требования),  являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик) (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023 года в МТУ Ространснадзора по СФО поступил акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 05.12.2023 № 9.1.13- 1526 в отношении деятельности ОАО «РЖД». По результатам проведенного наблюдения выявлены признаки нарушений Требований (пункта 3, пункта 6, подпункта 4 пункта 6, подпункта 4, пункта 13, подпункта 6 пункта 13, подпункта 11 пункта 6). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ и абзацев 2 и 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля надзора), муниципального контроля» заинтересованным лицом 06.12.2023 вынесено решение №4385/2023 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно указанному решению выездная внеплановая проверка проводится по адресу (местоположению), филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Восточно-Сибирской железной дороги; расположенной по адресу: 664083, Россия, Иркутск, Карла Маркса, 7, а также по месторасположению железнодорожных подвижных составов, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности». 

07.12.2013 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее  также - ВСЖД).

Согласно Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 09 2003 № 585, ВСЖД является филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в свою очередь ОАО «РЖД» на основании лицензии от 13 08.2013 № 7706548 осуществляет перевозку грузов повышенной опасности (что подтверждают железнодорожные транспортные накладные).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД» в части перевозки грузов повышенной опасности является перевозчиком.

При этом железнодорожные подвижные составы осуществляющие перевозку грузов повышенной опасности являются транспортными средствами согласно подпункту «е» пункта 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с пунктами 14-16 Приказа ОАО «РЖД» от 03.04.2019 № 38 «Об утверждении Положения об организации обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» в ОАО «РЖД» выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов и транспортных средств организуют филиалы ОАО «РЖД» и их структурные подразделения, в ведении (в управлении, на балансовом учете) которых находятся эти объекты и транспортные средства. 

Руководители филиалов ОАО «РЖД» определяют и утверждают перечень штатных должностей персонала субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, и по согласованию с Департаментом безопасности назначают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в филиалах ОАО «РЖД» (за исключением железных дорог). Руководители структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» организуют выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на находящихся в их ведении (в управлении, на балансовом учете) объектах, транспортных средствах и назначают лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в своих подразделениях (по согласованию с региональным центром безопасности), и лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах, транспортных средствах.

Судом установлено, что управлением в ходе проверки и в процессе работы с документами, проведения опроса работников ВСЖД и выездного осмотра транспортных средств выявлено, что в собственности у ВСЖД транспортные средства осуществляющие перевозку грузов повышенной опасности по дорогам общего пользования отсутствуют, как и отсутствуют на каком либо другом законном основании (аренда, субаренда, лизинг и т.д). 

Паспорта транспортной безопасности транспортных средств, на основании подпункта 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» не разработаны собственниками транспортных средств (субъектами транспортной инфраструктуры, далее -СТИ АО «НефтьТрансСервис» ИНН 

<

***>, ООО Трансойл ИНН 

<

***>, ООО «БалтТраснСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ лизинг» ИНН 

<

***>; ООО «Профит Рейл» 7707576144, ООО «Газпромтранс» 7728262893, ООО «Р.ЕИЛГО» 7707205911, ООО Атлант 0326479893, ООО «Зенит Лизинг» 772431360, АО «ФПС» 6659209750); при допуске транспортных средств, эксплуатацию по железнодорожной инфраструктуре, паспорта транспортной безопасности перевозчиком в обязательном порядке у СТИ не запрашиваются, кроме того не представлена, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта полная и достоверная информация для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренная частью 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», в результате с момента принятия груза к перевозке пункт 4,1 статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности», реализация мер транспортной безопасности, включающие в себя: оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12,2 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также защиту транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в отношении подвижного состава осуществляющего перевозку грузов повышенной опасности на сегодняшний день на железной дороге не осуществляется, что показали акты незаконного вмешательства 30.11.2023 и 29.11.2023 на ВСЖД. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.11.2023 и 29.11.2023 на ВСЖД совершены акты незаконного вмешательства (теракт), в результате которых взрывным устройством ТС, находящимся в подвижных составах осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности были повреждены (уничтожены): № 2412 (авиационное топливо вагоны № 7510508020, №7511376120, №7504727420, №7324068120, №7516216420, №5504560420, №5702953020, №7396968520, №5062462620, № 5770609520, №5068316320, №5015011920, №7500774020, № 7618249220, № 5007959920) и № 2470 (бензин № 7678843920, № 5194395920. № 5181454920, № 5038377720, № 57431959, № 5775619920, № 5026846520, №5395585220, аммиачная селитра № 6115476120, № 6343427820, спирт №7700680720).

В автоматизированной информационной системе поддержки рабочих процессов регистрации информации об угрозах совершения и совершении актов незаконного вмешательства, чрезвычайных ситуаций и происшествий на ОТИ и транспортных средствах опубликовано сообщение о совершенном акте незаконного вмешательства на 34 км. пк-4 перегона Перевал-Горячий Ключ (обводной путь Северомуйского тоннеля) 29.11.20223 в 17 час. 22 мин. на 1365 км пк 5-8 перегона Итыкит - Окусикан (Северомуйский тоннель) возгорание в середине состава и 30.11.2023 в 16 час. 20 мин. произошел пожар в 6 цистернах в составе грузового поезда № 2370 (51 вагон, в том числе 27 с охраняемым грузом, из них 1 вагон с взрывчатыми материалами, 21 вагон с опасными грузами). 

15.12.2023 сотрудниками Федеральной службы безопасности (ФСБ) проведен эксперимент, а именно: 15.12.2023 условный нарушитель в лице сотрудника УФСБ России по Иркутской области, одетый в сигнальный жилет оранжевого цвета, в 16:30 (местного времени) осуществил беспрепятственный пронос в зону транспортной безопасности станции Большой Луг муляж СБУ, помещенный в коробку (размеры 18* 18*6 см), после чего разместил его в технологической нише вагона-цистерны № 75150029 (груз - бензин моторный) между хребтовой балкой и цистерной. Указанный вагон-цистерна в составе грузового поезда № 347293001389376 прибыл на станцию Большой Луг в 13:44 (местного времени), в 18:50 (местного времени) поезд с условно заминированным вагоном-цистерной убыл со станции Большой Луг в чётном направлении, без остановки проследовал до станции Слюдянка-1, в т.ч. пройдя через Ангасольский и Култукский железнодорожные тоннели. 

На станцию Слюдянка-1 вагон-цистерна № 75150029 прибыл в составе поезда в 21:00 (местного времени), В 21:29 (местного времени) сотрудник УФСБ России по Иркутской области в присутствии заместителя начальника станции Слюдянка-1 ФИО8 произвел изъятие муляжа СВУ из указанного вагона-цистерны. 

Действия сотрудника УФСБ России по Иркутской области по закладке и изъятию муляжа СВУ производились под видеозапись.

Управлением по итогам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных Требований (подпункта 2 пункта 6, подпункта 22 пункта 6, подпункта 1 пункта 13, подпункта 2 пункта 13, подпункта 6 пункта 13). Данные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо с разъяснениями РОСЖЕЛДОР от 23.06.2022 № АИ-30/6375-ис и от 21.12.2023 № УГБ-6/1923-ис, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, включая перевозку таких грузов в контейнерах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте»: железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав. Тоже понятие дает и ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством о транспортной безопасности определено, что локомотивы являются транспортными средствами.

Как верно указано судом первой инстанции, предписание является неотъемлемой частью акта проверки, а именно в акте проверки и ее материалах, изложены места, время, конкретные действия (бездействие) контролируемого лица, которые привели к нарушению Требований. Заявителю был известен предмет проверки, акт проверки вручался под роспись руководителю ВСЖД ФИО9

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных требований. Актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, требования МТУ Ространснадзор по СФО, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

Следовательно,  доводы общества относительно неисполнимости предписания, подлежат отклонению;  оспариваемый ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

В случае неясности порядка исполнения предписания, общество вправе было обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Как указывает управление в отзыве, 26.12.2023, по окончании проверки, проведено совещание по вопросу исполнения оспариваемого предписания с участием сотрудника МТУ Ространснадзора по СФО и представителей ОАО «РЖД»; сотрудником МТУ Ространснадзора по СФО проведено консультирование по вопросам исполнения Требований.

Доводы апеллянта о непроведении выездной проверки не принимаются апелляционным судом. Выездная внеплановая проверка проведена в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по СФО №4385 от 06.12.2023, КНМ 54230694274308760133 на выездную внеплановую проверку. В ходе проведения выездной проверки были совершенны неоднократные выезды к руководителю ВСЖД, проведены очные опросы руководителей среднего звена, осуществлено выездное обследование по ТС на станции Слюдянка 2.

Ссылка общества на отсутствие оснований для использования результатов эксперимента, проведенного  сотрудниками УФСБ России по Иркутской области, для вынесения предписания, также не принимается, поскольку в рамках проведения проверки управление вправе использовать любую достоверную информацию, имеющую непосредственное отношение к проверке. Как поясняет управление, материалы и видеозаписи проведенного УФСБ России эксперимента, были  изучены, в результате, в соответствии с пп.3 п.3 ст.58 Федерального закона № 248-ФЗ, МТУ Ространснадзора по СФО обеспечило проведение контрольно- (надзорного) мероприятия без взаимодействия -наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) (акт наблюдения от 20.12.2023) по поступившим сведениям из УФСБ России.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности, проверочное мероприятие) было принято решение на основании ст.74 ФЗ 248 от 31.07.2020, о принятии мер реагирования в рамках уже проводящейся проверки в отношении ОАО «РЖД № 2023-4385. 

Общество ссылается на представление приказов от 2 декабря 2020 №ТЧПРИГ-35897 u от 1 декабря 2023 г. № ТЧПРИГ-35-901 о назначенииответственных за обеспечение транспортной безопасности транспортныхсредств.

Однако данные приказы предоставлены в суд 23.05.2024 - после проведения проверки и, согласно пояснениям управления, в его распоряжении отсутствуют.

Кроме того, само общество указывало на то, что не является субъектом транспортной инфраструктуры в отношениитранспортного средства, поэтому ответственные за транспортнуюбезопасность на транспортном средстве не назначались, а также перевозкагрузов повышенной опасности под вооруженной охранной не требует назначенияответственного лица за транспортную безопасность, чему дана оценка судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на решение суда общей юрисдикции, судом апелляционной интенции не принимается, поскольку, как следует из  решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовался.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.12.2022 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Доказательств того, что ОАО «РЖД»  добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ на иные основания прекращения дела, не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»   – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2024 № 906414.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                            ФИО10