Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-12581/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в заседании

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности суммы пени по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020г. по 28.04.2023г. в размере 210 082,85 руб.

Предприниматель обратился к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области со встречными исковыми требованиями  о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору №59 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 составляет 1 703 761,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 80 230,35 руб., всего 139 440,3 руб.

В обоснование заявленных исковых требований департамент ссылается на то, что 04 апреля 1994 года между администрацией Волгограда в лице представителя комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и АООТ «Волгограднефтемаш» (арендатор) подписан договор аренды № 56 земельного участка, площадью 7705 кв.м., сроком на три года для размещения производственной базы.

Изменением от 23.08.2002 к договору аренды земли № 56 от 04.04.1994 установлена с 22.04.2002 площадь земельного участка - 3623 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания по ул. Электролесовская, 40.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от № 904-р от 23.06.2006, 24.11.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:0008, площадью 3623 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, запись регистрации № 34-34-01/375/2006-152.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.03.2009 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:060045:0008, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 3623 кв.м., разрешенное использование - занимаемой базой отдела социального развития, в границах, установленный в кадастровом паспорте участка.

Дополнительным соглашением № 7 от 10.08.2016 срок аренды участка продлен до 04.05.2042.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.10.2018 к договору, с 03.10.2018 арендатором земельного участка выступает ФИО1

На основании уведомления от 12.09.2019 № 06/8237 годовой размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 661 678,10 руб. (55 139,84 руб. в месяц).

На основании уведомления от 13.11.2020 № 06/8940 годовой размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 686 160,19 руб. (57 180,02 руб. в месяц).

На основании уведомления от 03.12.2021 № 06/9852 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 713 606,60 руб. (59 467,22 руб. в месяц).

На основании уведомления от 01.12.2022 № 06/10818 годовой размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 752 854,96 руб. (62 737,91 руб. в месяц).

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 8 от 31.10.2018 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Исходя из условий  пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.06.2020 по 28.04.2023 составляет 210 082,85 руб.

19.10.2022 исх. № 02/9425 в адрес арендатора направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Предприниматель требования управления не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй. 

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что исходя из условий  пункта 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из 0,2 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Период взыскания суммы в связи с нарушением сроков уплаты арендной плате составляет с 11.06.2020г. по 28.04.2023г. в размере 210 082,85 руб.

Суд, проверив расчет, признает его судом обоснованным, при этом полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, заявления предпринимателя о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 0,2% до 0,1%, взыскав с предпринимателя в пользу управления неустойку сумму пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020г. по 28.04.2023г. в размере 104 455 руб. 53 руб. (211 254, 64 / 2 – 1171,79), поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней. 

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подлежит удовлетворению в части взыскания  с предпринимателя суммы пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020г. по 28.04.2023г. в размере 104 455 руб. 53 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя. 

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что арендодатель по договору аренды №56 от 04.04.1994 определяет арендную плату исходя из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в связи с чем годовой размер арендной платы по расчету Росимущества составляет: в 2020г. -661678,10 руб., в 2021г.-686160,19 руб., в 2022г.-713606,60 руб., в 2023г.-752854,96 руб.

По мнению предпринимателя, управление не учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:0008, по ул. Электролесовская, 66 б, площадью 3623 кв.м, по сведениям публичной кадастровой карты, полностью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов. В связи с этим данный земельный участок является ограниченным в обороте и приватизации не подлежит.

По положению подпункта г) пункта 2 Правил арендная плата определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении: земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а"-"в" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственноть земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Размер земельного налога на территории Волгограда установлен постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О Положении оместных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» и составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприниматель полагает, что годовой размер арендной платы должен составлять 2020г.- 547 659,56 руб. (36510637.58 руб. х 1,5%), ежемес. 45 638,30 руб., 2021г.- 50 981,59 руб. (3398772.53*1,5%), ежемес. 4 248,46 руб., 2022г. - 50 981,59 руб. (3398772.53*1,5%), ежемес. 4 248,46 руб. и 2023г. -83 091,44 руб. (5539429.84*1,5%), ежемес. 6 924,29 руб. В связи с чем, переплата по договору аренды №59 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 составляет 1 703 761,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 составили 59 209,95 руб., а с 02.10.2022 по 01.07.2023 составляют 80 230,35 руб., а всего 139 440,3 руб.

Исходя из отзыва департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - департамент), рассматриваемый земельный участок расположен в 

<

...>, действие административных регламентов на территорию не распространяется. Площадь земельного участка в соответствии с кадастровым номером № 34:34:060045:8 - 3737 кв.м.

В соответствии с имеющейся в департаменте топографической подосновой М 1:500 в границах земельного участка имеются объекты нежилого назначения (часть которых расположена за границами земельного участка с кадастровым № 34:34:060045:8). Объекты культурного наследия в границах земельного участка отсутствуют.

Имеются следующие ограничения и обременения в сфере градостроительства в использовании земельного участка. 

В соответствии с топографической съемкой М 1:500 в границах участка имеются: инженерные коммуникации (водопровод 032 мм, 0 400 мм, канализация 0 400 мм, теплотрасса 4Т 0 89мм, 0 57 мм, 2 - 0 600 мм, 2Т 0 500 мм, 2Т 0 25 мм, 0 500 мм, 2Т 0 50 мм, кабели электропередач напряжением от 1 кВ и выше, канализация 0 200 мм, кабель связи, канализация 0 200 мм, 0 300 мм, газопровод среднего давления 0 63 мм, воздушная линия электропередач напряжением до 1 кВ); охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и газораспределительной сети; часть объекта нежилого назначения, расположенного на смежном земельном участке; зоны, ограниченные в использовании для эксплуатации коммуникаций в соответствии с п. 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, регламентируются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (в действующей редакции).

Режим использования земельных участков, расположенных в охранных зонах газораспределительных сетей (на территории с особыми условиями использования), регламентируется Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Требуется обеспечение беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участка, в том числе для проезда спецавтотранспорта в случае необходимости.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград участок расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (34:34-6.369), частично в охранной зоне инженерных коммуникаций (34:34-6.225).

По данной территории имеется проект планировки и межевания территории для размещения линейных объектов «Канализационный коллектор от застройки разъезда «Горнополянский» до застройки «Родниковая» и «Канализационный коллектор от застройки «Родниковая» до территории завода «Волгограднефтемаш» по ул. Электролесовской в Советском районе, утвержденный постановлением от 14.12.2018 № 1749 (в ред. от 12.04.2022 № 378). 

Согласно утвержденной документации запрашиваемый земельный участок расположен за границами зон планируемого размещения линейного объекта.

В соответствии с картой улично - дорожной сети Генерального плана Волгограда участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Предприниматель полагает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060045:8 является ограниченным в обороте и таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, не должен превышать размер налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указаны ограничения.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены ограничения оборото способности земельных участков.

Часть 4 статьи 27 ЗК РФ предусматривает перечень земельных участков, которые изъяты из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности.

В ч. 5. ст. 27 ЗК РФ перечислены земельные участки, которые ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:060045:8 не соответствует критериям, изложенным в статье 27 ЗК РФ, а значит, не является ограниченным в обороте.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору №59 за период с 15.07.2020 по 28.04.2023 составляет 1 703 761,87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.07.2023 в сумме 80 230,35 руб., всего 139 440,3 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору № 56 от 04.04.1994 за период с 11.06.2020г. по 28.04.2023г. в размере 104 455 руб. 53 руб.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300161024, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 225 руб.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник