АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-795/2020

г. Ярославль

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 66445.58  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года и диплому,

от ответчика – ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ, по решению от 11.03.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" о взыскании 66 445.58  руб.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания ответчик направил отзыв на исковое заявление указал на то, что обязательство по капитальному ремонту ответчиком исполнено 06.12.2018, однако, акт выполненных работ подписан 27.12.2020 в силу того, что стороны договорись произвести замену стартера, полагал, что выявление истцом отличие каталожных номеров не имеет правового значения, работы приняты заказчиком без замечаний, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал требование истца о взыскании стоимости экспертного заключения необоснованно, в силу того что обязательство о привлечении экспертного учреждения лежит в силу закона на истце.

В ходе судебного разбирательства истец направил возражения на отзыв ответчика, указал, на то, что работы выполнены с просрочкой исполнения обязательства, при приемке работ выявлены недостатки, работы сданы после устранения недостатков, возражения ответчика со ссылкой на замену стартера не подтверждены материалами дела.

Истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" в части взыскания расходов на проведение экспертизы.в размере 7 000, 00 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль", суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 1 139, 73 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 63 026, 40 руб.

Судом ходатайство об уточнении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее

22.11.2018 между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" заключен государственный контракт.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля БМВ 528i ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в рамках государственного оборонного заказа (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (приложение к государственному контракту) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта цена настоящего контракта составляет 630 263,96 руб. (Шестьсот тридцать тысяч двести шестьдесят три рубля 96 копеек), в том числе НДС (для плательщиков НДС).

На основании п. 6.1 контракта Сроки выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения, настоящего контракта.

Согласно п. 8.1, 8.3, 8.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0.5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.) в размере 63 026.40 рублен (Шестьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 40 копеек).

06.12.2018 подрядчик направил уведомление о приемке работ.

25.12.2018 заказчик письмом № 9/3717 направил в адрес ответчика требование об исправлении выявленных недостатков.

27.12.2018 работы по договору подряда приняты в соответствии с актом выполненных работ, акт выполненных работ подписан сторонами, скреплен печатями. 28.12.2018 работы оплачены заказчиком платежным поручением № 270454.

28.01.2019 истец письмом № 9/177 направил в адрес ответчика претензию с требованием взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.

04.10.2019 истец письмом № 9/177 направил в адрес ответчика претензию с требованием взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 13.1 государственного контракта.

По расчету истца с учетом уточнения сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 составляет 1 139, 73 руб.

Факт уведомления о готовности к сдаче работ 06.12.2018 истцом не оспаривался.

Факт уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах 25.12.2018. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцом.

Суд полагает неправомерным включение периода приемки работ в период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2018 по 27.12.2018, исходя из ставки Центрального банка РФ 7, 75 % составляет 325, 64 руб.

В установленном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 63 026, 40 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт наличия недостатков при сдаче работ, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, соответствуют  п. 8.4 Контракта и  ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, соблюдая баланс интересов сторон, своевременное устранение недостатков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства до 1 000,00 руб.  размера, аналогичного размеру ответственности, установленной за нарушение обязательств заказчиком.

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию в размере 1 000, 00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о требования о взыскании 7 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 325,64 руб. неустойки, 1 000,00 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 53,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.