АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9300/2023

г. Курган

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Метрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Недвижимость МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. ФИО2, 6. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 

<

***>), 7. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>), 8. ФИО3, 9.  ФИО4, 10.   ФИО5

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): до и после перерыва ФИО6, доверенность от 16.12.2022, паспорт, ФИО1- паспортот ответчика:  до перерыва явки нет, извещен, после перерыва (в режиме веб-конференции): ФИО7 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;от третьих лиц: до и после перерыва 1-9 явки нет, уведомлены надлежащим образом, 10. (в режиме веб-конференции):  до перерыва ФИО5, паспорт; после перерыва: явки нет.слушатель: до перерыва ФИО8, паспорт; после перерыва: явки нет 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синица» (далее - ответчик) о взыскании 579 217 руб. 74 коп. основного долга по субагентскому договору (оферте) от 14.09.2021, 48085 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 546 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений предмета спора).            Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определениями  суда от 08.11.2023, от 26.02.2024, от 06.05.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Метрис», Общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Недвижимость МСК», Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы», Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИЦ», ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 

<

***>), ФИО3,   ФИО4,   ФИО5.

            Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть 06.05.2024) по ходатайству истца прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании  задолженности по оплате  агентского вознаграждения по акту  от 21.12.2021 в сумме 60662 руб. 18 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5368 руб.

            Определением от 06.05.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом предмета заявленных требований.  Суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 518 554 руб. 82 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 102 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            В судебном заседании представитель истца уточнил предмет заявленных требований. Просил взыскать с Общества «Синица» 516996 руб. 36 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения, 113839 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000 руб. расходов на оплат услуг представителя. На уточненных требованиях настаивал.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение предмета спора судом принято.

            Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, посредством подачи документов в электронном виде направил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Присутствующая в судебном заседании ФИО5 дала пояснения, касающиеся взаимодействия с клиентами-покупателями по спорным сделкам через ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024 до 13 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжилось 18.06.2024 в 13 час. 06 мин. с участием представителя истца и ответчика.

            Позиция сторон по существу рассматриваемого спора не изменилась, истец просил удовлетворить иск в полном объеме, ответчик считает требования необоснованными, документами, представленными в дело не подтвержденными, в дополнение к сформированной позиции по делу представил возражения в части заявленной суммы судебных расходов, ходатайствуя о ее снижении до 30 000 руб.

            Представленные сторонами документы до и после перерыва, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело разрешено в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

14 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Синица» был заключен Субагентский договор путем акцепта оферты ответчика № 000002563/С-ООО «СИНИЦА» - 010821, размещенной на сайте (информационный ресурс в сети Интернет) по адресу http://www.metris.pro.

Согласно условиям указанной оферты (п. 1.2.) и в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ после принятия условий оферты, истец, произведший акцепт этой оферты стал «Субагентом/Исполнителем», (при этом акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте), а ответчик ООО «Синица» стало Агентом/Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком был предоставлен истцу доступ к Сервису – осуществлено подключение к Сервису, путем предоставления пароля и логина на сайте, был предоставлен Аккаунт - личный кабинет истца (Субагента) на Сайте http://www.metris.pro.

Предмет договора составляют следующие обязательства: Субагент обязуется от своего имени и за свой счет совершать действия, направленные на привлечение Приобретателей, намеренных приобрести право собственности/имущественные права требования на Помещения в Объекте путем заключения Договоров приобретения с Правообладателями.

В соответствии с п.3.1 Договора, Субагент обязуется от своего имени и за свой счет совершать действия, направленные на привлечение Приобретателей, намеренных приобрести право собственности/имущественные права требования на Помещения в Объекте путем заключения Договоров приобретения с Правообладателями. Адрес каждого Объекта, рекламное название проекта (жилищного комплекса), перечень Помещений с проектными характеристиками (площади, корпуса, секции, этажи, условные номера, цены, иная информация об Объекте), к приобретению которых Субагент вправе привлекать Приобретателей после акцепта Договора, указываются Агентом на Сайте.

При проведении совместной сделки вознаграждение Субагента определяется из расчета 50% (пятьдесят процентов) от суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору между Агентом и Принципалом либо от суммы вознаграждения Агента по Агентскому договору между Агентом и Приобретателем, а при проведении Субагентом самостоятельной сделки вознаграждение Субагента определяется Агентом в Ставках субагентского вознаграждения, размещаемых Агентом на Сайте.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять субагенту информацию о наличии помещений и другую информацию, полученную от принципала/правообладателя и необходимую субагенту для осуществления деятельности по договору.

Согласно п. 4.1. Субагентского договора Агент (Ответчик) обязуется: в том числе выплачивать Субагенту вознаграждение, а также принимать представленные Субагентом Акты об исполнении обязательств в порядке и на условиях, установленных Договором.

При наступлении условий, указанных в п. 3.2. договора, истец осуществляет подготовку и оформление акта об исполнении обязательств посредством сайта. Форма акта приведена в приложении № 2 к договору.

Акт об исполнении обязательств одновременно является отчетом об исполнении договора.

Истец предоставляет ответчику подписанные со своей стороны оригиналы актов об исполнении обязательств в 2-х экземплярах для подписания ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оформления акта на сайте.

Допускается оформление Акта посредством передачи друг другу подписанного сканированного акта по электронной почте, указанной в договоре, что признается сторонами надлежащим оформлением, в том числе для оплаты вознаграждения истцу.

При этом в течение месяца с даты оформления акта указанным образом стороны обмениваются оригиналами посредством курьерской доставки или почтой (ответчик направляет/предоставляет подписанные со своей стороны оригиналы для подписания истцу).

Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от истца подписать его и предоставить 1 (один) экземпляр истцу, либо в указанный срок предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

Оплата вознаграждения истцу за привлеченных приобретателей производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения ответчиком вознаграждения от принципала или от приобретателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в акте об исполнении обязательств, при условии наступления всех нижеуказанных событий.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств Субагент в 2021, 2022 гг. произвел привлечение следующих приобретателей, осуществивших оплату по договорам долевого участия:

№ п/п

Наименование работ, услуг

Дата акта между агентом и субагентом

Покупатель

Кол-во

Сумма вознаграждения

1

Привлечение приобретателя

в ЖК Кленовые аллеи, застройщик группа МИЦ 

сделка 000043238

Акт от 29.09.2021

ФИО9

1

95 696 руб. 05 коп. (часть вознаграждения выплачена, остаток 2871 руб.

2

Привлечение приобретателя

в ЖК Кленовые аллеи, застройщик группа МИЦ номер договора долевого участия ВТ/12-451-И от 11.11.2021 

сделка 000044249

Акт от 03.11.2021

ФИО10

1

 

96 883 руб. 67 коп.

3

Привлечение приобретателя

в ЖК Зеленые аллеи, застройщик группа МИЦ,  номер договора долевого участия № В/26-753-И от 13.10.2021 

сделка 000043376

Акт от 29.12.2021

ФИО11

1

 

76410 руб. 36 коп.

4

Привлечение приобретателя

 в ЖК Первый Лермонтовский, Застройщик ФСК Лидер, номер договора долевого участия ПЛМ-4.1/5-11-423-2/АН от 22.01.2022

сделка 000045657

Акт от 23.01.2022

ФИО12

2

 

163346 руб. 59 коп.

5

Привлечение приобретателя

 в ЖК Спутник застройщик Группа Самолет, номер договора долевого участия СП-3/1/13/358а-1752И от 19.01.2022

Сделка 000046019 акт от 23.01.2020

ФИО13

1

 

177 484 руб. 08 коп.

 

Истец настаивает на том, что исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в надлежащем качестве.

Также, истцом были переданы ответчику акты выполненных работ, которые являются одновременно отчетом об исполнении договора, в срок, предусмотренный договором, акты подписаны со стороны ответчика (агента/заказчика).

Поскольку денежные средства оплачены ответчиком лишь частично (по сделке № 000043238 (с ФИО9)), 20.10.2022г. истцом (Субагентом) в адрес ответчика (Агента) была направлена претензия, данная претензия была оставлена без ответа.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком сумма вознаграждения не полностью выплачена, задолженность составляет 516 996 руб. 36 коп., согласно уточненного  иска.

Относительно взыскания задолженности по субагентскому договору ответчик пояснил следующее:

В соответствии с п.5.3. Договора, оплата вознаграждения Субагенту за привлеченных Приобретателей производится в течение 7- ми (семи) банковских дней с момента получения Агентом вознаграждения от Принципала или от Приобретателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субагента, указанный в Акте об исполнении обязательств, при условии наступления всех нижеуказанных событий:

1.подтверждения Агентом статуса «уникальный Приобретатель»;

2.заключения между Приобретателем, привлеченным Субагентом, и Принципалом Договора приобретения;

3.внесения Приобретателем (или его представителем) на расчётный счет Принципала или Правообладателя денежной суммы в полном объеме либо, в случае рассрочки, в размере фактически оплаченных денежных средств согласно условиям оплаты, предусмотренным соответствующим договором приобретения между Приобретателем и Принципалом/Правообладателем;

4.оплаты Принципалом вознаграждения (или части вознаграждения, пропорционально размеру фактически оплаченных Приобретателем Принципалу/Правообладателю денежных средств по заключенному договору приобретения) Агенту за привлечение Приобретателя,

который заключил с Принципалом/Правообладателем Договор приобретения;

5.подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между Агентом и Принципалом;

6.подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между Агентом и Субагентом.

В связи с тем, что ни по одному из указанных в п. 5.3 договора условий истец не предоставил доказательств совершения сделки, ответчик указывает на отсутствие права на вознаграждение. 

В результате односторонних действий ООО «Метрис», ООО «Синица» утратило техническую возможность доступа в Сервис www.metris.pro, что привело к невозможности отслеживания сделок, в том числе и относительно сумм вознаграждения по ранее совершенным сделкам (т. 1, л.д. 24-27, 103-105). Денежные средства от застройщиков Обществу «Синица» не поступали.

В отношении сделки № 000043238 (акт от 29.09.2021 – ФИО9) ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения, возражений не заявил.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ответчик пояснил следующее:

Факта нарушения Ответчиком денежного обязательства не установлено ввиду того, что нет юридического основания для требования Истцом оплаты вознаграждения по субагентскому договору 000002563/С-ООО «Синица»-010821 от 01.08.2021, в связи с отсутствием исполнения условий, указанных в пункте 5.3. Договора, а именно: отсутствуют договоры приобретения, иные документы, подтверждающие право на вознаграждение. Ответчик считает, что подписанные акты оказанных услуг не презюмируют бузословно факт оказания услуг. 

Также в письменных пояснениях ответчик указывал, что в отношении сделки № 000045657 (покупатель ФИО12)  Общество произвело выплату вознаграждения некому субагенту ФИО2, с которой, как указывает сам ответчик, субагентский договор не заключался, не было предоставлено заявление об акцепте оферты, но в связи с предоставлением документов по совершенной сделке, ООО «Синица» произвело выплату вознаграждения ФИО2 (т.1, л.д. 3-5).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, так как считает установленным тот факт, что истец оказал услуги, представил доказательства, подтверждающих данный факт.

Истец и ответчик не оспаривают факта заключения Субагентского договора и изложенных в нем формулировок

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по договору не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи, с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснвоанные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (агент) сообщал истцу (субагенту) о каких-либо возражениях по отчету субагента, ответчиком не представлено.

Доводы Общества не согласуется с подписанными им без замечаний актами оказанных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт оказания услуг истцом по привлечению клиентов, которые приобрели недвижимость у Застройщиков посредством заключения договоров участия в долевом строительстве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом факт участия в заключении сделок ИП ФИО1 на используемом между истцом и ответчиком информационном ресурсе подтвержден владельцем ресурса ООО «МЕТРИС», с указанием размера комиссии Субагента, как в процентом соотношении от суммы сделки, так и в размере выплаты (т.1, л.д. 146-151).

ООО «Специализированным застройщиком «МИЦ-МИЦ», ООО «Специализированным застройщиком «МИЦ-СтройКапитал» в отзывах на иск указано на перечисление в адрес ООО «Синица» агентского вознаграждения (т. 2, л.д. 16—18).

Доводы ответчика об отсутствии факта оплаты третьим лицом - застройщиком вознаграждения ответчику, а также возражения в части отсутствия условий по вознаграждению в договорах, заключенных между Обществом «Синица» и Застройщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку из положений статей 328, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате вознаграждения является встречной совершению агентом предусмотренных договором юридически значимых действий. Ненаступление срока платежа не освобождает от спорной обязанности по выплате вознаграждения, но может иметь значение при рассмотрении вопроса привлечения к ответственности за несоблюдение предусмотренных договором сроков.

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств как непосредственного истребования по изложенным выше основаниям спорного вознаграждения у принципала, так и передачи в порядке статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежащих ответчику прав требований к принципалу.

Также вопреки позиции ответчика не является основанием для отказа в выплате вознаграждения как неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств по сделкам. Помимо прочего, по некоторым договорам приобретателями вознаграждение переводилось непосредственно в адрес Общества. Обстоятельства заключения привлеченными истцом покупателями с принципалами договоров долевого участия ответчиком не оспорены.

Суд также принимает во внимание, что истцом оказывались аналогичные услуги в рамках заключенного субагентского договора, которые принимались и оплачивались ответчиком (акт от 29.09.2021 сделка с ФИО9). 

Представленные истцом акты  соответствуют форме, установленной субагентским договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ факт исполнения  истцом обязательств в спорный период ответчик не опроверг, подписал все представленные истцом акты без замечаний и возвратил один экземпляр акта (по каждой из спорных сделок) истцу.

Далее, довод ответчика о том, что услуги  истцом фактически не оказывались, судом также отклоняется как противоречащий материалам дела.

По доводам  Общества «Синица» на выплату вознаграждении по сделке                    № 000045657 иному лицу ФИО2, поскольку указанным лицом был предоставлен полный пакет документов по совершению сделки, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения обязательств ИП ФИО1 по субагентскому договору, заключенному с ответчиком, материалами дела подтверждается надлежащим образом, в то время как факт исполнения обязательств  лично ФИО2 опровергается имеющимися доказательствами.

При этом доказательства осуществления ею субагентской деятельностью в материалы дела не представлены. Общество не имело договорных отношений с ФИО2, сделок с указанным лицом не заключало, каких-либо доказательств того, что обязательства исполнены лично ФИО2 в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ отсутствует, документы, которые якобы были представлены ФИО2 в материалы дела не представлены, как и сведения о перечислении в ее адрес денежных средств, напротив же, владельцем ресурса ООО «МЕТРИС» указаны участники сделки 000045657 по заключению договора долевого участия: со стороны дистрибьютора – ООО «Синица», со стороны субагента – ИП ФИО1

По утверждению ответчика из пункта 3.6 Договора  следует, что субагенту не предоставляется право привлечения для исполнения договора третьих лиц, а также не предоставляется право заключении от имени Принципала/Правообладателя/Агента с привлеченными Приобретателями каких-либо договоров, направленных на приобретение права собственности/имущественных прав требования на Помещения.

Действительно, пунктом 3.6 субагентского договора от 14.09.2021 предусмотрено, что субагенту не предоставляется право привлечения для исполнения договора третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 14.12 договора установлено, что субагент гарантирует агенту, что им заключены трудовые договоры со специалистами, обладающими необходимой квалификацией для выполнения работ по настоящему договору.

Как указал предприниматель (т.2, л.д. 49-51) он работал с командой риелторов, обучал, организовывал их работу, консультировал по вопросам, касающимся рынка недвижимости, порядка оформления документов и сделок.

Системное толкование указанных пунктов субагентского договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что субагент вправе перепоручать выполнение своих обязательств по этому договору третьим лицам, оставаясь ответственным за их действия перед агентом, но не вправе оказывать аналогичные услуги иным лицам.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 516 996 руб. 36 коп. задолженности по субагентскому вознаграждению обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113839 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его неверным.

Так по сделке № 000044249 с ФИО10 (акта от 03.11.2021) истец начинает начислять проценты с 16.11.2021.

Оплата вознаграждения истцу за привлеченных приобретателей производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения ответчиком вознаграждения от принципала или от приобретателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно отзыву застройщика  ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (т.2, л.д. 16), агентское вознаграждение ФИО10 было перечислено 11.11.2021 Обществу «Синица».

Таким образом, с учетом п. 5.3 субагентского договора проценты подлежат начислению с 23.11.2021.

По оставшимся четырем сделкам судом произведен самостоятельный расчет процентов, поскольку  вычисления истца признаны судом арифметически неверными.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составил 113 594 руб. 29 коп., из которых:

- 691 руб. 25 коп. по сделке 000043238 с ФИО9 за период с 09.10.2021 по 17.06.2024;

- 16825 руб. 17 коп. по сделке 000043376 с ФИО11 за период с 15.01.2022 по 17.06.2024;

- 22457 руб. 39 коп. по сделке 000044249 с ФИО10 за период с 23.11.2021 по 17.06.2024;

- 35283 руб. 38 коп. по сделке 000045657 с ФИО12 за период с 02.02.2022 по 17.06.2024;

- 38337 руб. 10 коп. по сделке 000046019 с ФИО13 за период с 02.02.2022 по 17.06.2024.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 594 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем. 

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указывая на то, что истец неоднократно сам принимал участие в судебных заседаниях, а не единолично представитель, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав между истцом ФИО6 заключен договор № 11/03 от 11.03.2023 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору № 1 от 02.05.2024.

Согласно пункту 6 указанного договора за оказание услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора, клиент (ИП ФИО1) уплачивает исполнителю (ФИО6) вознаграждение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору от 02.05.2024, стоимость дополнительных услуг (представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая присутствие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов), составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом, что подтверждается чеками от 04.08.2023 на сумму 70 000 руб., от 03.05.2024 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 170 000 руб. по настоящему делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется предоставленными сторонами в связи с рассмотрением заявления документами. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги: 

- составлено исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, 

- поданы ходатайства о приобщении дополнительных документов (28.07.2023, 23.08.2023, 23.01.2024);

- подготовлены возражения на отзыв ответчика (01.12.2023);

- ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (18.04.2024, 27.04.2024);

- подготовлены ходатайства об уточнении предмета иска ( уточненные исковые заявления  от 02.05.2024, от 14.06.2024);

- заявление о частичном отказе от исковых требований (02.05.2024);

- произведено ознакомление с материалами дела (31.10.23, 08.11.2023, 27.11.2023, 21.11.2023, 19.01.2024, 18.04.2024);

- подготовлены ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции (06.11.2023,09.11.2023, 11.01.2024, 18.03.2024, 18.04.2024, 05.06.2024, 11.06.2024).

С участием представителя истца в Арбитражном суде Курганской области состоялись предварительное судебное заседание (08.11.2023), судебные заседания (04.12.2023, 23.01.2024, 26.02.2024, 21.03.2024), 26.04.2024 в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв (26.04.2024 – 06.05.2024), 05.06.2024, 17.06.2024-18.06.2024 (с перерывом в судебном заседании).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.

С учетом изложенного, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, учитывая, что стоимость каждой услуги истцом не конкретизированы, суд считает возможным при определении суммы судебных расходов принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области (https://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), от 17.01.2012, с учетом редакции от 15.06.2022) (действующий в соответствующий период рассмотрения дела).  При этом судом также  учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебное заседание откладывалось в том числе  по ходатайству истца в целях уточнения заявленных требований.  

Учитывая  изложенное, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 130 040 руб.: 

-  за составление искового заявления – 15000 руб., 

- за составление ходатайств о приобщении дополнительных документов -4000 руб. (три ходатайства);

- возражения на отзыв ответчика (01.12.2023)-10000 руб. ;

- ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (18.04.2024, 27.04.2024)- 2000 руб.;

-  ходатайства об уточнении предмета иска ( уточненные исковые заявления  от 02.05.2024, от 14.06.2024)-10000 руб.;

- заявление о частичном отказе от исковых требований (02.05.2024)-2000 руб.;

-  ознакомление с материалами дела (31.10.23, 08.11.2023, 27.11.2023, 21.11.2023, 19.01.2024, 18.04.2024)- 4000 руб. 

-  ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции (06.11.2023,09.11.2023, 11.01.2024, 18.03.2024, 18.04.2024, 05.06.2024, 11.06.2024) -2040 руб. 

-  участие представителя в судебных заседаниях – общая сумма 81000 руб.  (при определении разумности расходов судом также учитывается продолжительность судебных заседаний):

08.11.2023  ( продолжительность судебного заседания  20 мин. - 6000 руб.), 

04.12.2023 ( продолжительность судебного заседания  11 мин. - 5000 руб.), 

23.01.2024 ( продолжительность судебного заседания  34 мин. - 10000руб.), 

 

26.02.2024 ( продолжительность судебного заседания   1 час.10 мин. -14000 руб.), 

21.03.2024 ( продолжительность судебного заседания  50 мин. - 10000 руб.), 

26.04.2024 (до перерыва продолжительность  20 мин.), 06.05.2024 (после перерыва продолжительность судебного заседания 37 мин.)-  12000 руб.

05.06.2024 (продолжительность судебного заседания 55 мин)- 12000 руб. 

 17.06.2024-18.06.2024 (с перерывом в судебном заседании)- 12000 руб. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, с учетом составленных представителем процессуальных документов  и участия в судебных заседаниях связана именно с действиями ответчика по погашению основного долга и соответственно необходимости перерасчета суммы основного долга, расчета процентов за пользование денежными средствами.

Согласно Договору в его предмет входят в т.ч. оказание услуг по устным или письменным консультациям, касающиеся предмета настоящего договора на всех этапах. 

В то время как согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществляющим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежат ("Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается."). Таким образом, поскольку договор включает в себя вышеназванные услуги, стоимость услуг указывается за весь объем оказываемых Исполнителем услуг, и не может быть признана судом обоснованной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела части  наличия оказания консультационных услуг.

С учетом категории спора, объема процессуальных документов, составленных и подготовленных истцом, сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и исходя из принципа разумности арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований  (99,97%) в сумме 130 000 руб., указанная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 130 000 рублей относятся на ответчика. 

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов  до 30000 руб. документально не подтверждены. 

Расходы истца были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что представителем не единолично осуществлялось представление интересов истца, ввиду того, последний самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения.  Участник спора вправе сам определять, каким образом будет осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде. Обратное бы привело к неправомерному ограничению ответчика на доступ к правосудию.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15740 руб. (чек от 10.04.2023).

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от исковых требований и поддержал только требования о взыскании 630836 руб. 23 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15617 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Частичный отказ от исковых требований был заявлен истцом на сумму 66030 руб. 18 коп.  от суммы в 630836 руб. 23 коп.

Исходя из размера суммы 66030 руб. 18 коп., от взыскания которой истец отказался, госпошлина составляет 1635 руб.

С учетом положений  абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на истце в связи с частичным отказом от иска, при котором 30% пошлины подлежат отнесению на истца,  относится госпошлина в сумме 491 руб. (1635 руб. – 70%).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в удовлетворении требований на сумму 245 руб. 94 коп., госпошлина с данного размера составляет 6 руб..

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 497 руб. (491 руб.+6 руб.)  подлежит отнесению на истца.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15243 руб. (15740 руб. – 497 руб.), а в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 368 руб. (при цене иска 630836 руб. 23 коп. государственная пошлина составляет 15617 руб., с учетом частичного удовлетворения -15611 руб.). 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) 516 996 руб. 36 коп. основного долга, 113 594 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2021 по 17.06. 2024, 15243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 130000 руб. расходов на оплату услуг представителя . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 руб. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Л.А. Деревенко