СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(14)-АК

Дело № А60-48243/2020

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

представителя ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-48243/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Определением от 10.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: Россия, 

<

...> а, кв. 34), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В материалы дела 03.08.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании со ФИО4 судебных расходов в размере 24 475 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: со ФИО4 в пользу ФИО2  взыскано 22 800 руб. в возмещение судебных расходов,  в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции им было заявлено об искусственном завышении судебных расходов, однако данные доводы не приняты во внимание и им не дана правовая оценка.

При оказании услуг представителем, заявителем приводятся действия, такие как передвижение представителя из офиса в суд и обратно, ожидание судебного заседания, направление ходатайства в суд, ознакомление с материалами дела, направление почтовой корреспонденции, подача документов через систему Мой арбитр.

Считает, что указанные действия не являются процессуальными, не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Удовлетворяя сумму завяленных требований по судебным расходам в связи с участием представителей в судебных заседаниях, судом не исследовано, соответствуют ли указанные в отчетах часы фактическому времени заседаний согласно сведениям, указанным в протоколах, в том числе и в отношении времени ожидания судебного заседания.

Также были заявлены доводы о том, что стоимость судебных расходов за составление отзыва на заявление о пересмотре в размере 18 500 руб., применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, противоречит принципу разумности и противоречит требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Указал, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, в полной мере документально не подтверждены, сумма является необоснованно завышенной, чем нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.11.2021, против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 500 000,00 рублей, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО6 отказано. 

ФИО4 15.02.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Арбитражным судом Свердловской области 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО «Экодизайн» и Адвокатским Бюро «Защита Бизнеса» заключен договор об оказании юридической помощи № 02-11/2020 (Б) от 02.11.2020, согласно условиям которого, предметом договора является оказание Бюро юридической помощи 2 доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно поручению №2 от 24.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.08.2021) (далее – поручение) к договору, доверитель поручил Бюро оказать юридическую помощь (юридические услуги), связанные с защитой прав и законных интересов ФИО2 в арбитражном деле №А60-48243/2020 о банкротстве ФИО8. 

Согласно п. 2.1. поручения, стороны договорились о том, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам: 3 000 (три тысячи) рублей в час - один сотрудник поверенного и (или) привлекаемый в интересах доверителя специалист, а также специалист категории помощник юриста; 4 000 (четыре тысячи) рублей в час - один сотрудник поверенного категории юрист, ведущий юрист; 5 000 (пять тысяч) рублей в час - один сотрудник поверенного категории старший юрист; 6 000 (шесть тысяч) рублей в час - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления, адвокат; 7 000 (семь тысяч) рублей в час - один сотрудник поверенного категории адвокат-партнер, управляющий партнер. 

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5. 

Объём оказанной юридической помощи и совершение конкретных действий в связи с рассмотрением настоящего дела содержатся в отчетах об оказании юридической помощи.

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 19 от 28.03.2023 оказано юридических услуг на сумму 153 160 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 23 100 руб. (пп. 22, 23, 26, 27, 28 отчета № 19). Отчет принят, что подтверждается актом об оказании услуг № 19 от 28.03.2023. 

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 20 от 30.04.2023 оказано юридических услуг на сумму 115 575 руб., из которых к настоящему делу относятся услуги, оказанные на сумму 1 375 руб. (п. 19, 20 отчета № 20). Отчет принят, что подтверждается актом об оказании услуг № 20 от 30.04.2023. 

В связи с исполнением поручения, Бюро были оказаны, а доверителем приняты и оплачены услуги на общую сумму 24 475 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения стоимости оказанных услуг: по отчету об оказании юридической помощи № 19 (02-11/2020 (Б)) до 22 050 руб., при этом суд первой инстанции посчитал разумным снизить стоимость за следование в АС СО с 1 125 руб. до 500 руб. (п. 23), за ожидание судебного заседания с 500 руб. до 200 руб. (п. 26), за следование в офис с 625 руб. до 500 руб. (п. 28); по отчету об оказании юридической помощи № 20 (02-11/2020(Б)) суд первой инстанции посчитал разумным снизить стоимость за следование в офис с 1 125 руб. до 500 руб. 

В итоге суд первой инстанции определил ко взысканию со ФИО4 в возмещение судебных расходов 22 800 руб. 

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 оспаривает размер взыскиваемых расходов; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении доводов кредитора ФИО4 о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителями расходов.

Судом первой инстанции исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов для составления процессуальных документов, учтено количество предоставленных доказательств, объем подготовленных материалов, соразмерность платы за услуги представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 поручения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2022) гонорар поверенного формируется исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного. Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5. Из условий договора и поручения следует, что услуги поверенного оплачиваются, исходя из тарифной ставки и фактически затраченного времени на оказание юридической помощи (почасовой характер оплаты).

Между тем, судом первой инстанции снижены судебные расходы по каждому отчету на сумму издержек, понесенных в связи со следованием в суд/офис, ожиданием судебного заседания. Оснований для исключения данных расходов в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел, указав, что перемещение к месту проведения судебных заседаний свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который не требует чрезмерных денежных затрат. 

Право выбора способа передвижения своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобный для нее вариант передвижения исходя из потребностей комфорта и иных соображений, иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная судом в соответствии с представленными отчетами сумма не является чрезмерной, напротив отвечает критерию разумности, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя, в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-48243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова