﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-10

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.09.2019, Баукова О.В. по доверенности от 20.02.2020

от должника: не явился, извещен

от ООО «А-Инвестмент Групп»: Абросимов С.О. по доверенности от 11.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30701/2021, 13АП-30705/2021)  ООО «А-Инвестмент Групп» и ООО «Арпеджио» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 по делу № А21-1273-10/2020, принятое

по заявлению ООО ЖСК «Аркада»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании открытого акционерного общества "Система" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2020 требование ООО "Арпеджио" к ОАО "Система" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "Система" утверждена Тянгинская Алеся Васильевна, член Ассоциации СОАУ "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору займа от 29.04.2016 в размере 95 464 212,18 руб., убытков в размере 25 279 128,75 руб.

Позже от ООО ЖСК «Аркада» поступило заявление об отказе от требования включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 25 279 128,75 руб., включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договору займа в размере 90 223 523,71 руб., из которых 70 082 647,47 руб. основной долг, 20 140 876,24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2021 принят отказ ООО ЖСК «Аркада» от требования с суммой 25 279 128,25 руб. убытков, производство по данной части требования прекращено; требование кредитора в общем размере 90 223 523,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Система».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арпеджио», ООО «А-Инвестмент-Групп» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «А-Инвестмент-Групп» указывает, что целью предоставления ОАО "Система" денежных средств в сумме 70 313 897,47 руб. было приобретение промышленной площадки, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-61140/2020; Указанным судебным актом с ООО «Арпеджио» в пользу ООО «ЖСК Аркада» взыскано 90 000 000 руб. долга и 30 000 000 руб. убытков, при этом ООО «ЖСК Аркада» денежные средства предоставляло только один раз, и с учетом включения спорного требования в реестр дважды получило удовлетворение в отношении взыскания перечисленной на депозитный счет нотариуса суммы. По мнению конкурирующего кредитора, в действиях ООО «ЖСК Аркада» усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

ООО «Арпеджио» в своей жалобе указывает на наличие оснований для субординации требования ООО «ЖСК Аркада» и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

От ООО «Атриум» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп» со ссылкой на отмену Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта, которым требование ООО «А-Инвестмент Групп» включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК Аркада» против приостановления производства по апелляционной жалобе возражал; представитель ООО «А-Инвестмент Групп» оставил вопрос на усмотрение суда. 

Суд, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Представитель ООО «А-Инвестмент Групп» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копий апелляционной жалобы ООО «Арпеджио» и отзыва ООО «ЖСК Аркада».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, доказательства направления процессуальных документов приложены к отзыву на апелляционную жалобу, кроме того, все документы имеются в материалах дела, в том числе в электронном виде, ООО «А-Инвестмент Групп» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе онлайн посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (на что указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2021), однако ООО «А-Инвестмент Групп» предоставленное процессуальное право не реализовало. 

Позиции сторон подробно изложены в настоящем судебном заседании, представленные в материалы обособленного спора доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб, на необходимость представления дополнительных документов или совершения иных процессуальных действий представитель ООО «А-Инвестмент Групп» не ссылается.

Представитель ООО «А-Инвестмент Групп» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; представители ООО «ЖСК Аркада» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (Займодавец) и ОАО «Система» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец в соответствии с статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предоставляет заемщику беспроцентный заем в рублях на сумму 70 313 879,47 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заем предоставляется с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика по делу о банкротстве № А21-460/2007, в соответствии и на условиях, установленных Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/2007 в общем размере 70 313 879,47 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора займа, оплата по договору производится путем внесения займодавцем суммы денежных средств в размере 70 313 879,47 рублей на депозитный счет нотариуса, указанный пункте 1.3. договора займа, для исполнения условий, поименованных в пунктах 1.1. и 1.2. договора займа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/2007 заявление ООО «Арпеджио» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Система» в общем размере 70 313 879,47 рублей удовлетворено.

Условия договора займа по предоставлению займа исполнены Займодавцем 01.06.2016 в размере 70 313 879,47 рублей, что подтверждается справками о приеме денежной суммы в депозит нотариуса от 01.06.2016.

Сумма денежных средств внесена безналичным путем на депозитный счет нотариуса, открытый в ПАО «Плюс Банк». Общий размер денежных средств, внесенных ООО «Арпеджио» на депозит нотариуса в соответствии с определением от 29.04.2016 по делу за № А21-460/2007 и договором займа от 29.04.2016 составил 70 313 879,47 рублей.

Денежные средства, перечисленные Займодавцем в размере 231 232,00 рублей, были возвращены Займодавцу.

Указанным определением суд признал удовлетворенными требования кредиторов ОАО «Система» ООО «Арпеджио» в сумме 70 082 647,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-460/2007 производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено.

29.04.2016 между ООО «Арпеджио» (Кредитор) и ООО «ЖСК «Аркада» (Приобретатель) заключен договор уступки будущего требования, согласно которому Кредитор уступил Приобретателю право требования, которое возникнет в будущем к Должнику (ОАО «Система») полного исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2016, который будет заключен между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система».

В соответствии с условиями договора уступки будущего требования, уступленные ООО «Арпеджио» будущие требования переходят к ООО «ЖСК «Аркада» в момент их возникновения.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № А21-1273/2020 в отношении должника введена вторая процедура банкротства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 01.06.2016 в связи с предоставлением ООО «Арпеджио» должнику займа в размере и на условиях договора займа, у ООО «ЖСК «Аркада» в соответствии с условиями договора уступки будущего требования, возникло право требования к должнику в сумме 70 082 647,47 руб. по договору займа от 29.04.2016, а также процентов из договора.

Позиция ООО «А-Инвестмент Групп» о том, что ООО «ЖСК «Аркада» получено двойное удовлетворение требований, вытекающих из предоставления денежных средств в размере 70 313 879,47 руб., со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-61140/2020 с ООО «Арпеджио» в пользу ООО «ЖСК Аркада» взыскано 90 000 000 руб. долга и 30 000 000 руб. убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из указанного судебного акта, требование кредитора к ООО «Арпеджио» вытекает из иных правоотношений и представляет собой имущественные потери ООО «ЖСК Аркада», которые ООО «Арпеджио» обязалось возместить по условиям заключенного агентского договора; тем же судебным актом установлено, что общие имущественные потери для ООО «ЖСК «Аркада» составили 250 000 000 рублей.   

В апелляционной жалобе конкурирующие кредиторы повторили свои доводы по спору о необходимости субординации заявленного требования в реестре.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции ООО «ЖСК «Аркада» не является лицом, аффилированным с должником или контролирующим его лицами. Доводы об обратном носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности с должником, равно как и доказательств того, что кредитор производил компенсационное финансирование должника, совершал действия по сокрытию перед третьими лицами информации относительно его финансового положения, или действовал недобросовестно, не представлено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа). В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основаниями для субординации требования о возврате компенсационного финансирования являются: избрание аффилированным лицом, иной, чем предписано законом о банкротстве модели своего поведения, нарушение прав третьих лиц в виде переложения на них рисков невозврата компенсационного финансирования.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные факторы отсутствуют, так ООО «Арпеджио» действовало в соответствии с нормами Закона о банкротстве, модель избранного им поведения урегулирована законодательством, вплоть до определения формы гражданско-правовых отношений. 

Действия ООО «Арпеджио» по погашению кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве нельзя признать нарушающим права кредиторов, поскольку, напротив, в результате этих действий они получили удовлетворение. 

Для иных кредиторов текущих, зарегистрированных, либо не заявившихся в реестр экономические последствия не изменились, в том числе не произошло и переложения на них какого-либо дополнительного риска или увеличения риска невозврата задолженности должником, так как и ранее до предоставления финансирования должнику, их требования конкурировали с требованиями кредиторов, включенными в реестр, так и после финансирования, риски (пропорции) остались те же (сумма требований к должнику не изменилась).

При этом в отношении должника уже имелась процедура банкротства, поэтому у ООО «Арпеджио» отсутствовала в обязанность подать заявление о признании должника банкротом.

Основанием для признания требований компенсационным финансированием при наличии условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника необходимо наличие в совокупности следующих фактов: статус аффилированности заявителя с должником и факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса.

В пункте 6.2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако если приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в смысле пункта 6.2 Обзора.

В ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В рассматриваемом случае ООО «Арпеджио», погасив требования кредиторов должника, которые установлены в реестре требований кредиторов ОАО «Система», фактически встало на место указанных кредиторов на сумму требований, совпадающую с их общими требованиями.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Арпеджио» на противоречие обжалуемого судебного акта определению от 25.11.2020 по настоящему делу, в котором было рассмотрено требование ООО «Арпеджио» на сумму 5 150 000 руб. и субординировано, не может быть признана обоснованной, поскольку в том случае требование аффилированного лица – ООО «Арпеджио» к должнику было приобретено до введения в отношении должника каких-либо процедур банкротства. Фактические обстоятельства дела по указанным обособленным спорам не аналогичны, поскольку ООО «Арпеджио» приобрело право требования в размере 5 150 000 руб. до процедур банкротства, что является компенсационным скрытым финансированием, соответственно, уступка части долга независимому лицу (ООО «ЖСК «Аркада») в размере 557 062,66 руб. не повысило очередность его удовлетворения. 

В данном случае на дату погашения ООО «Арпеджио» задолженности заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) уже подано и принято к производству суда, следовательно, на дату погашения задолженности имущественный кризис организации уже состоялся. Следовательно, оснований для субординации требования аффилированного по отношению к должнику кредитора нет, поскольку в момент предоставления денежных средств должнику в его отношении уже была введена процедура банкротства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, ООО «ЖСК «Аркада» не является лицом, аффилированным с должником или контролирующим его лицами, аргументы об обратном основаны на предположении и не подтверждены документально.

Позиция ООО «А-Инвестмент Групп» о факте аффилированности ООО «ЖСК «Аркада» с должником в связи с тем, что у него в залоге 61% акций ОАО «Система» правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку как следует из пункта 4.4 договора залога, права вытекающие из акций залогодержателю не принадлежат, а кроме того у кредитора отсутствует возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, либо каким-либо образом определять его действия.

Из пункта 1.5.2.5 договора процентного займа № 2, заключённого между ООО «Арпеджио» и ООО «ЖСК «Аркада», вытекает, что последнее на момент заключения оспариваемых сделок имело инвестиционный интерес в приобретении части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Система».

Учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им займа, ООО «ЖСК «Аркада» договорилось о предоставлении ему права на залог акций должника, создания гарантий использования заемных средств по назначению (гашение кредиторов должника) путем непосредственного направления денег на депозит нотариуса, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Установлено, что с момента завершения первой процедуры банкротства и до настоящего времени в ОАО «Система» имеется корпоративный конфликт, который привел к тому, что на протяжении пяти лет, так и не был избран единоличный исполнительный орган Общества.

В определении от 26.08.2019 по делу А21-7230/2017 Верховный суд Российской Федерации указал, что формирование органов управления обществом «Система» невозможно вследствие конфликта интересов между акционерами, владеющими 25,73 % голосующих акций общества и действий акционеров общества, владеющих 61,11% всех голосующих акций, являющихся аффилированными по отношению к бывшему директору общества Козлову А.П., препятствующих созыву и проведению общего собрания акционеров по вопросу избрания органов управления обществом, в связи с чем спор длительное время не разрешается судом по существу.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2019 по делу № А21-13575/2018 преюдициально установлено, что ООО «Инвестрезерв», ООО «ЮнитПрестиж», ООО «Финстрой», ООО «Мехбанк», входят в одну группу лиц, связанную с АО «КБ «Энерготрансбанк», контролирующих 25,73% акций должника, и подконтрольную его владельцам. Указанное привело к тому, что должник не вел хозяйственную деятельность, не исполнял обязательства перед его контрагентами.

ООО ЖСК «Аркада» являясь внешним инвестором, профинансировало ООО «Арпеджио», вступив с ним в отношения 29.04.2016, которое в свою очередь направило денежные средства, на погашение требований кредиторов должника в первой процедуре банкротства, на протяжении длительного времени (более пяти лет) не получило удовлетворение своих имущественных требований. При этом судебными актами установлено, что причиной данного обстоятельства являются именно действия акционеров должника, препятствующие избранию органов управления.

При таком положении, апелляционная коллегия находит, что требование ООО ЖСК «Аркада» в размере 90 223 523,71 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Необходимых и достаточных оснований для субординации данного требования в реестре суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2021 по делу №  А21-1273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская