﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44795/2020

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Леоненко П.В. по доверенности от 06.08.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20721/2020)  (заявление)  ООО "Эко-Экспресс-Сервис"

на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-44795/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "Северо-Западная строительная компания Прогресс";

к  ООО "Эко-Экспресс-Сервис"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗСК Прогресс" (далее – ООО "СЗСК Прогресс", Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее – ООО "Эко-Экспресс-Сервис", Ответчик) о взыскании 641 471 руб. 35 коп. в т.ч. 583 155 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №30/03-2018 ДП/суб13 от 29.08.2018, 58 315 руб. 58 коп. неустойки по п.8.6. договора (за 487дн. просрочки в размере, не превышающем 10% от суммы долга), а также 15 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО "Эко-Экспресс-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СЗСК Прогресс" 401 047 руб. 70 коп. в т.ч. 392 521 руб. 61 коп. убытков в виде восстановительных работ, произведенных своими силами, 8 526 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 01.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 11 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением нормам материального и процессуального права просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель Истца в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, встречный иск - взыскании с ООО "СЗСК Прогресс" 401 0147 руб. 70 коп. убытков, связанных с восстановительными работами, выполненными своими силами, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При оценке возможности принятия иска ООО " Эко-Экспресс-Сервис"   как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО " Эко-Экспресс-Сервис"на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им требования по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2020 по делу №  А56-44795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов