1144/2018-666369(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78122/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; 

от ответчика (должника): Дегтяренко А.А. – доверенность от 26.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28260/2018) ПАО энергетики и электрификации  "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-78122/2018 (судья Катарыгина  В.И.), принятое  

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"  к ГАТИ  

об оспаривании постановления, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (далее – ПАО «Ленэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее -  Инспекция, ГАТИ) № 1715 от 06.06.2018, которым Общество привлечено к  административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 50 000 руб.  

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2018 отменить и  

принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств  события административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы  полагает, что ГАТИ пропущен срок привлечения к административной  ответственности. Общество также полагает, что имелись основания для  применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации произведен  осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 29, лит. Б по 18-й  линии В.О., по результатам которого составлен протокол осмотра территории, в  котором отражен факт содержания объекта благоустройства (зоны производства  работ) в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У- 22283 от 18.07.2017, а именно: нарушение вертикальных отметок установки  бордюрного камня, загрязнение вяжущими материалами шва сопряжения с  существующим покрытием.  

При повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в  присутствии двух понятых с применением средств фотофиксации установлено и  отражено в протоколе осмотра территории от 11.05.2018, что выявленные ранее  нарушения не устранены.  

Факт наличия указанных нарушений подтвержден отказами в закрытии ордера  со стороны СПб ГКУ "ЦКБ" и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в связи  с некачественным восстановлением благоустройства с приложением фотографий  для подтверждения обоснованности отказа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  17.05.2018 в отношении Общества протокола № 32132 об административном  правонарушении, ответственность за которые установлена пунктом 11 статьи 20  Закона N 273-70.  

Постановлением ГАТИ от 06.06.2018 № 1715 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 32132 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по  содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за  исключением административных правонарушений, ответственность за совершение  которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N  875).  

Как указано в пункте 1.4.8 Правил N 875, зона производства работ -  территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе  для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных  материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на  

производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ  определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.  

Пунктом 3.2.22 Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность  содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил  благоустройства территории Санкт-Петербурга.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-22283  от 18.07.2017 Общество является заказчиком и производителем земляных работ  (устранение аварии на объекте э/кабель) по вышеуказанному адресу, срок с  15.07.2017 по 19.07.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что на Общество, как на производителя и заказчика работ, возложена обязанность  содержать зону производства работ в соответствии с требованиями правил  благоустройства Санкт-Петербурга.  

Факт нарушения требований правил благоустройства, а именно содержание  зоны производства работ в ненадлежащем состоянии, установлен  административным органом и подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе протоколами осмотра территории, а  также отказами СПб ГКУ "ЦКБ" и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в  закрытии ордера по причине некачественного восстановления нарушенного  благоустройства.  

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколах осмотра отсутствуют  сведения об использовании измерительных приборов, рассмотрен судом первой  инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.  

Из протоколов осмотра территории от 01.05.2018, от 11.05.2018 следует, что  вертикальные отметки установки бордюрного камня нарушены, швы сопряжения с  существующим покрытием загрязнены вяжущими материалами. Для фиксации  такого рода нарушений не требуются измерительные приборы и специальные  познания, поскольку нарушения видны визуально. Осмотр территории от 01.05.2018  произведён с участием понятых, замечаний в ходе осмотра не возникло, протокол  подписан без замечаний. Осмотр территории от 11.05.2018 произведён с участием  понятых и представителя Общества, замечаний в ходе осмотра также не возникло,  протокол подписан без замечаний.  

Ссылки подателя жалобы на то, что отказы СПб ГКУ «ЦКБ» и Комитета по  благоустройству не могут быть признаны надлежащими доказательствами,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные  документы соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности с  остальными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают  наличие в действиях Общества события вмененного административного  правонарушения.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил  N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства  принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на  выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела  не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во  вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в  данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным  толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и  фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции,  предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 (правонарушение выявлено  в ходе осмотра 01.05.2018, постановление вынесено 06.06.2018 в пределах  двухмесячного срока), при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих  

ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность  обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).  

Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной  ответственности основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на  нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное  составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его  совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется  по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является  длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области  благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к  ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного  правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 01.05.2017, в то  время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 06.06.2018, то есть в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.  

Факт наличия в материалах дела отказов СПб ГКУ «ЦКБ», Комитета по  благоустройству в закрытии ордера не свидетельствует о пропуске срока давности  привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным и отмены  постановления ГАТИ от 06.06.2018 № 1715 не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 октября 2018 года по делу № А56-78122/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков