Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-12038/2022

06.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании 277 859 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №107 от 01.03.2022г., диплом ВСВ 1546273 от 06.06.2006г., свидетельство о заключении брака (принимала участие посредством сервиса «онлайн-заседание»).

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» о взыскании 277 859 руб. 84 коп., в том числе: 179 243 руб. 05 коп. – основной долг, 98 616 руб. 79 коп. – пени за период с 06.01.2022 по 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2022 принял к производству ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-12038/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать задолженность в размере 179 243 руб. 05 коп., пени за период с 06.01.202 по 15.08.2022 в размере 98 616 руб. 79 коп., а также пени за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 23.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2023 до 13 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 30.03.2023 продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» (Арендатор) был оформлен договор аренды №Д10 П-046, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственная площадь в осях 56-59/Л-Н2, 60-63/Ж2-И2 общей площадью 946,22 кв.м, отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1 этаже здания № 10 по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 24.05.2018, акта приема-передачи имущества от 24.05.2018, о чем в ЕГР недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2018г. сделана запись регистрации №73:23:013901:85-73/002/2018-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.06.2018г. (далее - Имущество), для производства установок дезинфекции (п.1.1 договора) (л.д.22-24).

Пунктом 5.1 договора №Д10 П-046 от 11.07.2020 сторонами установлен срок действия договора – 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон данного договора. 

19.01.2021 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договора аренды №Д10 П-046 от 10.07.2020 (л.д.28).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора №Д10 П-046 от 11.07.2020 сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п.3.2 договора №Д10 П-046 от 11.07.2020 размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра имущества составляет 120 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 113 546 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В п.3.3 и 3.4 договора №Д10 П-046 от 11.07.2020 сторонами определено, что размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия, отопление, канализация, уборка мест общего пользования) потребленных Арендатором, стоимости обслуживания Арендодателем телекоммуникационных сетей Арендатора, номерных парковочных мест автостоянки, по количеству выданных пропусков, по количеству выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников,  возмещения международной и междугородней связи. Расчет переменной части суммы арендной платы за использование имущества осуществляется Арендодателем на основании данных счетчиков электроэнергии и воды, а в случаях отсутствия счетчиков и в отношении потребления тепловой энергии – по принципу пропорциональности имущества к общему количеству аналогичных площадей Арендодателя, расположенных в здании.

Согласно п. 3.5.2 договора, оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется Арендатором на основании договора, в форме 100% предоплаты, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

Согласно п. 3.5.3 договора, оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется Арендаторам на основании расчета составленного Арендодателем и счета на оплату, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, способами предусмотренными действующим законодательством, в том числе посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, передачи векселя, уступки права требования (цессия), передачи имущества, при условии заблаговременного согласования с Арендодателем способа оплаты и получения положительного ответа.

01.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к данному договору, в пункте 1 которого стороны договорились изменить п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - производственное помещение восях56-59/Л-Н2, общей площадью 658.22 кв.м, отмеченные а приложении № 1 к настоящему договору, расположенное на 1 этаже здания № 10 по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 24.05.2018, акта приема-передачи имущества от 24.05.2018, о чем 8 ЕГР недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2018г. сделана запись регистрации № 73:23:013901:85-73/002/2018-8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.0б.2018г., (далее-Имущество), для использования в целях предусмотренных анкетой, заполняемой перед заключением договора аренды.».

В п.2 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 стороны договорились изменить п. 3.2, изложив его в следующей редакции: «3.2. Размер постоянной части суммы арендной платы 1-го квадратного метра Имущества составляет 120,00 (сто двадцать рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС. Общий размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 78986,40 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 40 копеек), в том числе НДС».

01.03.2021 стороны подписали акт приема-передачи имущества, в котором указали следующее: «в связи с сокращением площади по договору аренды №Д10 П-046 от 10.07.2020 Арендатор передал, а Арендодатель принял имущество общей площадью 288 кв.м, в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных указанным договором, соответствующее требованиям пожарной и электрической безопасности, а также отвечающем требованиям, предусмотренным вышеуказанным договором и приложениями к нему». 

16.05.2022 между сторонами было заключено соглашение, в котором стороны договорились расторгнуть договор аренды – 16.05.2022.

16.05.2022 Арендатор по акту приема-передачи имущества передал, а Арендодатель принял имущество, указанное в п.1.1 договора аренды №Д10 П-046 (л.д.32).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №317 от 17.05.2022 с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 52).

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. 

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, ООО «Международная промышленная группа Ф7» в период действия договора нарушало обязательства по оплате арендных платежей; «арендная плата за апрель, май 2022 не внесена до сих пор».

При этом, из дополнительных пояснений следует, что истец, руководствуясь условиями пункта 3.8. договора аренды №Д10П-046 от 11.07.2022, изменил с 01.12.2022 размер постоянной части арендной платы, увеличив ставку арендной платы с 120,0 рублей с НДС за 1 кв.м. в месяц до 129,00 рублей с НДС. В связи с чем, размер постоянной части арендной платы стал составлять 84 910 руб. 38 коп.

Как отмечает истец, «ООО «МПГ Ф7» было уведомлено об этом 26.11.2021 письмом № 698 по электронной почте, указанной в договоре аренды. Об увеличении арендной платы ООО «МПГ Ф7» было известно, так как в назначении платежа при оплате указывало сумму постоянной части арендной платы в размере 84 910,38 рублей».

Кроме того, из пояснений истца следует, что при расчете взыскиваемой суммы задолженности, им учтена сумма задатка, оплаченная Арендатором платежным поручением от 30.09.2020 №41 в размере 113 546 руб. 20 коп., во исполнение пункта 3.7. договора аренды № Д10П-046 от 11.07.2020.

Как указал истец в одном из своих расчетов: «за период действия договора фактически оказано услуг по аренде помещения (постоянная и переменная часть арендной платы в соответствии с УПД) в сумме 1 672 713,70 руб. При этом оплачено услуг (без учета пеней за нарушение договорных обязательств) 1 493 470,65 руб.

Сумма задолженности по оплате фактически оказанных услуг составляет 179 243,05 (1 672 713,70 - 1 493 470,65) руб.».

Ответчик иск в части суммы основного долга не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в сумме 179 243 руб. 05 коп., требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 26.01.2022 по 15.08.2022 в размере 98 616 руб. 79 коп., а также пени за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.1 договора №Д10 П-046 от 11.07.2020, Арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки. 

Из отзыва ответчика следует, что он не согласен с заявленными требованиями  в части расчетов пеней. При этом, ответчик считает, что истец неправомерно не учитывает положения Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

При рассмотрении данного довода ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Как следует из расчета пени, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей за декабрь 2021, январь и февраль 2022, истцом начислены пени в общем размере 14 649 руб. 28 коп. за период с 26.01.2022 по 10.03.2022.

Остальная часть пени в сумме 83 967 руб. 51 коп. начислена истцом за период с 06.04.2022 по 15.08.2022, то есть за период действия указанного моратория.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу – 30.03.2023.

Таким образом, пени подлежат начислению по 30.03.2023.

Судом проведен самостоятельный расчет пени за период с 16.08.2022 по 30.03.2023. По расчету суда, сумма пени за указанный период составила 122 064  руб. 52 коп.

Таким образом, общий размер пени по настоящему делу, фактически заявленный истцом ко взысканию, составляет 220 681 руб. 31 коп. = 98 616 руб. 79 коп. (за период с 26.01.2022  по 10.03.2022. и за период с 06.04.2022 по 15.08.2022) + 122 064  руб. 52 коп. (за период с 16.08.2022 по 30.03.2023).

Учитывая, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не начисляются, общая сумма пени, подлежавшая бы взысканию с ответчика составила 111 440 руб. 53 коп. = 14 649 руб. 28 коп. (за период с 26.01.2022 по 10.03.2022) и 96 791 руб. 25 коп. (за период с 02.10.2022 по 30.03.2023).

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что сумма пени подлежала начислению за весь спорный период, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

В обоснование данного довода, истец представил опубликованные в средствах массовой информации заметки о деятельности ответчика.

Однако из данных сведений следует, что все заметки были опубликованы в средствах массовой информации 20.08.2021 и 04.02.2022, то есть в период до появления обстоятельств, вызвавших принятие Правительством Постановления от 28.03.2022 N 497.

Более того, ответчик не относится к категории лиц, указанных в п.2 постановления от 28.03.2022 N 497, в отношении которых не применяется мораторий, установленный постановлением.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд считает возможным снизить размер пени с суммы 111 440 руб. 53 коп. до суммы 37 146 руб. 84 коп., исчисленной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер пени является обычно принятым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить в сумме  37 146 руб. 84 коп.

В остальной части данное требование истца следует оставить без удовлетворения.

При распределении госпошлины суд учитывает следующее.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 557 руб. 00 коп.

Поскольку истцом требование в части взыскания пени было изменено, а именно, помимо взыскания пени за период с 26.01.2022 по 15.08.2022 в размере 98 616 руб. 79 коп., истец просил взыскать пени за период с 16.08.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, размер госпошлины подлежал перерасчету на день принятия решения, с учетом увеличенной цены иска.

Соответственно размер госпошлины, составил 10 998 руб. 00 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5 553 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 441 руб. 00 коп. (10 998 руб. 00 коп. - 8 557 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд                                      

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский индустриальный парк «Мастер» основной долг в сумме 179 243 руб. 05 коп., пени в сумме 37 146 руб. 84 коп. и 5 553 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная группа Ф7» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин